Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А76-11157/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7575/24

Екатеринбург

27 января 2025 г.


Дело № А76-11157/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – общество «Дом»)                         на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 по делу № А76-11157/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (далее – общество «Бетон Авто Ресурс») о взыскании 45 000 руб. стоимости некачественного товара, 154 527 руб. 78 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 принят отказ общества «Дом» от иска в части взыскания 12 827 руб. 78 коп. убытков. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дом» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, уточненный иск –удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела протокол физико-механических испытаний контрольных бетонных блоков от 13.11.2020 № 3766 (далее – протокол № 3766), протокол испытаний неразрушающими методами железобетонных конструкций от 11.11.2020                 № 49СК (далее – протокол № 49СК), выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», подтверждают поставку истцу ответчиком некачественной бетонной смеси.

Как полагает истец, представленный ответчиком в подтверждение соответствия качества бетона действующим требованиям протокол испытаний от 16.12.2020 № 033-20 испытательной лаборатории общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСинтез» (далее – протокол № 033-20) составлен после отгрузки бетона без приглашения истца. В связи с чем, отмечая, что данный протокол представлен ответчиком только в суде апелляционной инстанции без приведения уважительных причин, истец полагает, что данное доказательство не должно было учитываться судом апелляционной инстанции.

Истец отмечает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, он не ссылался на обстоятельства дела № 2-264/2022, рассмотренного судом общей юрисдикции, как на имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Податель жалобы полагает, что существенное значение для настоящего дела имеет само по себе несоответствие бетонной смеси требованиям государственных стандартов, а не цели использования истцом поставленного ответчиком бетона. При этом ответчиком не доказано, что способ и цели заливки истцом бетона могли повлиять на его низкую прочность, которая привела к несению истцом убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Дом» (покупатель) приобрело у общества «Бетон Авто Ресурс» (продавец) бетонную смесь В15 по цене 3 000 руб. за м3 согласно товарной накладной     от 14.10.2020 № 61. 

Часть смеси в объеме 15 м3 доставлена по адресу: <...> уч. 1 (владелец участка ФИО1), реализована истцом ФИО1 и использована последним для изготовления монолитной фундаментной плиты под жилой дом.

Ссылаясь на то, что поставленный бетон не соответствовал заявленному качеству, ФИО1 обратился с иском в Агаповский районный суд Челябинской области о взыскании с общества «Дом» 51 000 руб. стоимости некачественного бетона, 281 847 руб. 61 коп. убытков по восстановлению фундаментной плиты, 2 300 руб. расходов за юридические услуги, 215 220 руб. неустойки в размере 215 220 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, всего 559 487 руб. 16 коп.     

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 17.05.2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество «Дом» обязуется выполнить для ФИО1 строительно-монтажные работы по восстановлению фундаментной плиты, а также оплатить убытки в сумме 12 827 руб. 78 коп.        

В целях выполнения условий мирового соглашения общество «Дом»  привлекло общество с ограниченной ответственностью «Элемент-С» для демонтажа и устройства монолитной бетонной плиты по адресу: <...>.

Стоимость работ по восстановлению фундаментной плиты составила 75 000 руб.

Стоимость работ оплачена обществом «Дом» в полном объеме путем зачета взаимных требований.

Стоимость бетона с доставкой для восстановления плиты составила 79 200 руб.

Также общество «Дом» полностью возместило ФИО1 убытки по мировому соглашению в сумме 12 827 руб. 78 коп. в виде судебных издержек.  

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом «Бетон Авто Ресурс» своих обязательств общество «Дом» понесло убытки, общество «Дом» обратилось в суд с иском по настоящему делу.     

Как указало общество «Дом», им понесены убытки в сумме                                 212 017 руб. 78 коп., в том числе: расходы на приобретение некачественного бетона – 45 000 руб.; расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (работа) – 75 000 руб.; расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (бетон) – 79 200 руб.; расходы на оплату судебных издержек ФИО1 – 12 827 руб. 78 коп.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказанным, что ответчиком поставлен товар (бетон) ненадлежащего качества, а также не установил наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество «Дом» отказалось от иска в части взыскания 12 827 руб. 78 коп. расходов на оплату судебных издержек ФИО1, а также уточнило исковые требования, попросив взыскать расходы на приобретение некачественного бетона – 45 000 руб.; расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (работа) – 62 500 руб. (без налога на добавленную стоимость); расходы на восстановление монолитной фундаментной плиты (бетон) – 79 200 руб.                              

Ввиду отказа общества «Дом» от иска в части взыскания 12 827 руб. 78 коп. убытков суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, производство по делу прекратил.

Отказывая в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.    

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Согласно пункту 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и                     393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений                  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных положений следует, что в рамках требования о взыскании убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, факт возникновения убытков (уменьшение имущественной сферы) истца, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.    

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.   

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.    

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что ответчик поставил на объект бетонную смесь без указания конкретной цели предназначения данного бетона, без проведения работ либо услуг, в том числе по заливке бетона, оказания услуг по ведению авторского надзора.

Судами также учтены пояснения ФИО1 о том, что им произведена заливка бетонной смеси самостоятельно процесс затвердевания бетона контролировал сам ФИО1

При этом, как указано судами, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 профессиональных знаний и навыков, связанных с производством строительных работ, соблюдения технологии изготовления бетонной смеси и ее укладки для создания фундамента жилого дома. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что в протоколах испытаний № 3766 и № 49СК, на которые ссылается общество «Дом», отсутствуют указания на производителя бетонной смеси.                   

В связи с чем суды мотивированно дали критическую оценку представленным истцом документам, учитывая невозможность соотнесения указанных протоколов с поставленной ответчиком партией бетона по товарной накладной от 14.10.2020 № 61.          

Судами также учтено, что доказательств отбора проб ФИО1 в присутствии представителей общества «Бетон Авто Ресурс» истцом не представлено, как и доказательств вызова представителей ответчика для осуществления указанных действий.     

Таким образом, ссылки подателя жалобы на протоколы № 3766 и № 49СК) в подтверждение своей позиции рассмотрены и отклонены судами, которые исходили из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков (факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками).

Судами также учтено, что общество «Бетон Авто Ресурс» не было привлечено к участию в деле № 2-264/2022, не имело возможности изложить свою позицию по указанному делу, представлять доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения качества бетона.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, суды не исходили из преюдициальности обстоятельств, установленных судом по делу № 2-264/2022.     

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.        

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.                   

Судом апелляционной инстанции дополнительно отмечено, что поставленный бетон марки М200 (В15) может быть использован для возведения хозяйственной постройки, которая не будет подвергаться интенсивным нагрузкам (бытовые и вспомогательные хозяйственные   постройки), но не применяется для возведения фундамента жилых домов.

При этом апелляционным судом учтено, что соответствие действующим требованиям качества бетона марки М200 (В15), произведенного (изготовленного) ответчиком, подтверждено протоколом испытаний № 033-20, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков следуют, в том числе из материалов, имевшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Приобщенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции протокол № 033-20 дополнительно подтверждает выводы суда апелляционной инстанции; его приобщение не привело к принятию незаконного судебного акта. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А76-11157/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            Л.Н. Черемных


                                                                                             Е.В. Селивёрстова