Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А13-9995/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9995/2023
город Вологда
05 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании совершить действия, об установлении судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии от истца ФИО9 по доверенности от 09.09.2021, от ответчика ФИО10 по доверенности от 01.09.2023, ФИО11 по доверенности от 28.12.2023, ФИО12 по доверенности от 17.01.2024, ФИО13 по доверенности от 28.12.2023,



у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Ленинградская 136» (место нахождения: 160002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Товарищество) об обязании совершить действия, об установлении судебной неустойки.

Определением суда от 23.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.09.2023 назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 28.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Комплексного Проектирования и Обследования» ФИО14, ФИО15.

Экспертное заключение поступило в суд 12.01.2024.

Определением суда от 22.01.2024 судебное заседание отложено, эксперты – ФИО14 и ФИО15 вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения заседания, не явились, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд:

«1. Обязать товарищество собственников жилья «Ленинградская 136» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования в пристройке к зданию по адресу: <...> в т.ч. уличного крыльца со стороны ул. Южакова, уличного крыльца со стороны ул. Ленинградской, нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401010:2626, общей площадью 195,7 кв.м., состоящие из следующих работ: уборка крылец от снега и мусора, ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток.

2. Установить в отношении товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» судебную неустойку (астрент) в размере 700 рублей за каждый день неисполнения судебного акта».

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Представители ответчика предъявленные требования не признали по доводам изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений цокольного этажа в пристройке по адресу: <...>, площадью 606 кв.м., факт принадлежности которых подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.09.2009, и не оспаривается сторонами.

Протоколом общего собрания собственников от 10.05.2023 выбран способ управления домом – учреждено товарищество собственников жилья «Ленинградская 136», вместе с тем договор между Товариществом и Предпринимателем не подписан.

Поскольку Товарищество не осуществляет уборку мест общего пользования в пристройке к зданию по адресу: <...>, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД).

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления МКД и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в МКД на общем собрании (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 Правил № 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

К общему имуществу относится имущество, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД.

В соответствии с пунктами 24, 25 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень), управляющая организация обязана осуществлять работы в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд; в теплый период года: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка и выкашивание газонов; прочистка ливневой канализации; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «е» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из пункта 24 Перечня следует, что придомовая территория – это земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома. Уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд относятся к работам, которые обязана выполнять управляющая компания.

Под придомовой территорией понимается территория, часть участка МКД, группы домов, примыкающая к жилым зданиям, находящаяся в преимущественном пользовании жителей домов и предназначенная для обеспечения бытовых нужд и досуга жителей дома (домов). Приватная территория отделена от внутриквартальных территорий общего пользования периметром застройки, а также ландшафтными и планировочными решениями (п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 № 33/пр)).

Решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 приняты и утверждены Правила благоустройства городского округа города Вологды (далее – Правила № 392).

Согласно Правил № 392, внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру от границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

В обоснование доводов, изложенных в отзывах, ответчик ссылается на то, что согласно выводам суда в рамках дела № А13-531/2022 пристройка обладает признаками самостоятельного строения, в связи с чем, ответчик не должен обслуживать пристройку и придомовую территорию.

Указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном кадастре недвижимости, МКД расположенный по адресу: <...> расположен на земельном участке под кадастровым номером 35:24:0401010:128, общей площадью 4 601 (+/-24) кв. м, разрешенное использование – для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 606 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), принадлежащие истцу помещения находятся в пределах объекта с кадастровым номером 35:24:0401010:128, на котором расположено здание многоквартирного дома по адресу: <...>.

При этом материалы дела не содержат сведений, о том, что спорная территория находится за пределами земельного участка дома, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Кроме того, вопреки доводов ответчика, в соответствии с заключением эксперта, согласно проведенной в рамках дела судебной экспертизы, пристройка, расположенная по адресу: <...> самостоятельным объектом недвижимости не является, пристройка имеет связь с МКД, поскольку ввод сетей водоснабжения и теплоснабжения общий, а разводка сетей в пристройку к МКД идет из подвала дома.

Судом исследован и факт постановки квартир в доме и нежилых помещений в пристройке на кадастровый учет. Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН и общедоступным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) квартиры в МКД квартиры в МКД и нежилые помещения в пристройке имеют одинаковую структуру кадастрового номера 35:24:0401010 и различаются только уникальным номером объекта (судом использованы общедоступные сведения с сайта Росреестра относительно квартиры в МКД под номером 1 с кадастровым номером 35:24:0401010:794; общедоступные сведения об объекте приобщены к материалам дела).

При таких обстоятельствах нежилая пристройка к МКД по адресу ул. Ленинградская, д. 136 не является самостоятельным объектом недвижимости.

Ответчик ссылается на то, что расходы по содержанию пристройки должен нести собственник нежилого помещения, вместе с тем, не учитывает следующее.

Ответчик, являясь управляющей организацией МКД, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе придомовой территории в пределах границ МКД.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, а управляющие компании обязаны осуществлять уборку общего имущества МКД, в том числе придомовой территории в пределах границ земельного участка расположенного МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества МКД являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Вместе с тем, согласно Правил № 491, при определении состава общего имущества используются содержащиеся в ЕГРН сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, при расхождении (противоречии) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на МКД, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, правообладателями нежилых помещений (лестницы и лестничные клетки) с условным номером35-35-01/120/2008-017, кадастровым номером 35:24:040100:2626, общей площадью 195,7 кв. м. в нежилой пристройке к МКД являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (листы дела 80-85).

При изложенных обстоятельствах, поскольку помещения с кадастровым номером 35:24:040100:2626 не входят с состав общего имущества, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части уборки крылец от снега и мусора в пристройке к зданию по адресу: <...> и установлении судебной неустойки (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При этом судом принято во внимание, что Арбитражным судом Вологодской области рассматривалось дело № А13-531/2022 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку дела имеют разный субъектный состав, то есть судебный акт не обладает свойством преюдициальности.

Аналогично преюдициальным по отношению к настоящему спору не является и дело № А13-15360/2021, в котором участвовали иные стороны и имели место иные обстоятельства спора (заключенный сторонами договор на уборку помещений). Кроме того, решение по делу № А13-15360/2021 не принималось, а рассмотрение иска завершено заключением мирового соглашения.

Суд отклоняет возражения ответчика основанные на недобросовестном поведении истца при рассмотрении дел № А13-15360/2021 и№ А13-531/2022. Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом заявление возражений относительно требований разных истцов в делах № А13-15360/2021 и № А13-531/2022 не предполагают в данном случае возникновение права ссылаться на недобросовестность Предпринимателя у Товарищества.

Действительно в рамках дела № А13-531/2022 Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области отказано во взыскании с Предпринимателя задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества. Между тем в настоящее время согласно пояснению представителей Товарищества специальный счет капитального ремонта МКД открыт и управляется именно Товариществом. Поскольку дело № А13-531/2022 не имеет преюдициального значения для сторон настоящего спора, то Товарищество не лишено возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Поскольку судом установлено единство МКД и пристроенных нежилых помещений, Предприниматель в свою очередь обязан оплачивать услуги (тариф) Товариществу на ремонт и содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в данном размере внесены истцом на депозит суда.

Таким образом, суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные им расходы на судебную экспертизу в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая баланс интересов истца и ответчика суд полагает достаточным и справедливым размер астрента 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,



р е ш и л:

обязать товарищество собственников жилья «Ленинградская 136» в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда организовать ежедневную уборку крылец от снега и мусора в пристройке к зданию по адресу: <...>.

Установить в отношении товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Комплексного Проектирования и Обследования» по реквизитам, указанным в счете от 12.01.2024 № 2, денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А13-9995/2023.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Чапаев