Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-4865/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1673/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 13.03.2023

по делу № А73-4865/2020 (вх.№36643)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «МПК СМК», общество с ограниченной ответственностью «Производственная группа - «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» обратились в арбитражный суд с заявлениями об оплате долга.

Одновременно ФИО2 обратилась в арбитражный суд заявлением (вх.№36643) о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должником выставлять на торги (продавать) возвращенные в конкурсную массу производственные здания бетоносмесительного цеха с кадастровым номером 27:23:0020103:18, цеха с кадастровым номером 27:23:0020103:184, склада с кадастровым номером 27:23:0020103:173, а также иным способом отчуждать указанные объекты.

Определением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 13.03.2023 отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом неполно выяснены все обстоятельства обособленного спора, в частности нахождения на специальном банковском счете денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, в связи с чем имеются основания для принятия испрашиваемых мер обеспечения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 17.02.2023 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 17.11.2020 №04/СЩ64а-В, от 17.11.2020 №01/СЩ64-Д, от 17.11.2020 №03/СЩ64а-А, заключенные между ООО «УПТК «Строймеханизация» и ООО «ПСО-Нефтехимстрой», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «ПСО-Нефтехимстрой» обязанности возвратить в собственность (в конкурсную массу) ФИО2 нежилое здание общей площадью 122,7кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0020103:184; нежилое здание общей площадью 997,3кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0020103:173; нежилое здание общей площадью 38,8кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 27:23:0020103:183.

ФИО2, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему выставлять на торги, либо отчуждать недвижимое имущество, указала, что размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, несоразмерен стоимости имущества подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, оценив заявленные обеспечительные меры, разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости для их принятия ввиду недоказанности доводов, приведенных в заявлении (вх. 36643).

Так, доводы подателя жалобы о наличии денежных средств на специальном счете должника, достаточных для погашения требований кредиторов, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая опровержение финансовым управляющим данного факта в судебном заседании 01.03.2023.

Указанное также подтверждается определением от 06.03.2023, согласно которому ООО «Производственная группа «Союз» отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов, поскольку на специальный счет должника внесены денежные средства в размере меньшем, чем общий размер требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии мер обеспечения, поскольку после возвращения объектов недвижимости в конкурсную массу, доказательств удовлетворения требований кредиторов должником не представлено, в связи с чем истребуемые заявителем меры не направлены на цели процедуры банкротства, а именно на удовлетворение требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.03.2023 по делу № А73-4865/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Т.Д. Козлова



Л.В. Самар