Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А12-775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24853/2022

Дело № А12-775/2022
г. Казань
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по делу № А12-775/2022

по заявлению акционерного общества «Тандер» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия об отмене постановления о привлечении к административной ответственности; третье лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) от 17.12.2021 № 02/2-01-1530/2021/36/12/46/100000 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, все товаросопроводительные документы имелись в наличии, все операции по продукции отражались в Федеральной государственной информационной системе «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий»). Также Общество не согласно с отказом судов в снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 18.10.2021 в целях недопущения распространения особо опасного заболевания африканской чумы свиней на территории Волгоградской области Прокуратурой и Управлением проведена проверка соблюдения Обществом ветеринарного законодательства и технических регламентов в связи с тем, что в адрес Общества (Волгоградская область, Городищенский район, р. <...>, РЦ Ерзовка) от общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (Ростовская область, Аксайский район, х. Маяковского, ул. Заводская, д. 34 В) поступила продукция, выработанная обществом с ограниченной ответственностью «АПК «АгроФуд» (далее – ООО «АПК «АгроФуд»; Белгородская область, г. Губкин), в которой выявлен генетический материал вируса африканской чумы свиней.

В ходе проверки выявлено нарушение Обществом части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), выразившееся во внесении ложной информации во ФГИС «Меркурий», что не обеспечило прослеживаемость подконтрольного товара при его производстве, перемещении и переходе права собственности, исключило возможность отследить перемещение подконтрольного товара с целью принятия мер по недопущению распространения особо опасного заболевания.

По данному факту 15.11.2021 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 17.12.2021 № 02/2-01-1530/2021/36/12/46/100000 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (пункт 40 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Объектами технического регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция – это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано определение прослеживаемости пищевой продукции, под которой понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Частью 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) установлено, что в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации создана Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии.

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится, в том числе, информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов, о выявлении не соответствующих установленным требованиям подконтрольных товаров (часть 3 статьи 4.1 Закона № 4979-1).

Размещение подобной информации в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии предусмотрено также пунктом 5 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.01.2018 № 53 (далее – Методические указания) в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140, Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ВетИС) предназначена для обеспечения записи (внесения), хранения, обработки и представления информации, указанной в статье 4.1 Закона № 4979-1.

В соответствии с пунктом 1.2.4 Методических указаний ВетИС включает в себя компоненты, в том числе «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории Российской Федерации.

Как установлено судами из материалов дела, согласно данным информационной системы «Меркурий» (далее – ИС «Меркурий») печень свиная замороженная, производитель – ООО «АПК «АгроФуд» (Белгородская область, г. Губкин), дата выработки – 02.09.2021, поступила заявителю в количестве 257,54 кг, принято (погашено) должностным лицом Общества ФИО1, запись в журнале продукции № 22358984181.

Согласно записи в журнале продукции данная продукция отправлялась в розничную торговую сеть в сопровождении электронных ветеринарных сопроводительных документов: от 10.10.2021 № 11742642092, от 08.10.2021 № 11725028077, от 10.10.2021 № 11742399511, от 06.10.2021 № 11693209526, от 07.10.2021 № 11707087078, от 09.10.2021 № 11733969867, от 03.10.2021 № 11648665155, от 08.10.2021 № 11723346364, от 08.10.2021 № 11725027927, от 02.10.2021 № 11643689109, от 02.10.2021 № 11644470039, от 03.10.2021 № 11652669204.

На момент проверки Прокуратуры и Управления (18.10.2021) согласно журналу продукции ИС «Меркурий» остаток данной продукции составлял 0 кг, однако фактически печень свиная замороженная с датой выработки от 02.09.2021 имелась у Общества (Волгоградская область, Городищенский район, р. <...>, РЦ Ерзовка) в наличии и от нее была отобрана проба для исследования на африканскую чуму свиней, о чем составлен акт отбора на биологический и патологический материал от 18.10.2021, в которой впоследствии обнаружен указанный вирус.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Обществом в ИС «Меркурий» внесена недостоверная информация, что не обеспечило прослеживаемость подконтрольного товара при его производстве, перемещении и переходе права собственности, исключило возможность отследить перемещение подконтрольного товара с целью принятия мер по недопущению распространения особо опасного заболевания, тем самым нарушены требования технического регламента, а именно пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011.

Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовал в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Кроме того, суды посчитали, что при определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности и назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; мера наказания соответствует совершенному деянию.

Довод заявителя о необходимости квалификации допущенного им правонарушения по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ правомерно отклонен судами, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, в то время как в данном случае Обществу вменялось несоблюдение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011. В постановлении по делу об административном правонарушении не указывалось на нарушение Обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение Обществом технических регламентов и установлено нарушение технических регламентов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А12-775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи А.Н. Ольховиков


А.Д. Хлебников