Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А43-38119/2022

Дело № А43-38119/2022
02 июня 2023 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-38119/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН 1045207492461, ИНН 5263047008) к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН 1095249002210, ИНН 5249101246), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Грищенко Дениса Андреевича, общества с ограниченной ответственностью «Промтех» (ИНН 4329014710 ОГРН 1104329000599), общества с ограниченной ответственностью «СПА Химчистка №1» (ИНН 5260334798 ОГРН 1125260010336), общества с ограниченной ответственностью «Норма 52» (ИНН 5263111905 ОГРН 1155263000441) о взыскании 20 500 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Федеральная служба судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ответчик) о взыскании 20 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Грищенко Денис Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «Промтех», общество с ограниченной ответственностью «СПА Химчистка №1», общество с ограниченной ответственностью «Норма 52».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.04.2023 Арбитражный суд суда Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: стиральная машина Renzassi мод. HS 11 цвет серый, в рабочем состоянии, б\у — 1 шт. передана на хранение ответчику, в настоящий момент нахождение арестованного имущества не установлено; определением суда от 13.12.2021 с истца за счет казны взыскано 20 500 руб. судебных расходов, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ПромТех»; указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с хранителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу № А43-11317/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Спа Химчистка №1», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех», г. Слободской Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 290 607 рублей 76 копеек долга, а также 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 8 812 рублей 15 копеек расходов по государственной пошлине.

На основании вышеназванного судебного акта 01.08.2014 выдан исполнительный лист АС №003992534, который был предъявлен в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области.


Постановлением от 17.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 73752/14/52009-ИП о взыскании с должника ООО «Спа Химчистка № 1» в пользу взыскателя ООО «ПромТех» задолженности в размере 329 419 руб. 91 коп. на основании исполнительного листа серии АС № 003992534, выданного 01.08.2014 Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-11317/2014.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.10.2015 наложен арест на имущество должника ООО «Спа Химчистка № 1» -стиральная машина Renzassi мод. HS 11 цвет серый, в рабочем состоянии, б\у — 1 шт.

01.01.2015 между Управлением и Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги бизнесу» (далее ООО «КУБ») заключен договор хранения арестованного имущества.

Актом от 23.11.2015 стиральная машина Renzassi мод, HS 11 изъята судебным приставом-исполнителем и передана на ответственное хранение ООО «КУБ» на основании постановления от 23.12.2015 о назначении ответственного хранителя.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу : <...> В.

В связи с не реализацией в принудительном порядке в установленные законодательством сроки арестованного имущества, а именно - стиральная машина Renzassi мод. HS 11, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО « Спа Химчистка № 1» направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Однако местонахождение арестованного имущества, подлежащего передаче взыскателю, не установлено, акт приема- передачи (возврата) должнику либо взыскателю отсутствуют.

В связи с этим ООО «ПромТех» обратилось в суд с иском о взыскании Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде стоимости утраченного имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-11317/2014 .

Решением Арбитражного Нижегородской области от 08.12.2020 по делу №А43-10578/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» взыскано 151 817 руб. 80 коп убытков, а также 5 555 руб 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу № А43-10578/2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью « ПромТех» взысканы 20 500 рублей 00 коп. судебных расходов.

Платежным поручением от 29.04.2022 № 596968 денежные средства в размере 20500 руб. перечислены на лицевой счет ООО «ПромТех».

Полагая, что возмещенные судебные расходы в размере 20 500 руб. являются убытками ФССП России, возникшими по вине хранителя, служба судебных приставов обратилась к ООО "КУБ" с претензией от 07.10.2022 о возмещении данных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Из пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной статьи, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Как установлено судом, сумма предъявленных ко взысканию убытков в размере 20 500 руб. представляет собой судебные расходы, взысканные с Российской Федерации в пользу ООО "ПромТех" по результатам рассмотрения в дела № А43-10578/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Российской Федерации в лице федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН: <***>), г.Москва, к Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, о взыскании 151 817 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости утраченного имущества в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 по делу №А43-11317/2014, вследствие необеспечения надлежащей сохранности спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу возмещения правой стороне за счет неправой.

Соответственно возмещенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Как уже было указано выше, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 20 500 руб. являются судебными расходами, отнесенными на Российскую Федерацию в лице ФССП России по результатам рассмотрения гражданского дела № А43-10578/2020 в виде судебных расходов в размере 20 500 руб.

При этом несение таких расходов обусловлено результатами рассмотрения иска общества о взыскании убытков, а не с какими-либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с этим данные расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Иной правовой подход противоречит смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Учитывая, что возмещение таких расходов Российской Федерацией в лице ФССП России ООО "ПромТех" не создает оснований для квалификации их в качестве убытков, поскольку данные расходы носят процессуальный, а не материальный характер, суд пришел к выводу об отсутствии в спорной ситуации необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Таким образом, правило регрессного требования распространяется только на случаи возмещения Российской Федерацией вреда за ненадлежащее хранение арестованного имущества при условии, что лицом, виновным в причинении вреда, является хранитель, к которому и подлежит предъявление иска от имени Российской Федерации.

При этом возможность взыскания в порядке регресса с лица, виновного в причинении вреда при хранении арестованного имущества, судебных расходов по иску о взыскании убытков с Российской Федерации из указанных нормативных положений и разъяснений не следует.

В свою очередь судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А43-10578/2020, не могут быть квалифицированы в качестве вреда, возмещенного истцом за ответчика, в связи с этим положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса о праве регресса в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не нашел в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А43-10578/2020, не могут быть квалифицированы в качестве вреда, возмещенного истцом за ответчика, в связи с этим положения пункта 1 статьи 1081 Кодекса о праве регресса в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком применены быть не могут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2023 по делу № А43-38119/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1