Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А24-4422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4422/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Горсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за апрель, май, декабрь 2016 года по государственному контракту на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год от 01.01.2016 № 61-О, пеней за период с 11.05.2016 по 20.06.2017 в общем размере 5 348 312,36 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсети» (далее – истец, МУП «Горсети», место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. Поротова, д. 13) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корякская окружная больница» (далее – ответчик, ГБУЗ КОБ, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, поселок городского типа Палана, ул. Обухова, д. 12) о взыскании 5 348 312,36 руб., в том числе: 4 740 758,77 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за апрель, май, декабрь 2016 года по государственному контракту на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год от 01.01.2016 № 61-О; 607 553,59 руб. пеней за период с 11.05.2016 по 20.06.2017.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за заявленный период.

МУП «Горсети» извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

ГБУЗ КОБ извещено о времени и месте предварительного и судебного заседаний, явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Принимая во внимание извещение участвующих в деле лиц о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 17.08.2017 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено определение от 18.09.2017, содержащееся в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год № 61-О, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на объекты, расположенные по адресу: <...> от сети теплоснабжающей организации на ее границе, в соответствии с пунктом 1.3 контракта, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Указанным государственным контрактом стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон и прочие условия.

В спорный период истец поставил ответчику на его объекты тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 22 289 090,80 руб., что подтверждается материалами дела.

Расчет стоимости и объема тепловой энергии и горячей воды произведен истцом с применением тарифов, установленных Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На оплату поставленной в спорный период тепловой энергии ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 22 289 090,80 руб., которые оплачены ответчиком частично в размере 17 548 332,03 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Документально обоснованных возражений по размеру тарифов на тепловую энергию ответчиком не заявлено и в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ (применение правил об энергоснабжении к иным договорам) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за период апрель, май, декабрь 2016 года в сумме 4 740 758,77 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет задолженности и не представил возражения относительно взыскания сумм долга, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 607 553,59 руб., начисленных за период с 11.05.2016 по 20.06.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды в рамках государственного контракта на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год от 01.01.2016 № 61-О.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 государственного контракта на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год от 01.01.2016 № 61-О, согласно которому за неуплату или несвоевременную уплату за потребленную тепловую энергию и горячую воду, установленную пунктом 4.8 договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации неустойку за каждый день просрочки со дня, следующего за днем оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 607 553,59 руб., которая начислена за период с 11.05.2016 по 13.06.2016 по ставке 11 %, за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 по ставке 10,5 %, за период с 19.09.2016 по 25.03.2017 по ставке 10 %, за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 по ставке 9,75 %, за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 по ставке 9,25 %, за период с 19.06.2017 по 20.06.2017 по ставке 9 % Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив арифметический расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, в вопросе № 3 разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из буквального толкования пункта 5.2 государственного контракта на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год от 01.01.2016 № 61-О следует, что стороны определил только размер неустойки – одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки.

При этом из пункта 5.2 государственного контракта на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год от 01.01.2016 № 61-О не следует, что применяется та ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, а также вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, разъясняющую механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании пеней за общий период с 11.05.2016 по 20.06.2017 подлежит применению ставка Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения суда (8,5 %).

Также арбитражный суд учитывает, что, поскольку договором определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической уплаты неустойки, а доказательства ее уплаты материалы дела не содержат, то размер неустойки при взыскании ее в судебном порядке должен определяться в зависимости от ставки, действующей на дату уплаты пеней (на день вынесения судебного акта), а не на дату уплаты долга, как сделал истец в своем расчете.

Проведя самостоятельный расчет пеней за период с 11.05.2016 по 20.06.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная сумма составляет 515 985,91 руб. (197 672,17 + 173 780,51 + 144 533,23), расчет которой отражен в приведенной ниже таблице.

Задолженность за апрель 2016

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

2 363 296,92

11.05.2016

13.05.2016

3
8,5

2 363 296,92 × 3 × 1/300 × 8,5 %

2008,80 руб.

2 189 651,20

13.05.2016

Оплата задолженности на 173 645,72 руб.

2 189 651,20

14.05.2016

07.11.2016

178

8,5

2 189 651,20 × 178 × 1/300 × 8,5 %

110 431,41 руб.

2 014 437,15

07.11.2016

Оплата задолженности на 175 214,05 руб.

2 014 437,15

08.11.2016

06.12.2016

29

8,5

2 014 437,15 × 29 × 1/300 × 8,5 %

16 551,96 руб.

1 391 836,68

06.12.2016

Оплата задолженности на 622 600,47 руб.

1 391 836,68

07.12.2016

05.04.2017

120

8,5

1 391 836,68 × 120 × 1/300 × 8,5 %

47 322,45 руб.

991 836,68

05.04.2017

Оплата задолженности на 400 000,00 руб.

991 836,68

06.04.2017

20.06.2017

76

8,5

991 836,68 × 76 × 1/300 × 8,5 %

21 357,55 руб.

391 836,68

28.06.2017

Оплата задолженности на 600 000,00 руб.

Сумма долга за апрель 2016 года: 391 836,68 руб.

Сумма пеней: 197 672,17 руб.

Задолженность за май 2016

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

1 622 600,47

08.06.2016

20.06.2017

378

8,5

1 622 600,47 × 378 × 1/300 × 8,5%

173 780,51 руб.

Сумма долга за май 2016 года: 1 622 600,47 руб.

Сумма пеней: 173 780,51 руб.

Задолженность за декабрь 2016

Период просрочки

Ставка

Формула

Пени

с
по

дней

2 986 447,94

23.12.2016

30.12.2016

8
8,5

2 986 447,94 × 8 × 1/300 × 8,5%

6 769,28 руб.

2 856 384,78

30.12.2016

Оплата задолженности на 130 063,16 руб.

2 856 384,78

31.12.2016

12.05.2017

133

8,5

2 856 384,78 × 133 × 1/300 × 8,5%

107 638,10 руб.

2 726 321,62

12.05.2017

Оплата задолженности на 130 063,16 руб.

2 726 321,62

13.05.2017

20.06.2017

39

8,5

2 726 321,62 × 39 × 1/300 × 8,5%

30 125,85 руб.

Сумма долга за декабрь 2016 года: 2 726 321,62 руб.

Сумма пеней: 144 533,23 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 515 985,91 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 государственного контракта на отпуск тепловой энергии и ГВС на 2016 год от 01.01.2016 № 61-О. Требование истца о взыскании пеней в размере 91 567,68 руб. удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 851,56 руб., на ответчика в размере 48 890 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Корякская окружная больница» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсети» 4 740 758,77 руб. долга, 515 985,91 руб. пеней, 48 890 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 5 305 634,68 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 91 567,68 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь