Постановление от 6 июля 2023 г. по делу № А56-16414/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16414/2023
06 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16398/2023) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-16414/2023 (судья Гуляев С.Б.), принятое


по заявлению ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО5; 2) ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу


3-е лицо: ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"


о признании,



установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – заявитель, ПАО «ТГК -1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.02.2023 по исполнительному производству № 27623/18/78022-ИП об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления от 23.01.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК -1», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущественное право должника вынесено фактически в ущерб интересам взыскателя и предоставляет должнику необоснованную рассрочку исполнения судебного акта, в то время как, ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не обращались.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель судебного пристава-исполнителя и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС №017288410, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-25262/2016, о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района Санкт-Петербурга» (должник) в пользу ПАО «ТГК-1» (взыскатель) 257 948 530 руб. долга за поставленную в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 тепловую энергию, возбуждено исполнительное производство №27623/18/78022-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущественных прав – право на получение от АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» денежных средств, которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений за услуги, оказанные должником по содержанию многоквартирных домов, управление которых осуществляется должником.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2019 № 78022/19/13674 об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено в АО ВЦКП Жилищное хозяйство, где обращено взыскание на денежные средства:

- 100% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «Пени» и «Повышающий коэффициент к коммунальным услугам»;

- 30% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Ввиду длительного неисполнения должником судебного акта, ПАО «ТГК-1» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.01.2023 об увеличении до 75% процентов удержания по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом».

Постановлением от 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 02.02.2023, ПАО «ТГК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ допускается возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи Закона, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района" (агент) по агентскому договору от своего имени по поручению и за счет принципала (ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство») обязалось осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором, 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

То есть, ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района района» и ресурсоснабжающими организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» и/или по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов и др.)

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе данные представленные ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о принятии им мер для погашения задолженности перед ПАО «ТГК-1», в их совокупности и взаимной связи, изучив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что удовлетворенный судебным приставом-исполнителем размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в 30% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям «Содержание общего имущества многоквартирного дома» и «Управление многоквартирным домом» позволит должнику осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по надлежащей эксплуатации жилого фонда, надлежащему содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов, обеспечению коммунальными услугами социально значимых объектов и обеспечит право взыскателей на получение причитающихся им денежных средств.

Как верно указал суд, в каждом конкретном случае при принятии соответствующих мер по исполнению исполнительных документов судебный пристав должен исходить из конкретных обстоятельств и положения должника.

В данном случае ПАО «ТГК -1» не обосновало, каким образом увеличение процента удержаний денежных средств по агентскому договору с 30% до 75% обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание то, что значительное увеличение процента удержаний ставит под угрозу деятельность ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района", обеспечивающего коммунальными услугами социально значимые объекты.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО «ТГК-1».

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «ТГК №1».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд











ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-16414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Г. Титова