Постановление от 6 мая 2025 г. по делу № А07-33501/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1836/25

Екатеринбург

07 мая 2025 г. Дело № А07-33501/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-33501/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2024);

представитель ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.07.2024 № 02 АА 6918613).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2024 принято к производству заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилпроминвест» (далее – должник, общество «Жилпроминвест») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

ФИО1 обратилась с требованием, в котором просит: применить в рамках дела № А07-33501/2023 по отношению к должнику обществу «Жилпроминвест» упрощенную процедуру несостоятельности (банкротства) по правилам отсутствующего должника; признать требование кредитора ФИО1 в отношении общества «Жилпроминвест» обоснованными; признать общество «Жилпроминвест» несостоятельным (банкротом); ввести в

отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство; включить в реестр требований кредиторов общества «Жилпроминвест» требование ФИО1 в состав третьей очереди в размере 298 069,59 рублей - сумма основного долга (стоимость устранения строительных недостатков + сумма излишне уплаченных средств за квартиру); в размере 1798 766,59 рублей - сумма штрафных санкций (неустойка + штраф); в размере 78 000,00 рублей - сумма судебных расходов, присужденных в пользу кредитора (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 в удовлетворении требования ФИО1 о введении в отношении общества «Жилпроминвест» процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2025 и постановление от 21.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у общества «Жилпроминвест» признаков отсутствующего должника и отсутствии оснований для применения статей 237, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – ошибочны.

Кассатор отмечает, что представленная должником выписка подтверждает только одну операцию за ноябрь 2024 года, проведенную после уточнения кредитором заявления, то есть должник соответствует признакам статьи 210 Закона о банкротстве – отсутствие операций в течении 12 месяцев до подачи заявления.

Общество «Жилпроминвест» предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у последнего задолженности: основной долг в сумме 298 069,59 руб., сумма штрафных санкций - 1 798 766,59 руб., сумма судебных расходов - 78 000 руб., установленной вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-435/2023 от 01.02.2023 и по делу № 2-5898/2022 от 22.12.2022, Кировского районного суда г. Уфы Республики

Башкортостан по делам № 2-2521/2022 от 26.05.2022, № 2-4997/2021 от 03.06.2021.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и прекращая производство по делу о банкротстве общества «Жилпроминвест», исходил из того, что заявленный размер задолженности является недостаточным для инициирования процедуры банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Также суды указали на недоказанность наличия оснований для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед

учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской

Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и

(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом было отмечено, что положения статей 6, 33 Закона о банкротстве, о размере требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей), достаточных для принятия заявления и возбуждения процедуры по делу о банкротстве, следует применять в системной связи и действии во времени изменений, внесенных Федеральным законом № 107-ФЗ от 29.05.2024 (со дня официального опубликования – 29.05.2024). Соответственно, при наличии принятых к производству заявлений о несостоятельности (банкротстве), поступивших и (или) поданных в арбитражный суд до 29.05.2024, вопрос обоснованности заявления и введения процедуры по делу о банкротстве разрешается с учетом положений статей 6, 33 Закона о банкротстве в новой редакции, предусматривающей повышенный размер требований кредиторов к должнику (не менее двух миллионов рублей).

В рассматриваемом случае судами установлено, что сумма основного долга общества «Жилпроминвест» перед ФИО1 составляет 298 069,59 руб.

По результатам рассмотрения заявления кредитора суды пришли к выводу, что должник не имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие задолженности свыше 2 000 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве); неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных

платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Также судами не было установлено признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, для введения упрощенной процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам, в том числе по счету цифрового рубля, должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В то же время, в ходе рассмотрения дела был установлен факт извещения ответчика, представители общества активно участвовали в судебном разбирательстве суда первой инстанции. Суды учли, что ответчиком опровергнуты основания для применения статьи 230 Закона о банкротстве, представлена выписка движения денежных средств по счету ответчика, обществом выдана доверенность от 20.05.2024 на трех представителей, что предполагает оплату их услуг.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам указано на то, что положения статей 227-230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к

выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.

Апелляционным судом обществу «Жилпроминвест» и ФИО1 было предложено представить сведения о наличии исполнительных производств, общей сумме долга общества «Жилпроминвест», в том числе по исполнительным производствам.

Исходя из представленных кредитором данных, в отношении общества «Жилпроминвест» возбуждено 18 производств на сумму 7 445 655 млн. руб. 66 коп. и исполнительский сбор по 11 производствам в размере 134 683 руб. 98 коп.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (в суде первой инстанции) у общества «Жилпроминвест» имеется дебиторская задолженность в размере 46 686 389,9 рублей (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-6211/2019 от 25.09.2020 требования общества «Жилпроминвест» (инициатор процедуры банкротства) включены в реестр требований кредиторов общества «СК «Элит». Наличие указанного актива (достаточная ликвидность которого обоснована должником и не опровергнута заявителем) является препятствием для введение упрощенной процедуры банкротства. Доводы об отсутствии операций по счетам за последние 12 месяцев до даты подачи заявления (10.10.2023) о признании должника банкротом, были судами отклонены, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении общества «Жилпроминвест» отсутствуют сведения о не сдаче отчетности, неосуществлении операций или решение о принудительном исключении общества «Жилпроминвест» как недействующего. Согласно общедоступной информации (руспрофиль) и представленным бухгалтерским балансам на конец 2022 и 2023 года, у общества «Жилпроминвест» имелись основные средства, что подтверждает отсутствие признаков отсутствующего должника.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре и прекращении производства по делу о банкротстве общества «Жилпроминвест», указали на то, что кредитором не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих применить к обществу «Жилпроминвест» положения параграфа 2 Закона о банкротстве «Банкротство отсутствующего должника», в связи с чем, в настоящем случае подлежит применению статья 6 Закона о банкротстве, однако заявленный размер задолженности является недостаточным для инициирования процедуры банкротства. Соответственно, суды правомерно прекратили производство по делу в связи с отсутствием условий для признания заявления обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что интерес кредитора может состоять в стремлении скорейшим образом получить удовлетворение своих имущественных требований к должнику, в связи с чем, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника процедуры банкротства не может

являться для кредитора самостоятельной целью, поскольку возбуждение дела о банкротства сопряжено в таком случае с необоснованным увеличением судебных расходов, что уменьшает конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства, действительно, не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом и признаки банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о банкротстве отсутствуют, суды заключили, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось, а производство по делу о банкротстве подлежало прекращению.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2025 по делу № А07-33501/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Д.Н. Морозов

В.В. Плетнева