Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А32-26665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая,32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26665/2017
г. Краснодар
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Великородной Т.В., г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231215400029)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании незаконными действия (бездействия); об обязании вынести решение о возврате; об обязании перевести денежные средства

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.06.2017;

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара: ФИО2 – доверенность от 07.02.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару: ФИО3 – доверенность от 24.06.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Великородная Т.В., г. Краснодар (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар (далее – фонд) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее – налоговая инспекция) о признании незаконными действия (бездействия) фонда, выразившегося в невынесении и непередаче в налоговые органы решения о возврате переплаты в размере 242 077 рублей 80 копеек страховых пенсионных взносов за 2014, 2015, 2016 гг.; обязании фонда вынести решение о возврате указанной суммы пенсионных взносов и передать решение и копию заявления на возврат ИФНС РФ № 5 г. Краснодара; обязании ИФНС РФ №5 г. Краснодара перевести денежные средства в сумме в сумме 242 077 рублей 80 копеек на расчетный счет предпринимателя.

Заявление мотивировано тем, что при расчете базы для оплаты страховых взносов предприниматель ошибочно учитывал общую сумму доходов, а не разницу между доходами и расходами. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в фонд с заявлением о возврате суммы переплаты. Однако фонд заявление не удовлетворил, соответствующее решение не вынес и не направил его в налоговую инспекцию для осуществления возврата.

В отзыве фонд просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что предприниматель обращался к нему 28.07.2017 с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. 02.08.2017 фонд вынес решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в связи с задолженностью по категории 31 «Производящие выплаты физическим лицам». При этом переплата предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет 158788,89 руб., поскольку сумма обязательства по страховым взносам за 2014 год исчислена без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.11.2016 № 27, исходя из дохода свыше 300 000 руб. и составила 83 288,89 руб.

В отзыве налоговая инспекция сообщает, что решение фонда о возврате сумм переплаты по страховым взносам в установленном порядке в налоговый орган не поступало. После выполнения требований законодательства в указанной части возврат будет произведен.

Представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований.

Представитель фонда возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель состоит на учете в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 19.03.2003 и применяет общеустановленный режим налогообложения.

В спорный период предприниматель уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и 1% от суммы превышения 300 000 рублей с совокупных доходов за отчетный год согласно подпункту 1 части 1.1 и пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации» в редакции, действующей в спорный период (далее – Закон № 212-ФЗ).

За период 2014, 2015, 2016 годов заявитель уплатил 302 421 рубль 39 копеек, в том числе, с учетом подпункта 1 части 1.1 и пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ:

- за 2014 год – 122 328 рублей 48 копеек;

- за 2015 год – 100 000 рублей;

- за 2016 год – 80 092 рубля 91 копейка.

При этом за 2014 год было начислено 100 617 рублей 37 копейки авансовых платежей по страховым взносам (17 328 рублей 48 копеек плюс 1% с сумм, превышающих 300 000 рублей, исходя из общих текущих доходов за 2014 год, которые составили 8 628 889 рублей); за 2015 год – 106 045 рублей 84 копейки авансовых платежей по страховым взносам (18 610 рублей 80 копеек плюс 1% с сумм, превышающих 300 000 рублей, исходя из общих текущих доходов за 2015 год, которые составили 9 043 504 рубля 00 копеек); за 2016 год – 19 356 рублей 48 копеек авансовых платежей.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 27-п, предприниматель сделал вывод, что сумма к начислению за 2014-2016 годы должна была составить 60 343 рубля 59 копеек и обратился в фонд с заявлением от 30.01.2017 о перерасчете сумм страховых взносов и возврате переплаты.

Фонд произвел перерасчет:

- согласно справки № 033РО1170026059 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 22.05.2017 разница переплаченных предпринимателем сумм за 2015 год составляет 158 803 рублей 69 копеек:

- согласно справки № 033РО1170027402 о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 23.05.2017, разница переплаченных предпринимателем сумм за 2016 год составляет 150 рублей 61 копейка.

Кроме того заявитель обратился в фонд с письмом от 07.04.2017 № 2 с просьбой перевести переплату по фиксированным пенсионным взносам за период 2014, 2015, 2016 годы в сумме 242 077 рублей 80 копеек на расчетный счет предпринимателя.

Ответ на указанное письмо не получено, соответствующее решение не принято.

В дополнение к изложенному, предприниматель обратился в фонд с заявлением от 28.07.2017 о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 158 788 рублей 91 копейки.

02 августа 2017 года фонд вынес решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств в связи с задолженностью по категории 31 «Производящие выплаты физическим лицам», о чем заявитель уведомлен письмом от 02.08.2017 № 12.1-13362.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Закона № 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом (части 1, 2 статьи 18 Закона № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых по правилам части 1.1 настоящей статьи.

По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.

При этом величина страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

Из изложенного следует, что размер подлежащих уплате страховых взносов зависит от размера дохода плательщика страховых взносов, полученного в отчетном периоде.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Закона.

Пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, установлено, что доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса).

Таким образом, заявитель при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходил из общей суммы полученного им дохода без учета налоговых вычетов, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» сформирован правовой подход, в силу которого при исчислении налоговой базы и суммы НДФЛ федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей уменьшить полученный ими доход на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета НДФЛ, доход для целей исчисления и уплаты НДФЛ для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса, как отмечено в постановлении № 27-П, согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.02.1998 № 7-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в Фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год" в связи с жалобами ряда граждан и запросами судов» правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как НДФЛ, – исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, – должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к НДФЛ Налоговый кодекс признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Кодекса (постановление Конституционным Судом Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8»).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу, и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (определение № 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 242-О-П «По жалобе гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25 и 25.1 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"»).

Это во всяком случае относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, – нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 35).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций 3-НДФЛ предпринимателя следует, что доход заявителя за 2014 год составил 8 628 889 рублей, расходы – 8 496 459 рублей; за 2015 год – 9 043 504 рубля, расходы – 8 238 721 рубль, за 2016 год – 6 621 504 рубля 88 копеек, расходы – 6 457 773 рубля 12 копеек.

Таким образом, страховые взносы подлежат исчислению с доходов, уменьшенных на величину расходов – 132 430 рублей за 2014 год, 804 783 рубля за 2015 год и 163 731 рубль 76 копеек за 2016 год, а не всей суммы доходов.

С учетом изложенного, уплате подлежало 17 328 рублей 48 копеек страховых взносов за 2014 год, 23 658 рублей 63 копейки (18610,80+5047,83) за 2015 год и 19356,48 рублей за 2016 год, всего – 60 343 рубля 59 копеек.

Поскольку предприниматель произвел уплату страховых взносов в общей сумме 302 421 рубль 39 копеек, переплата составила 242 077 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование"» решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов внебюджетные фонды направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 названной статьи).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и направления его в налоговую инспекцию, с учетом изложенного и сформированного после обращения заявителя в фонд в постановлении № 27-П правового подхода заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства незаконных действий/бездействия налоговой инспекции, выразившихся в невозврате спорной суммы переплаты по страховым взносам, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на фонд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар, выразившиеся в невынесении решения в отношении индивидуального предпринимателя Великородной Т.В., г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231215400029) о возврате 242 077,80 руб. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и о ненаправлении этого решения в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар вынести решение в отношении индивидуального предпринимателя Великородной Т.В., г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231215400029) о возврате ей 242 077,80 руб. переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015, 2016 год и направить его в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Великородной Т.В., г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231215400029) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.А. Погорелов