Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А56-135299/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135299/2018
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савельева ИЕ. – доверенность от 28.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8117/2019) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2019 по делу № А56-135299/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью "СК "ИНКОН";

2) Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительными решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС) решения (в части пунктов 2, 3, 4) и предписания от 21.08.2018 по делу №44-3999/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Инкон» (далее – Общество, участник аукциона) и акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – оператор электронной площадки).

Решением суда от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ООО «СК «Инкон» законно и обосновано отказано в допуске по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует и материалов дела, 21.07.2018 на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0572200002818000209 о проведении электронного аукциона по определению поставщика на текущий ремонт помещений.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе Обществу отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: «п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно Заказчиком в п. 28 «Сэндвич-панель» в пп.10 «температура эксплуатации» установлено «должна быть с минимальным значением -50°С ... с максимальным значением +51°С», участник указывает « -50°С ... +51°С» - нарушение Инструкции - «Символы «...», «-» установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения».

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе первой части его заявки.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссия Санкт-Петербургского УФАС приняла решение от 21.08.2018 по делу №44-3999/18, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях должностного лица СПб ГУП «Горэлектротранс» признаны нарушения пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения); Комиссия Санкт-Петербургского УФАС постановила выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки (пункт 3 резолютивной части решения), а также передать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика (пункт 4 резолютивной части решения).

На основании решения Заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание от 21.08.2018 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупки, и проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством.

Считая, что решение и предписание Управления нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют нормам действующего законодательства, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию документации о закупке установлено:

«Символы «...», «-», установленные между значениями, следует читать как необходимость указания диапазона значений, не включая крайние значения.

Вместе с тем, инструкцией по заполнению заявки установлены следующие положения:

«В случае если требуемое значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то участник вправе указать крайнее значение требуемого параметра;

При указании заказчиком показателей диапазона со словами «максимальное значение», «минимальное значение», «с минимальным значением», «с максимальным значением» участнику закупки необходимо указать диапазон значений, начиная от минимального показателя к максимальному показателю, при этом использование слов «максимальное значение», «минимальное значение», «с минимальным значением», «с максимальным значением» не допускается», что в совокупности не позволяет определить порядок предоставления сведений о конкретном значении по требованию:

«температура эксплуатации должна быть с минимальным значением -50*°С ... с максимальным значением +51°С».

Следовательно, требования к порядку предоставления сведений о конкретных показателях сформулировано таким образом, что устанавливает необходимость предоставления диапазона значений, одновременно соответствующего требованию к его конкретному значению, указанному в описании объекта закупки, и исключающее крайние значение показателя.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что у аукционной комиссии СПб ГУП «Горэлектротранс» отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки Общества. Указав диапазон значений в отношении используемого товара: сэндвич-панели (п. 28), температура эксплуатации « -50°С ... +51°С», заказчик предложил не худшие условия, по сравнению с требуемыми (« -49°С ... +50°С»). Оснований для недопуска к участию в аукционе заявки ООО «СК «Инкон» у аукционной комиссии заказчика не имелось.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в действиях заказчика антимонопольным органом правомерно выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, а следовательно, решение и выданное на основании решения предписание являются законными и обоснованными, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 марта 2019 года по делу № А56-135299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало