Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А45-24569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24569/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24569/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315547600001369, ИНН <***>) к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Державина, 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ранее возникших правах на земельные участки с кадастровым номером 54:35:101135:24 и с кадастровым номером 54:35:101135:27 по адресу: <...>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о ранее возникших правах на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:101135:24 и 54:35:101135:27, по адресу: <...>) (далее – земельные участки №№ 24 и 27).

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на следующие доводы: департамент проявил бездействие в выполнении своей обязанности по передаче сведений в органы Росреестра; действия мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) были направлены на воспрепятствование заявителю в реализации права пользования земельными участками; несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 является арендатором земельных участков № 24 по договору аренды от 24.03.2017 № 128209а и № 27 по договору аренды от 12.10.2017 № 129359а.

Указанные договоры аренды заключены на 11-месячный срок и неоднократно продлевались дополнительными соглашениями.

Как указал заявитель, в 2018 и 2019 годах договоры аренды были возобновлены арендодателем на неопределенный срок в порядке части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее время арендная плата по указанным договорам аренды своевременно вносится в бюджет, обе стороны договора аренды выполняют свои договорные права и обязанности, что подтверждается актами сверки арендных платежей от 11.08.2022.

При обращении в департамент за сверкой платежей заявителю стало известно о том, что земельные участки №№ 24 и 27 сняты с государственного кадастрового учета.

Заявитель посредством сервиса «Обращения граждан online» официального сайта ФГБУ «ФКП Росреестра» направил письмо 08.07.2022 № 34-п по вопросу восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о земельном участке, в ответ на которое Управление Росреестра сообщило, что в связи с непоступлением ответов с необходимыми сведениями о земельных участках согласно статье 70 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) и в соответствии с пунктом 181 Приказа от 16.12.2015 № 943 «Об установлении порядка ведения ЕГРН, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменений в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» (далее – Приказ № 943) земельные участки были сняты с государственного кадастрового учета.

Ссылаясь на то, что департамент проявил бездействие в выполнении своей обязанности по передаче сведений в Управление Росреестра о наличии действующих договоров аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия защищаемого законного интереса у заявителя. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункты 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения ЕГРН также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01.03.2008, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в ЕГРН (часть 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Закона № 218-ФЗ, признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

Снятие земельных участков с кадастрового учета осуществлялось в спорный период с установленными правилами ведения ЕГРН, порядок ведения которого утвержден Приказом № 943.

На основании подпункта 3 пункта 181 Порядка ведения ЕГРН при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о земельных участках, из которых образован земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен до 1 марта 2008 г., отсутствии в государственном кадастре недвижимости и (или) ЕГРП сведений о правах (ограничениях прав) на такой земельный участок, отсутствии сведений о наличии на земельном участке объектов недвижимости, в орган государственной власти, орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в том числе до разграничения права собственности на землю, направляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрос о наличии правоустанавливающих документов в отношении такого земельного участка и оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок. В случае поступления в орган регистрации прав уведомления об отсутствии оснований для разграничения права собственности на такой земельный участок и (или) правоустанавливающих документов, выданных иным лицам, либо непоступления в орган регистрации прав указанного уведомления в течение 3 месяцев со дня направления запроса записи о земельном участке присваивается статус «архивная».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЕГРН не содержал сведений о правах и обременениях, зарегистрированных в отношении земельных участков №№ 24 и 27, а также сведений о нахождении на земельных участках каких-либо объектов недвижимости, в соответствии с пунктом 181 Приказа № 943, органом регистрации прав были направлены запросы в органы местного самоуправления и в органы государственной власти субъекта, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, от 29.03.2018 № 01-18-01849/18 с целью установления наличия незарегистрированных прав или обременений в отношении, в том числе земельных участков №№ 24 и 27.

В связи с непоступлением ответов с необходимыми сведениями о земельных участках №№ 24 и 27, согласно статье 70 Закона № 218-ФЗ и в соответствии с пунктом 181 Приказа № 943, земельные участки сняты с государственного кадастрового учета, сведениям о них присвоен статус «архивный».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2014 между мэрией (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 119463а, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок № 24 из земель населенного пункта, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска площадью 7 кв.м. Разрешенное использование: для эксплуатации киоска бытового обслуживания по ул. Крылова, (45) (пункт 1.3 договора). Срок действия договора с 20.10.2014 по 20.09.2015.

Согласно пункту 6.2 договора № 119463а истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

В последующем в отношении земельного участка № 24 между мэрией и ИП ФИО3 заключались договоры: от 10.11.2015 № 122358а сроком с 10.11.2015 по 10.10.2016, от 24.03.2017 № 128209а сроком с 24.03.2017 по 24.02.2018.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 13.05.2019 к договору № 128209а по взаимному согласию сторон арендатором следует считать ИП ФИО2

Письмом от 04.09.2018 в ответ на обращение от 17.01.2018 мэрия сообщила о возобновлении договора земельного участка на неопределенный срок.

30.06.2014 между мэрией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 118657а, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок № 27 из земель населенного пункта, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска площадью 7 кв.м. Разрешенное использование: для эксплуатации киоска бытового обслуживания по ул. Крылова, (45) (пункт 1.3 договора). Срок действия договора с 30.06.2014 по 20.05.2015.

В последующем в отношении земельного участка № 27 между мэрией и ИП ФИО3 заключались договоры: от 26.08.2015 № 121650а сроком с 26.08.2015 по 26.07.2016, от 12.10.2017 № 129359а со сроком с 12.10.2017 по 12.09.2018.

Письмом от 17.01.2019 мэрия сообщила о возобновлении договора земельного участка на неопределенный срок.

Пунктом 6.2 договора № 121650а предусматривалось, что истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его продлении.

Заявитель в обоснование своих требований указал, что в результате снятия земельных участков с кадастрового учета он лишен возможности заключить договоры аренды на новый срок в порядке реализации положений Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Руководствуясь статьями 166-168, 421, 422 ГК РФ, статьями 39.6, 39.8 ЗК РФ, статьей 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что право заявителя, которое он считает нарушенным, не может быть восстановлено посредством восстановления на государственном кадастровом учете земельных участков №№ 24 и 27, суды верно отметили, что совокупность случаев и условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в рассматриваемом случае отсутствовала, в связи с чем заявитель не имел права на заключение договоров аренды без проведения торгов; земельные участки №№ 24 и 27 по истечении срока действия первоначальных договоров аренды могли быть предоставлены только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), а, следовательно, последующие договоры аренды земельных участков от 24.03.2017 и 12.10.2017 являются ничтожными сделками.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии между ним и мэрией споров о действительности договоров аренды земельных участков, а также по обстоятельству возобновления срока действия договоров на неопределенный срок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает, что договоры аренды публичных земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015, срок действия которых истекает после 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, сделки, направленные на возобновление действия аренды государственного имущества, совершенные сторонами в обход конкурентных процедур, являются ничтожными, поскольку нарушают права неопределенного круга лиц на приобретение в пользование земельных участков, что, вопреки доводам подателя жалобы, не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

При таких обстоятельствах суды верно установили отсутствие прав предпринимателя на рассматриваемые земельные участки, в связи с чем на законном основании отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В целом приведенные заявителем жалобы доводы повторяют его позицию по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24569/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1