Постановление от 21 июля 2024 г. по делу № А53-26693/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26693/2022
город Ростов-на-Дону
21 июля 2024 года
15АП-18287/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2023; представитель ФИО4 по доверенности от 13.11.2023

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДИС»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 02.10.2023 по делу № А53-26693/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС»

(ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН <***> ИНН <***>)

о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС" (далее - ответчик) о разделе земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Волгодонска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-26693/2022 произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, в соответствии с экспертным заключением N 06/06/2023 от 30.06.2023, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "ВЕРУМ", выделив обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" в собственность земельный участок N 1 площадью 7291 кв. м, что соответствует его идеальной доли в следующих границах:

- по фасадной линии со стороны улицы Энтузиастов -1,13-3,31-2,99-2,97-2,952,98-2,95-2,98-2,98-2,95-2,96-2,98-2,96-2,92-3,37-41,39 метров;

- по тыльной межевой меже, со стороны внутриквартального проезда -1,74-64,874,01-5,98-4,01-6,16-13,07-2,19 метров;

- по правой межевой границе -9,11-4,65-14,07-9,82-59,27 метров;

- по фасадной линии со стороны бульвара Великой Победы -13,77-3,87-32,59-3,50-32,95-12,36-8,50 метров;

- по разделительной линии между участком N 1 и N 2-1,51-3,03-1,51-4,79-9,193,50-8,83-14,37-0,74-0,15-5,74-1,39-5,15-11,07-5,93-0,38-1,43-6,30 метров;

- по разделительной линии между участком N 1 и N 3-3,87-12,20-14,32-5,8934,48-10,10-5,02-5,92-7,62-5,99-21,30-1,46-1,80-1,45-11,08-1,11-25,15-4,12 метров.

Общество с ограниченной ответственностью «ДИС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В апелляционной жалобе заявитель просил назначить повторную судебную экспертизу по следующим вопросам:

«1. Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного но адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, выделив в натуре долю ответчика ООО "ДИС" в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца - ООО "ЮСКОМ" в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "ДИС" и ООО "ЮСКОМ".

3. В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу г. Волгодонск. Бульвар Великой Победы, д. 2, с отступлением от идеальной доли.

Определением суда от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

01.04.2024 от федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение.

В связи с нахождением в отпуске судьи Новик В.Л. в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Маштакову Е.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении и заслушивании специалиста по результатам экспертизы.

Представитель ответчика возражал, против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем истца в пояснениях по экспертному заключению считает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство о проведении повторной землеустроительной экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы по настоящему делу, судебная коллегия полагает названное выше ходатайство подлежащим отклонению.

Как видно из материалов дела, экспертом проводилось исследование всех материалов дела, был проведен анализ всей документации. Эксперт письменно ответил на все возникшие у истца вопросы по экспертному заключению.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, поэтому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения и не доказано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Устное ходатайство представителя истца о привлечении и заслушивании специалиста (работника истца) по результатам экспертизы судом рассмотрено и отклонено. Позиция истца по делу подробно изложена, вопросы по экспертизе истцом подготовлены и представлены. Оснований для дополнительного заслушивания работника истца у суда не имеется.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению судом рассмотрено и отклонено. Для рассмотрения указанного ходатайства истец подготовил вопросы по экспертному заключению, которые были направлены судом в экспертную организацию для получения разъяснений по экспертному заключению. 01.07.2024 в суд апелляционной инстанции поступили ответы экспертов на вопросы истца. Дополнительных вопросов по экспертизе истцом не сформулировано и в суд не представлено. В связи с получением ответов от экспертной организации на все поставленные истцом вопросы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности компании (7290/8593) и обществу (1303/8593).

В собственности компании находятся здание гостиницы Литера А, п/А,н/А и Б, п/Б, н/Б и другие объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке. В собственности общества находятся здание ресторана "ДИС" и Паба "Желтый Слон".

Как указывает компания, общество незаконно использует часть земельного участка, приходящегося на долю компании, так как принадлежащие обществу 1303 кв. м - земельный участок, находящийся непосредственно под недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, занят этим имуществом и необходим для его использования.

Также компания указывает, что общество незаконно использует часть земельного участка компании для размещения транспортных средств сотрудников общества, установило шлагбаум на земельном участке, занятом недвижимостью компании - на въезде в гостиницу, также использует часть земельного участка компании для организации летней площадки Паба "Желтый Слон", использует парковку компании для размещения автомобилей гостей ресторана "ДИС" и паба "Желтый Слон".

Компанией была предпринята попытка разделить участок добровольно, выделив обществу земельный участок в натуре пропорционально его доле в праве на земельный участок - 1303 кв. м, которым соответствует земельный участок под недвижимостью ответчика - рестораном "ДИС и пабом "Желтый Слон".

Однако на такой раздел ответчик не согласился, схему раздела не подписал.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, компания со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о выделе доли в натуре.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, ссылаясь на статьи 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и проведенные по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Специальные нормы относительно раздела или выдела земельного участка содержатся в Земельном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Образуемым и измененные земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства. Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между сторонами соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отсутствует.

В целях определения вариантов выдела доли в натуре судом первой иснтанции по ходатайству истца определением от 03.11.2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное бюро "ВЕРУМ" ФИО5, ФИО6.

Поскольку у сторон и у суда возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, установив недостаточную полноту заключения экспертов, суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО Экспертное бюро "ВЕРУМ" ФИО5, ФИО6.

Экспертами (заключения от 02.02.2023 N 01/11/22, от 30.06.2023 N 06/06/23) предложено выделить в собственность компании земельный участок N 1 площадью 7291 квадратных метров, что соответствует его идеальной доли, в собственность общества многоконтурный земельный участок N 2 площадью 1304 квадратных метров (математический расчет 384+920 = 1304м2), что соответствует его идеальной доли, состоящий из двух контуров: контур N 1 - земельный участок N 2 площадью 384 квадратных метров, контур N 2 - земельный участок N 3 площадью 920 квадратных метров. При рассмотрении варианта раздела экспертами на участок компании установлены наименее обременительные бессрочные сервитуты площадями 33, 212 и 30 кв. м в пользу общества для беспрепятственного прохода и проезда к территории образуемых участков N 2 и N 3.

Оценивая представленную обществом рецензию от 24.07.2023 N 46-01-23Д на заключение N 06/06/23 от 30.06.2023, выполненную инженером-строителем ООО "ПромСтройЭкспертиза" ФИО7, суд первой инстанции нашел недостаточно обоснованным и противоречащим материалам дела вывод о невозможности раздела земельного участка, так как на нем расположены строения и выделяемые участки противоречат требованиям Земельного кодекса РФ статьи 1 и 11.9, ПЗЗ "города Волгодонск" статьи 23. Выводы о противоречиях инженером сделаны без учета того, что на исходном земельном участке уже расположены объекты недвижимости компании и общества, а не планируется их строительство.

Вместе с тем, суд не учел следующего.

В суд первой инстанции ответчиком была представлена рецензия на судебную экспертизу, представлены возражения по судебной экспертизе, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, противоречия и возникшие вопросы не были разрешены, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

В рецензии было указано, что раздел земельного участка общей площадью 8593 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...> невозможен, так как на нём расположены строения, и выделяемые участки противоречат требованиям Земельного Кодекса РФ статьи 1 и 11.9, ПЗЗ «города Волгодонск» статьи 23, участки № 2 площадью 384 м2 и № 3 площадью 920 м2 не соответствуют по площади (меньше 1000 м2 (ПЗЗ «город Волгодонск»)) и расположены внутри земельного участка № 1, что противоречит пунктам 1 и 6 статьи 11.9. Земельного кодекса.

Кроме того, в материалы дела представлена позиция Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, в которой Комитет указывает на невозможность выдела долей, так как образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

01.04.2024 от федерального бюджетного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации поступило экспертное заключение, в котором указано следующее:

При ответе на первый вопрос экспертами установлено следующее.

Исходя из данных ЕГРН, а также согласно данным ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте здания ресторана по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, составленного ППК «Роскадастр» по состоянию на 6.05.1987 (т.5 л.д. 7-11), данным технического паспорта помещения (общей площадью 289,1 кв.м), расположенного по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, составленного Волгодонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2022 г. (т.5 л.д. 12-13), данным технического паспорта помещения (общей площадью 660,9 кв.м), расположенного по адресу: г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, составленного Волгодонским отделением Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.06.2022 г. (т.5 л.д. 14-16), данными копии технического паспорта здания гостиницы по адресу: г. Волгодонск, бвр. Великой Победы, №2, составленного Волгодонским БТИ по состоянию на 21.09.2005 (т.5 л.д. 17-96), топографической съемки (М 1:500) ПСК-550.1706.09-22 земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593,0м2, выполненной ООО «Проектная Строительная Компания» (т.6 л.д. 142), а также согласно вышеописанным результатам экспертного осмотра объектов исследования по месту их нахождения следует, что в одном объекте недвижимости с кадастровым номером 61:48:0040206:159, представляющим собой 1-но этажное здание лит. «В», находящееся в пределах исследуемого земельного участка с КН 61:48:0040206:2, расположены как нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, собственником которых является ООО «ДИС», так и нежилое помещение с КН 61:48:0040206:3327, собственником которого является ООО «Южная строительная компания». При этом здание лит. «В» не является блочным зданием, а его часть, состоящая из нежилого помещения с КН 61:48:0040206:3327, функционально связана с эксплуатацией гостиницы и имеет внутреннее сообщение со зданиями лит. «А» и лит. «Б», находящимися в пределах исследуемого земельного участка.

В соответствии со статьей 11.9. «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальныхобразований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границземельных участков с границами муниципальных образований и (или) границамигородских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересеченияосуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из требований вышеуказанных статей 11.2 и 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также согласно методическим рекомендациям для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного промышленного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом» следует, что при решении вопроса о возможности образования земельных участков в результате выдела следует исходить из: неизменности категории и разрешенного использования, установленных для исследуемого земельного участка из которого при выделе образуются земельные участки; достаточности размеров вновь образуемых участков предельным (в данном случае минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», размещенной на интернет-сайте Администрации города Волгодонска (http://volgodonskgorod.ru), исследуемый земельный участок с КН 61:48:0040206:2 по адресу: <...>, находится в территориальной зоне общественно-деловой застройки (ОД).

В соответствии с градостроительным регламентом зоны общественно-деловой застройки (ОД), представленным в ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск», размещенных на интернет-сайте Администрации города Волгодонска (http://volgodonskgorod.ru), а также приведенных в копии выписки от 27.02.2022 № 51 из Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» (т.3 л.д. 90-97), установлены следующие предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

- площадь земельного участка: максимальная - не ограничено; минимальная - не ограничено - для видов разрешенного использования земельных участков с кодами 3.1, 3.1.1, 3.6, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 4.9, 9.3, 12.0-12.0.2;

1000 м2 - для иных видов разрешенного использования земельных участков;

- количество этажей: максимальное - 10 для всех объектов капитального строительства; минимальное - 1 для всех объектов капитального строительства;

высота зданий, сооружений: максимальная - 35 м; минимальная - 4,5 м;

- процент застройки: максимальный - 75%; минимальный - 30%;

иные показатели: максимальная площадь рынков - площадь рынков продовольственных и непродовольственных товаров - 2000 м2; площадок для торговли «с колёс» - 1000 м2; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов - 1 м; устройство ограждений земельных участков - допускается только для земельных участков зданий религиозного значения, учреждений образования, здравоохранения, отдельно стоящих зданий банков, научно-исследовательских учреждений, зданий для размещения органов правопорядка,

физкультурно-спортивных комплексов, рынков; максимальная высота ограждений земельных участков - 1,8 м; не ограничено - для объектов капитального строительства и земельных участков с кодом 5.1.1-5.1.4; минимальный процент озеленения - 15% территории.

В соответствии с идеальными долями собственников, указанных в выписке из ЕГРН от 18.10.2022 № КУВИ-001/2022-184325236 (т.6 л.д. 124-135), на 7290/8593 долю ООО «Южная строительная компания» приходится 7290 кв.м площади исследуемого земельного участка с КН 61:48:0040206:2, а на 1303/8593 долю ООО «ДИС» - 1303 кв.м площади исследуемого земельного участка с КН 61:48:0040206:2.

Расчет: 8593x7290:8593=7290

8593x1303:8593=1303

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства

«7. При составлении проектов территориального землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что:

7.5. В проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается следующее:

1) каждый земельный участок формируется по присущим только емухарактеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенноеиспользование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты);

размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными размерами, нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией;

в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами;

в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута».

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, расположение одного строения одновременно на двух самостоятельных земельных участках, образованных в результате раздела либо выдела (образуемом и измененном), противоречит одному из основных принципов земельного законодательства - о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации и отраженному в методических рекомендациях для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельных участков с расположенными на них объектами различного промышленного (производственного) и общественного назначения в соответствии с условиями, заданными судом.

С учетом изложенного, на вопрос №1: «Возможно ли произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс?» в экспертном заключении дан следующий ответ:

«Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593 кв. м, имеющего категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - гостиница бар, ресторан, офисные и торговые помещения, спортивно-оздоровительный комплекс, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, техническая возможность раздела исследуемого земельного участка на два самостоятельных, а также техническая возможность выдела долей собственников в соответствии и с отступлением от их идеальных долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, предусматривающего образование двух самостоятельных участков с выделом части земельного участка, на котором располагались бы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Южная строительная компания», в том числе часть здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, а на другой части - объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДИС», а именно части здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, отсутствует, так как условиями раздела и выдела исключается возможность одновременного расположения одного объекта недвижимости, в данном случае одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, находящегося в пределах исследуемого земельного участка, на каждом из самостоятельных земельных участках, образованных в результате такого раздела либо выдела».

Вопрос 2 «В случае положительного ответа на первый вопрос разработать варианты раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с учетом существующих норм и правил, выделив в натуре долю ответчика ООО «ДИС» в размере 1303/8593 в общей долевой собственности и долю истца - ООО «ЮСКОМ» в размере 7290/8593 в общей долевой собственности на указанный участок, учитывая наличие объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «ДИС» и ООО «ЮСКОМ».

Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому.

Вопрос 3 «В случае невозможности выдела в натуре идеальных долей, разработать вариант раздела земельного участка общей площадью 8593 кв. м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...>, с отступлением от идеальной доли».

По причинам, указанным в выводах по первому вопросу, техническая возможность раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040206:2, площадью 8593 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, бул. Великой Победы, 2, на два самостоятельных, а также техническая возможность выдела долей собственников в соответствии и с отступлением от их идеальных долей в праве общей долевой собственности на исследуемый земельный участок, предусматривающего образование двух самостоятельных участков с выделом части земельного участка, на котором располагались бы объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Южная строительная компания», в том числе часть здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящая из нежилого помещения с кадастровым номером 61:48:0040206:3327, а на другой части - объекты недвижимости, принадлежащие ООО «ДИС», а именно части здания с кадастровым номером 61:48:0040206:159, состоящие из нежилых помещений с кадастровыми номерами 61:48:0040206:3329, 61:48:0040206:3812, отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что от эксперта поступили письменные пояснения по поставленным истцом вопросам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием делимости земельного участка, является сохранение его разрешенного использования, категории и использование объектов недвижимости в границах участка в соответствии с их видом использования.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При разделе земельного участка необходимо учитывать требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должны соблюдаться требования к образуемым и измененным земельным участкам:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.


4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Формирование земельных участков посредством разделения исходного участка на участки меньшего размера может быть осуществлено при том условии, что площади вновь формируемых участков не будут меньше установленных для данной зоны минимальных показателей (применительно к соответствующему виду использования).

В отзыве на исковое заявление Комитет по управлению имуществом города Волгодонска указывает, что исходя из предмета заявленных требований в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, КУИ города Волгодонска считает, что раздел земельного участка невозможен ни при каких соотношениях, поскольку выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства (статьи 1, 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ); выдел доли в натуре, как того просит истец, невозможен в силу архитектурно-конструктивных особенностей зданий, строений, помещений. С учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом города Волгодонска в отзыве указывал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Проанализировав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение от 29.03.2024 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Заключение судебной экспертизы по делу от 29.03.2024, с учетом аргументированных пояснений эксперта, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта - мотивированными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, заявителем представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответа на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов в порядке статей 23, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту заявлено не было.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

Суд апелляционной инстанции с учетом исследования всех доказательств, в том числе экспертных заключений, приходит к выводу о том, что раздел земельного участка общей площадью 8593 кв.м с кадастровым номером 61:48:0040206:2, расположенного по адресу <...> невозможен, так как на нём расположены строения, и выделяемые участки противоречат требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации статьи 1 и 11.9, ПЗЗ «города Волгодонск» статьи 23, участки № 2 площадью 384 м2 и № 3 площадью 920 м2 не соответствуют по площади (меньше 1000 м2 (ПЗЗ «город Волгодонск»)) и расположены внутри земельного участка № 1, что противоречит пунктам 1 и 6 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертной организации надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 130 640 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 29.03.2024 №10-1849.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-26693/2022 отменить.

Принять по делу № А53-26693/2022 новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИС» (ОГРН <***> ИНН <***>) 133640 руб. расходов по оплате судебных расходов по экспертизе и по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 130 640 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в заявлении от 29.03.2024 №10-1849.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев