Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А41-13651/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А41-13651/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 04.03.2020

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 12.01.21

ФИО3 д. от 14.04.21

рассмотрев 26 мая 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по заявлению ООО «Альянс 14»

к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, УФНС по Московской области

о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными

установил:

ООО "Альянс 14" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, УФНС по Московской области о признании незаконными действий заинтересованных лиц, выразившихся в невозврате излишне взысканной суммы налога на имущество ООО "Альянс 14", обязании инспекции возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 6.936.019,10 рублей, пени в размере 1.502.977 рублей, штрафа в размере 926.440 рублей с начислением процентов на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года по делу N А41-13651/20 требования ООО "Альянс 14" удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, заявитель получил в качестве вклада в уставный капитал следующее имущество:

- здание 6-ти этажное (незавершенное строительство) нежилого назначения общей площадью 7.832 кв. м с кадастровым номером 50:48:0010101:415, расположенное по адресу: <...> - Нижний Новгород, д. 1 (далее - Здание);

- право аренды земельного участка, занятого Зданием общей площадью - 7491 кв. м по адресу: <...> - Нижний Новгород, с кадастровым номером 50:48:010101:97 (далее - Право аренды).

Денежная оценка указанного вклада утверждена учредителями в размере 2.300.000 рублей.

Согласно акту приема-передачи имущества Здание и Право аренды были оценены в 185.700.000 рублей на основании независимой оценки - Отчет N ОН-1051-30-01-2014 от 04.02.2014.

В качестве плательщика по налогу на имущество организаций (далее - налог) ООО "Альянс 14" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области.

За период 2014 - 2016 годов ООО "Альянс 14" сдавало декларации по налогу на имущество из расчета налоговой базы в размере 2.300.000 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в рамках мероприятий налогового контроля были проведены следующие камеральные проверки:

- за период 2014 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения инспекции от 14.06.2016 N 8549 заявителю был доначислен налог в размере 1.232.970 рублей;

- за период 2015 года: по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений инспекции от 14.06.2016 N 2333, N 2334, N 2335, от 18.08.2016 N 9631 заявителю был доначислен налог в размере 3.890.680 рублей;

- за период 2016 года: по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения инспекции от 30.08.2017 N 15207 заявителю был доначислен налог в размере 3.760.557 рублей.

Налоговым органом была определена налоговая база в размере 185.000.000 рублей. Налогоплательщик полагает, что налог исходя из указанной налоговой базы исчислен в завышенном размере, в связи с чем у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7.235.048,13 рублей, пени в размере 1.502.977 рублей, штрафа в размере 926.440 рублей.

Заявителем были обжалованы решения налогового органа, вынесенные по результатам камеральных проверок от 14.06.2016 N 8549 (решение по жалобе N 07-12/73275@ вынесено 19.10.2016), от 14.06.2016 N 9631 (решение по жалобе N 07-12/73301 вынесено 19.10.2016), от 14.06.2016 N 2333, 2334, 2335 9631 (решения по жалобам N 07-12/73286, N 07-12/73293 вынесены 19.10.2016). По результатам рассмотрения жалоб общества ему было отказано в их удовлетворении и предписано уплатить налог на имущество в размере стоимости, определенной независимой оценкой, а также внести корректные сведения о среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества.

Удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в невозврате излишне взысканного налога на имущество, и об обязании налогового органа возвратить излишне взысканный налог на имущество с начислением процентов, суды первой и апелляционной инстанции применили положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, ст.ст. 21, 78 , 93.1, 100 НК РФ и исходили из следующего.

Общество 25.12.2019 представило уточненные налоговые декларации за 2014 – 2017 с учетом применения налоговой базы, исходя из стоимости Здания в размере 34.400.000 рублей в соответствии с Отчетом N ОН-1051-30-01-2014 от 04.02.2014 с учетом амортизации.

Данные уточненных деклараций за 2014 -2016 не были внесены в карточку расчета с бюджетом. Налог на имущество организаций за указанные периоды исчислен инспекцией от налоговой базы в размере 185.700.000 рублей. Суды признали такой расчет неправомерным, поскольку инспекция располагала или должна была располагать сведениями о действительной стоимости налогооблагаемого имущества. Указанный отчет имелся в распоряжении налогового органа. Из него следует, что 185,7 млн. руб. представляет собой совокупную стоимость здания и права аренды, в связи с чем исчислять налог от указанной суммы оснований не было. Стоимость налогооблагаемого актива могла быть установлена по данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Исчисляя налог, налоговый орган учел за 2014 – 2016 гг. налоговую базу в размере 185.700.000 рублей, а за 2017 – 2019 - в размере 34.400.000 рублей, в связи с чем, на основании Решения налогового органа от 11.11.2019 N 5323 налогоплательщику была возвращена сумма излишне взысканного налога в размере 940.000 рублей, а также на основании Решения налогового органа от 18.12.2019 N 58044 обществу была возвращена сумма излишне взысканного налога в размере 670.000 рублей. Налоговым органом 25.10.2019 принято решение N 14518 об отказе в зачете (возврате) налога на сумму 5.171.037 рублей в связи с отсутствием переплаты по налогу в указанной сумме в КРСБ, 25.10.2019 принято решение N 14519 об отказе в зачете (возврате) штрафа на сумму 595.527 рублей в связи с тем, что по состоянию на 18.10.2019 в карточке "Расчеты с бюджетом" переплата (недоимка) по штрафным санкциям в указанном размере отсутствует.

Отклоняя довод налогового органа о пропуске срока возврата излишне взысканного налога суды исходили из срока представления уточненных налоговых деклараций за 2014 – 2018 годы 25.12.2019, подачи в тот же срок заявления о возврате, и пришли к выводу, что срок исковой давности следует считать с даты, когда денежные средства были фактически списаны со счета. Доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку излишняя уплата налога заявителем подтверждается платежными поручениями об уплате налога, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных (КРСБ), имеющимися в материалах дела.

Суд округа не может согласиться с обоснованностью выводов судов, поскольку они сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Суд округа усматривает, что судами фактически не установлены обстоятельства, которые в силу ст. 79 НК РФ являются основанием для возврата излишне уплаченного налога: сам факт излишнего взыскания налога, момент и основания, когда и по которым произошло излишнее взыскание, подача налогоплательщиком заявления о возврате, наличие недоимки, подлежащей зачету до возврата излишне взысканного налога, период для расчета процентов. Так, ни из судебных актов, ни из материалов дела не следует, в каком размере и в какой срок был уплачен налогоплательщиком и взыскан налоговым органом налог на имущество за спорные периоды. Судами не проанализировано, когда и на какую сумму налога к уплате были поданы первоначальные налоговые декларации за каждый спорный налоговый период и произведена уплата, когда и как корректировался налогоплательщиком размер налоговых обязательств, на основании каких документов налогового органа, каким способом и в какой срок произведено взыскание налога на имущество, которое налогоплательщик считает излишним, когда подавалось в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне взысканного налога. Судами также не проверялось, имеются ли основания для возврата излишне взысканного налога с точки зрения наличия или отсутствия недоимки. Отсутствует обоснование периода для расчета процентов. В материалы дела не представлено платежных документов, которыми произведено излишнее взыскание налога.

Судами фактически не установлено, имеет ли место обращение за возвратом излишне взысканного налога в установленный срок.

Согласно п. 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Данная позиция может быть распространена и на случаи излишнего взыскания.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в определении от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968, какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В судебных актах отсутствуют выводы о том, в какой срок налогоплательщик должен был узнать о факте излишнего взыскания налога с учетом решений налогового органа о взыскании и фактического взыскания налога за спорные периоды и имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов, на основании которых им определена налоговая база.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для возврата налогоплательщику излишне взысканного налога на имущество сделан преждевременно, до установления всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А41-13651/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев