Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А41-13651/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13651/2020
25 января 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2021г.,

от заинтересованных лиц:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области – ФИО2, доверенность от 16.01.2023г.,

УФНС России по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 19 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Альянс 14»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года,

по заявлению ООО «Альянс 14»

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области, УФНС России по Московской области

о признании незаконными действий, обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс 14» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области (далее – инспекция, заинтересованное лицо), УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании незаконными действий налоговых органов, выразившихся в невозврате излишне взысканной суммы налога на имущество, обязании инспекцию возвратить сумму излишне взысканного налога на имущество в размере 6 936 019 руб. 10 коп., пени в размере 1 502 977 руб., штрафа в размере 926 440 руб. с начислением процентов на указанные суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.05.2021 года, указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО «Альянс 14» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель управления не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Альянс 14», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель получил в качестве вклада в уставный капитал следующее имущество:

- здание 6-этажное (незавершенное строительство) нежилого назначения общей площадью 7832 кв.м с кадастровым номером 50:48:0010101:415, расположенное по адресу: <...> - Нижний Новгород, д. 1 (далее - здание);

- право аренды земельного участка, занятого зданием общей площадью - 7491 кв.м по адресу: <...> - Нижний Новгород, с кадастровым номером 50:48:010101:97 (далее - право аренды).

Денежная оценка указанного вклада утверждена учредителями в размере 2 300 000 руб.

Согласно акту приема-передачи имущества здание и право аренды были оценены в 185 700 000 руб. на основании независимой оценки - отчет № ОН-1051-30-01-2014 от 04.02.2014.

За период 2014 - 2016 годов общество сдавало декларации по налогу на имущество из расчета налоговой базы в размере 2 300 000 руб.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля были проведены следующие камеральные проверки:

- за период 2014 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения инспекции от 14.06.2016 № 8549 заявителю доначислен налог в размере 1 232 970 руб.;

- за период 2015 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений инспекции от 14.06.2016 №№ 2333, 2334, 2335, от 18.08.2016 № 9631 заявителю доначислен налог в размере 3 890 680 руб.;

- за период 2016 года по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения инспекции от 30.08.2017 № 15207 заявителю доначислен налог в размере 3 760 557 руб.

Инспекцией была определена налоговая база в размере 185 000 000 руб. Налогоплательщик полагает, что налог исходя из указанной налоговой базы исчислен в завышенном размере, в связи с чем у общества образовалась переплата по налогу на имущество организаций в размере 7 235 048,13 руб., пени в размере 1 502 977 руб., штрафа в размере 926 440 руб.

Заявителем обжалованы решения инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок от 14.06.2016 № 8549 (решение по жалобе № 07-12/73275@ вынесено 19.10.2016), от 14.06.2016 № 9631 (решение по жалобе № 07-12/73301 вынесено 19.10.2016), от 14.06.2016 №№ 2333, 2334, 2335, от 18.08.2016 № 9631 (решения по жалобам № 07-12/73286, № 07-12/73293 вынесены 19.10.2016).

По результатам рассмотрения жалоб обществу отказано в их удовлетворении и предписано уплатить налог на имущество в размере стоимости, определенной независимой оценкой (содержащей стоимость здания и права аренды), а также внести корректные сведения о среднегодовой стоимости налогооблагаемого имущества.

Как следует из доводов кассационной жалобы, доначисленный налоговым органом налог на имущество не был уплачен обществом в добровольном порядке, в связи с чем, налоговым органы денежные средства списаны в принудительном порядке.

Полагая необоснованным взыскание денежных средств, заявитель обратился в налоговый орган за возвратом суммы излишне взысканных денежных средств.

Не согласившись с действиями инспекции, выразившихся в невозврате излишне взысканной суммы налога на имущество, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 21, 32, 33, 52, 78, 79, 93, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исходили из того, что об излишней уплате налога на имущество общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации, на момент его обращения в арбитражный суд в 2020 году срок на возврат излишне уплаченного налога за 2014, 2015, 2016 года пропущен. Судами также отмечено, что уточненные налоговые декларации представлены обществом 25.12.2019 года, приводящие к занижению суммы налога, по истечению трехлетнего срока, в связи с чем действия инспекции об отказе в возврате спорных сумм, являются правомерными. Отдельно судами обращено внимание на тот факт, что решения налогового органа о доначислении сумм налога не оспорены в установленный законом порядке.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, вынесенные при первом рассмотрении дела, суд округа в постановлении от 28.05.2021 по настоящему делу указал, что судами фактически не установлены обстоятельства, которые в силу статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для возврата излишне уплаченного налога:

сам факт излишнего взыскания налога;

момент и основания, когда и по которым произошло излишнее взыскание;

подача налогоплательщиком заявления о возврате;

наличие недоимки, подлежащей зачету до возврата излишне взысканного налога, период для расчета процентов.

Суд округа обратил внимание на то, что ни из судебных актов, ни из материалов дела не следует, в каком размере и в какой срок был уплачен налогоплательщиком и взыскан налоговым органом налог на имущество за спорные периоды.

Судами не проанализировано, когда и на какую сумму налога к уплате были поданы первоначальные налоговые декларации за каждый спорный налоговый период и произведена уплата, когда и как корректировался налогоплательщиком размер налоговых обязательств, на основании каких документов налогового органа, каким способом и в какой срок произведено взыскание налога на имущество, которое налогоплательщик считает излишним, когда подавалось в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне взысканного налога. Судами также не проверялось, имеются ли основания для возврата излишне взысканного налога с точки зрения наличия или отсутствия недоимки. Отсутствует обоснование периода для расчета процентов.

Также судом округа указано, что судами фактически не установлено, имеет ли место обращение за возвратом излишне взысканного налога в установленный срок.

Повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства также не установили.

Суд округа полагает ошибочными выводы судов, основанными на том, что поскольку решения налоговых органов о доначислении сумм налога, пени, штрафа не оспорены, основания для возврата списанных сумм отсутствуют.

Судами не учтено, что в силу пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате (возмещении) сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.

Судами установлено, что за период 2014-2016 годы налоговым органом была определена налоговая база в размере 185 000 000 рублей (включающая стоимость здания и права аренды).

Общество 25.12.2019 представило уточненные налоговые декларации за 2014 - 2017 с учетом применения налоговой базы, исходя из стоимости Здания в размере 34 400 000 рублей в соответствии с Отчетом N ОН-1051-30-01-2014 от 04.02.2014 с учетом амортизации.

За налоговые период 2017 год и позднее налоговый орган согласился с налоговой базой, указанной заявителем и вернул излишне взысканные денежные средства, что установлено судами.

Судами указано, что заявителем отчет независимой оценки здания от 2014 г., был предоставлен только 25.02.2019. Доказательств подтверждающих направление отчета ранее указанной даты в материалы дела заявителем не представлено.

Однако судами не учтено, что на момент подачи заявления о возврате, а также подаче уточненных деклараций указанный отчет имелся в распоряжении налогового органа, что в том числе послужило основанием для возврата излишне взысканного налога за периоды 2017 год и позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18180/10 по делу N А19-7006/09-18-32 статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Заявитель указывает, что нарушение прав возникло не ранее принудительного списания сумм налога.

Вместе с тем, с учетом положений статей 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 21.06.2011 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 305-КГ17-16949, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 и др. при решении вопроса о моменте, когда заявитель узнал, мог и должен был узнать о наличии нарушенного права необходимо учитывать совокупность обстоятельств (применительно к обстоятельствам настоящего дела помимо срока предоставления первичных деклараций по налогу на имущество и дат принудительного списания, могли иметь значение и факты вынесения налоговым органом решений о доначислении налога: 14.06.2016 (за 2014 и 2015 год), 18.08.2016 (за 2015 год) и 30.08.2017 (за 2016 год).

Кроме того, как установлено судами, заявитель располагал отчетом о стоимости здания с 04.02.2014 года (следовательно, располагал сведениями, необходимыми для определения налоговой базы по налогу на имущество), однако предоставил соответствующие сведения только в 2019 году.

Оценка совокупности представленных доказательств (с точки зрения определения момента, когда заявитель узнал или мог узнать о нарушенном праве) в отношении каждого налогового периода судами не дана.

Дополнительно суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что вопреки выводам судов срок на возврат суммы налога за 2016 год в любом случае не является пропущенным, поскольку законодательно установленный срок подачи деклараций по налогу на имущество за 2016 год – 30.03.2017 года, решение налогового органа о доначислении налога вынесено 30.08.2017, заявление в суд подано 28.02.2020, то есть в пределах трехлетнего срока.

Кроме того, выводы судов, основанные на том, что уточненная декларация за 2016 год представлена по истечению трехлетнего срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель кассационной жалобы не оспаривает тот факт, что первоначальные декларации содержали неверный размер налога, однако и расчет, произведенный налоговым органом, являлся необоснованным, что подтверждено самим налоговым органом (при решении вопроса о возврате налога за 2017 год и позднее).

В суде кассационной инстанции представитель налогового органа указывал, что уточненная декларация за 2016 год не подавалась, заявитель возражал, ссылался на предоставление в материалы дела соответствующих доказательств, а именно на подачу уточненной декларации в 2018 году, указанный факт судами не установлен, при том, что ни налоговый орган, ни заявитель не имели спора относительно того, что в дату 25.12.2019 общество не предоставляло уточненную декларацию за 2016 год.

Кроме того, поскольку общество истребовало у налогового органа именно те суммы налогов, которые были доначислены в решении инспекции, требование о представлении им уточненных налоговых деклараций не основаны на законе, в указанной ситуации суд обязан был установить действительное налоговое обязательство общества, после чего решить вопрос о наличии оснований для возврата излишне взысканных сумм налога (пени, штрафа) как по праву, так и по размеру (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143).

Судами при повторном рассмотрении дела не установлено действительное налоговое обязательство заявителя за 2014, 2015, 2016 годы (включая пени, штрафы, если сумма налога заявителем не уплачена или не полностью уплачена в сроки, установленные налоговым законодательством);

не установлено, какая сумма налога применительно к каждому налоговому периоду оплачена заявителем в добровольном порядке;

если указанная оплата имела место быть, то произведена ли она в сроки, установленные налоговым кодексом;

если оплата налога полностью (либо в части) не произведена, судами не установлена правомерность начисления налоговым органом пени и штрафа (полностью или в соответствующей части исходя из действительного налогового обязательства заявителя);

судами не определен момент, от которого подлежит исчислению срок на возврат излишне взысканного налога (в том числе пени, штрафа) применительно к положениям статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого налогового периода, а также имеются ли основания для возврата излишне взысканного налога с точки зрения наличия или отсутствия недоимки.

В указанной части суд округа полагает необходимым отметить тот факт, что выводы суда об оплате налога за 2016 год в размере 2 284 435 рублей, в том числе: по платежному документу от 26.02.2016 N 498 в сумме 63 466 рублей; по платежному документу от 17.08.2016 N 396 в сумме 181 749,04 рублей; по платежному документу от 31.08.2016 N 396 в сумме 44,99 рубля; по платежному документу от 02.09.2016 N 396 в сумме 38 459 рублей; по платежному документу от 16.09.2016 N 396 в сумме 300 000 рублей; по платежному документу от 03.10.2016 N 396 в сумме 5 000 рублей; по платежному документу от 24.10.2016 N 396 в сумме 300 000 рублей; по платежному документу от 01.11.2016 N 396 в сумме 305 000 рублей; по платежному документу от 17.11.2016 N 396 в сумме 102 716,97 рублей; по платежному документу от 17.11.2016 N 399 в сумме 167 283,03 рубля; по платежному документу от 30.11.2016 N 399 в сумме 270 000 рублей; по платежному документу от 01.12.2016 N 399 в сумме 5 000 рублей; по платежному документу от 12.12.2016 N 399 в сумме 300 000 рублей; по платежному документу от 27.12.2016 N 399 в сумме 5 000 рублей; по платежному документу от 30.12.2016 N 399 в сумме 240 715,97 рублей –

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами не дана оценка назначениям платежа, указанным в инкассовых поручениях; податель жалобы указывает на тот факт, что по указанным поручениям списание производилось по решениям налогового органа не только за 2016 год, но и за период 2014 год по результатам камеральной налоговой проверки на основании решения инспекции от 14.06.2016 N 8549;

- за период 2015 года: по результатам камеральной налоговой проверки на основании решений инспекции от 14.06.2016 N 2333, N 2334, N 2335, от 18.08.2016 N 9631.

Судами относимость инкассовых поручений к конкретному периоду не установлена.

Судами при повторном рассмотрении дела указано, что 10.01.2020 Инспекцией и ООО "Альянс 14" были проведены совместные сверки расчетов по налогам, сборам за 2015 - 2019 годы. Согласно данным сверкам переплата, в заявленных суммах, у заявителя отсутствует.

С указанными выводами заявитель не согласен, поскольку полагает, что налоговым органом и судом не учтены размер действительного налогового обязательства заявителя.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить наличие/отсутствие оснований для возврата сумм налога (пени, штрафов) полностью либо в части (в том числе с учетом соблюдения срока и оснований на возврат) применительно к каждому налоговому периоду, проверить расчет процентов (исходя из дат списания и наличия оснований для возврата денежных средств), на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу № А41-13651/2020 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная