Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А19-41/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-41/2017
30 июня 2017 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу № А19-41/2017 по требованию акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664007, <...>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торгавтоматика» по делу по заявлению ООО «Трансинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664048, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664040, <...>) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торгавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Акционерное общество «Иркутскнефтепродукт» (далее – АО «Иркутскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торгавтоматика» в размере 384 558 руб. 36 коп., в том числе: 374 077 руб. 36 коп. - основной долг по договору аренды № 08-225 от 15.12.2015, 10 481 руб. - расходы по госпошлине, как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: - Мойка DSPL 3060 T (Италия) - 2 шт.; - Пылесос влажной и сухой уборки Karcher NT (Германия) - 1 шт.; - Компрессор Fubag AUTO MASTER KIT - 1 шт.; - Компрессор DENZEL - 1 шт.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года требование АО «Иркутскнефтепродукт» признано обоснованным частично, требование в размере 374 077 руб. 36 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию АО «Иркутскнефтепродукт» в части включения в реестр требований кредиторов расходов по госпошлине в размере 10 481 руб. прекращено, в остальной части удовлетворения требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр как требования обеспеченного залогом имущества должника, АО «Иркутскнефтепродукт» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При банкротстве должника и определении очередности удовлетворения требований его кредиторов какой-либо трансформации удержания в залог не происходит. Однако привилегированный порядок удовлетворения требований, определенный в статьях 134, 18 Закона о банкротстве должен быть применен к обязательствам, обеспеченным удержанием, в силу общих норм гражданского законодательства. В статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о залоге применяются к праву удержания в части определения порядка и объема удовлетворения требований кредитора из стоимости удерживаемой вещи. Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве определяет, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы АО «Иркутскнефтепродукт» следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа во включении требования в реестр как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой АО «Иркутскнефтепродукт» части. В остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2015 между АО «Иркутскнефтепродукт» (Арендодателем) и ООО «Торгавтоматика» (Арендатором) заключен договор аренды № 08-225, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование (аренду) следующее недвижимое имущество: - здание автомойки (литер В) общей площадью 140, 4 кв.м. по адресу: <...>, - здание автомойки (литер Б) общей площадью 141, 3 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно плану передаваемых в аренду помещений (Приложения № 1 к договору), акту приема-передачи (Приложения № 2 к договору), Арендатор обязался принять имущество, временно владеть и пользоваться им, содержать его, а также уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ООО «Торгавтоматика» обязательств по внесению арендной платы в рамках договора аренды № 08-225 от 15.12.2015 явилось основанием обращения АО «Иркутскнефтепродукт» за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 по делу № А19- 17247/2016 с ООО «Торгавтоматика» с пользу АО «Иркутскнефтепродукт» взыскано 374 077 руб. 36 коп. – основной долг по договору аренды № 08-225 от 15.12.2015 за период с 17.12.2015 по 12.09.2016, 10 481 руб. – расходы по государственной пошлине, а всего - 384 558 руб. 36 коп.

Согласно информационной системе Картотека арбитражных дел, размещенной на официальном сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2017 по делу № А19-17247/2016 вступило в законную силу 31.01.2017.

На основании решения суда 07.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011392431 на принудительное взыскание задолженности, который не содержит отметок об исполнении, копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из пояснений представителя АО «Иркутскнефтепродукт» и представленных в материалы дела документов, в счет обеспечения исполнения ООО «Торгавтоматика» обязательств по внесению арендной платы, на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором было произведено удержание движимого имущества должника в количестве 5 единиц:

- Мойка DSPL 3060 T (Италия) - 2 шт.;

- Пылесос влажной и сухой уборки Karcher NT (Германия) - 1 шт.;

- Компрессор Fubag AUTO MASTER KIT - 1 шт.;

- Компрессор DENZEL - 1 шт.

Указанное имущество передано должником кредитору по акту приема-передачи от 12.09.2016 в связи с чем заявитель полагает, что его требования должны быть учтены как залоговые.

В силу пунктов 1-3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание, регулируемое § 4 главы 23 Гражданского кодекса РФ, является одним из альтернативных способов обеспечения исполнения обязательств, не тождественным другому способу - залогу, основания возникновения и правовое регулирование которого предусмотрено другими нормами права (§ 3 главы 23 ГК РФ, законы о залоге, ипотеке, ст. ст. 18.1, 134 и др. Закона о банкротстве).

Специальное законодательство о банкротстве не содержит норм, влекущих возникновение права залога у лиц, использующих отличные от залога способы обеспечения обязательств. Предусмотренные ст. 360 ГК РФ правила действуют в общей ситуации, не обремененной банкротством должника.

Закон о банкротстве привилегированный залоговый статус кредитора связывает исключительно с правом залога в силу закона или договора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Оснований для применения ст. 6 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2017 года по делу № А19-41/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

О.В. Монакова