Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А05-12254/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12254/2022
г. Вологда
22 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турубанова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2024 года по делу № А05-12254/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Урдома Ленского района, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) 01.11.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 18.01.2023 заявление должника признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 11.01.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий 26.02.2024 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об исключении из конкурсной массы 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Первый В» (ИНН <***>; далее – Общество), принадлежащей супруге должника ФИО5.

Определением суда от 04.04.2024 заявленные требования удовлетворены.

ФИО1 (кредитор) не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. Апеллянт ссылается на то, что согласно открытым данным по балансовым показателям Общества последнее за 2022 год получило выручку в размере 27, 4 млн руб. Отчетность за 2023 год апеллянту недоступна, но из факта расторжения договора франчайзинга лишь 01.03.2023 можно предположить, что Общество продолжало деятельность.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что Общество не обладает актами, стоимости которых достаточно для финансирования процедуры банкротства. При этом задолженность Общества перед бюджетом составляет 722 689 руб. 61 коп.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что 21.09.2023 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2023 поступившее заявление оставлено без движения, уполномоченному органу предложено в срок до 26.10.2023 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В Арбитражный суд Архангельской области 20.10.2023 поступило ходатайство уполномоченного органа о возврате заявления о признании банкротом, в обоснование которого указано, что за должником имущество не зарегистрировано, следовательно Общество не обладает активами, стоимости которых будет достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Определением суда от 27.10.2023 заявление возвращено уполномоченному органу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в этом судебном акте, обстоятельствам дела.

Как было указано выше, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Соответствующее решение финансового управляющего об оценке спорной доли суду не предъявлено.

Не имеется в материалах дела бухгалтерской отчетности и каких-либо иных документов, на основе которых возможно проанализировать финансовое состояние Общества, а также проверить стоимость чистых активов и их размер, которые позволили бы оценить долю должника в Обществе на предмет её ликвидности. Материалы обособленного спора не подтверждают факта отсутствия у общества недвижимого имущества, прав на результаты интеллектуальной деятельности, нематериальных благ и не содержат информации о его дебиторской задолженности.

Приведенные должником и финансовым управляющим доводы сами по себе не свидетельствуют о неликвидности актива в виде доли в уставном капитале общества.

Финансовым управляющим не представлено анализа принадлежащих Обществу активов, каких-либо сведений о характере реальной хозяйственной деятельности Общества, доказательств вынесения вопроса о порядке реализации доли участия в Обществе на рассмотрение собрания кредиторов, а равным образом о передаче таковой в порядке отступного кредиторам должника.

При этом номинальная стоимость доли участия в хозяйственном обществе не имеет правового значения для определения её ценности в целях реализации в процедуре банкротства, так как действительная стоимость доли в уставном капитале такого общества зависит от стоимости активов хозяйственного общества.

Соответственно, поскольку финансовым управляющим не предъявлено документов, свидетельствующих о малоценности спорного имущества, реализация которого представляется нецелесообразной, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований незаконен.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит отмене, в удовлетворении требований финансового управляющего следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взыскивается с должника в федеральный бюджет, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2024 года по делу № А05-12254/2022 отменить.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая