Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А50-29448/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29448/2018
29 октября 2019 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕР ТРЕЙД»

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 026 594 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки, 151 329 руб. 73 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.11.2018, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕР ТРЕЙД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2016 № 16-163 в сумме 3 026 594 руб. 72 коп., пени в сумме 151 329 руб. 73 коп., начисленной за период с 07.02.2017 по 02.04.2018.

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению давности составления соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30.12.2016 и соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено.

17.07.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта № 1604/07-3/19-05 от 17.07.2019, протокольным определением от 29.08.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает относительно удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки от 16.11.2016 № 16-163, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно п.п. 1.2, 2.3 договора наименование, ассортимент, количество и качество товара, цена и порядок оплаты определяются сторонами в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации № 1 от 16.11.2016, № 2 от 12.12.2016, № 3 от 20.12.2016, в которых согласованы наименование продукции, количество, стоимость, порядок оплаты (т. 1 л.д. 59-61).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам (далее – УПД) в период с 19.12.2016 по 23.01.2017 на общую сумму 18 805 406 руб. (т. 1 л.д. 21-26), ответчик произвел оплату частично в сумме 15 778 811 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате полученной продукции образовалась задолженность со стороны ответчика в сумме 3 026 595 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая ответчиком оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности в сумме 3 026 594 руб. за поставленный истцом товар по договору поставки от 16.11.2016 № 16-163 подтверждается имеющимися в деле универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 21-26), подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, возражений, и ответчиком данный факт не оспаривается (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, возражая относительно заявленных истцом требований ответчик ссылается на то, что кроме договора поставки от 16.11.2016 № 16-163 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 16-112/01 от 01.11.2016, по которому задолженность истца перед ответчиком составила 1 620 094 руб. 72 коп. за поставленный товар по УПД № 41 от 05.12.2016, № 40 от 28.11.2016; а также договор аренды № А/12/2015 от 01.10.2015, по которому задолженность истца перед ответчиком составила 796 500 руб. Ответчик указал, что 15.02.2017 стороны подписали УПД № 4 на исправление брака подпятника на сумму 244 937 руб. и заключили соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30.12.2016 и соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 365 062 руб. 97 коп. В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела копии договора поставки № 16-112/01 от 01.11.2016, договора аренды № А/12/2015 от 01.10.2015, УПД № 4 15.02.2017 стороны на исправление брака подпятника на сумму 244 937 руб., соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30.12.2016, соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017, акты сверок взаимных расчетов (т. 1 л.д. 52-84).

Из содержания соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30.12.2016 следует, что на дату подписания данного соглашения имеется задолженность ответчика перед истцом на сумму 7 903 200 руб. по договору поставки от 16.11.2016 № 16-163, истца перед ответчиком на общую сумму 2 416 594,72 руб., в том числе: по договору поставки № 16-112/01 от 01.11.2016 в сумме 1 620 094 руб., по договору аренды № А/12/2015 от 01.10.2015 – 796 500 руб., в результате произведенного зачета на сумму 2 416 594,72 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 5 489 605 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 80).

Из содержания соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017 следует, что на дату подписания данного соглашения имеется задолженность ответчика перед истцом на сумму 610 000 руб. по договору поставки от 16.11.2016 № 16-163, истца перед ответчиком на общую сумму 244 937,03 руб. по договору поставки № 16-112/01 от 01.11.2016, в результате произведенного зачета на сумму 244 937,03 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 365 062 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 82).

Возражая относительно доводов ответчика и представленных им вышеперечисленных доказательств, истец указал, что в материалах дела и у него отсутствуют доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком по договору аренды № А/12/2015 от 01.10.2015 на сумму 796 500 руб., данные услуги аренды истцу не предъявлялись и не принимались к оплате, не могли быть зачтены по соглашению о зачете от 30.12.2016. По соглашению о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017 истец пояснил, что в рамках договора поставки № 16-112/01 от 01.11.2016 не производилась поставка подпятников, вызывает сомнения факт существования УПД № 4 от 15.02.2017, поскольку подписи прежних директоров ответчика и истца различаются от их подписей в иных документах. Кроме того, истец отметил, что соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017 и акт сверки за период с 01.01.2015 по 10.03.2017 были подписаны 10.03.2017 бывшим директором истца ФИО3, полномочия которого на указанную дату были прекращены, директором истца с 01.02.2017 являлся ФИО4, в связи с чем, как указывает истец, данное соглашение подписано неуполномоченным лицом и не может являться основанием для прекращения обязательства ответчика перед истцом по оплате имеющейся задолженности (т. 1 л.д. 117).

Ссылаясь на то, что о существовании соглашений о зачете, которые у истца отсутствуют, истец узнал лишь в ходе рассмотрения настоящего спора и есть основания полагать, что данные соглашения о зачете составлены ответчиком после предъявления истцом настоящего иска в суд, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств: соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30.12.2016 и соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснены лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего, о чем имеется расписка в протоколе судебного заседания по настоящему делу.

Суд предупредил заявителя, лицо, представившее оспариваемые доказательства, об уголовной ответственности за фальсификацию письменных доказательств в соответствии со ст. 303 УК РФ, за клевету в соответствии со ст. 128.1 УК РФ, за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

Представитель ответчика не согласился на исключение оспариваемых истцом доказательств - соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30.12.2016 и соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017 из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации истцом заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по определению давности составления документов.

Определением суда от 18.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза по определению давности составления соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30.12.2016 и соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) - соответствует ли дата выполнения документа «Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30 декабря 2016 года» дате, указанной в Соглашении о зачете встречных однородных (денежных) требований, - «30 декабря 2016 года» ?

- если дата выполнения документа «Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30 декабря 2016 года» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

2) - соответствует ли дата выполнения документа «Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10 марта 2017 года» дате, указанной в Соглашении о зачете встречных однородных (денежных) требований, - «10 марта 2017 года» ?

- если дата выполнения документа «Соглашение о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10 марта 2017 года» не соответствует дате, указанной в документе, то когда был выполнен документ?

3) Имеются ли признаки агрессивного воздействия на исследуемых документах?

Согласно заключению эксперта ФИО5 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № 1604/07-3/19-05 от 17.07.2019 (т. 3 л.д. 3-17), по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

- Давность выполнения соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30 декабря 2016 года не соответствует дате, указанной в документе - 30 декабря 2016 года. Давность выполнения соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 30 декабря 2016 года на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее апреля 2018 г.

- Давность выполнения соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017 не соответствует дате, указанной в документе - 10.03.2017. Давность выполнения соглашения о зачете встречных однородных (денежных) требований от 10.03.2017 на момент начала исследования не превышает 12 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее апреля 2018 г.

Экспертом установлено, что признаков агрессивного воздействия на исследуемых документах не обнаружено.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик представил рецензию специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО6 от 19.08.2019 на заключение эксперта ФИО5 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1604/07-3/19-05 от 17.07.2019, в которой содержатся выводы о том, что экспертом допущены многочисленные методические нарушения, касающиеся формы и структуры экспертного заключения, методики проведения аналогичного вида экспертиз и исследований, порядка проведения исследования, не соблюдена методика исследования, выводы эксперта не являются полными, всесторонними и объективными (т. 3 л.д. 38-65).

С учетом заявленных ответчиком возражений относительного заключения судебной экспертизы, представленной рецензии экспертом даны соответствующие пояснения в письменном виде (письмо от 24.09.2019 № 07-3853), эксперт указал, что составленное им заключение, его содержание, проведенные исследования в рамках данной судебной экспертизы, порядок проведения экспертизы и используемая методика соответствуют Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержденных приказом Минюста РФ № 346 от 20.12.2002; Инструкции по делопроизводству в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, утвержденной приказом начальника ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО7, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Методическому пособию «ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Методика определения давности реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (журнал «Теория и практика судебной экспертизы, № 2(30), 2013), практическому пособию «Сборник примеров заключений эксперта по судебно-технической экспертизе документов: практическое пособие для экспертов/ ФИО13 и др., под общ.ред. ФИО14, ФИО15. М.: ФБУ РВЦСЭ при Минюсте России, 2016».

Проанализировав заключение эксперта, приведенные ответчиком возражения по данному заключению судебной экспертизы, рецензию специалиста ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» ФИО6 от 19.08.2019, письменные пояснения эксперта от 24.09.2019 № 07-3853, суд установил, что заключение эксперта ФИО5 ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1604/07-3/19-05 от 17.07.2019 соответствует требованиям ст. ст. 82, 86, 87 АПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям и пособиям, изложенные в рецензии выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию экспертного заключения, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются достаточно ясными, полными и не допускающими неоднозначное толкование, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылки ответчика в обоснование своей позиции по делу на показания свидетелей, судом не принимаются, поскольку показания свидетелей являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 71 АПК РФ).

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что опрошенный в качестве свидетеля бывший директор истца ФИО3 пояснил, что он подписывал оспариваемые соглашения о зачете, в том числе в марте 2017 г., когда не являлся уже директором, при этом доверенности на подписание соглашения о зачете у него не было.

Свидетель ФИО16, исполнявший обязанности директора истца после ФИО3, пояснил, что про соглашение о зачете от 30.12.2016 ничего пояснить не может, поскольку не он ещё был директором общества, по соглашению от 10.03.2017 пояснил, что велись переговоры о зачете, почему подпись ФИО3 на соглашении о зачете от 10.03.2017 пояснить не может, доверенности на него не выдавал.

Свидетель ФИО17, являвшаяся финансовым директором истца, пояснила, что подписанных соглашений о зачете она не видела, в декабре 2016 г. обсуждался вопрос о зачете, но так и не пришли ни к чему, относительно соглашения о зачете от 10.03.2017 пояснила, что его точно не было, поскольку истец не принял задолженность в сумме 244 937,03 руб., актов рекламации не было и зачета на данную сумму точно не было, при этом отметила, что истец знал, что в банкротстве зачета не может быть. Относительно УПД № 4 от 15.02.2017 пояснила, что данный УПД истец не принял, относительно порядка принятия брака указала, что при обнаружении брака от покупателя поступает рекламация с технической документацией и требование о необходимости выезда для осмотра, после чего выезжает к покупателю бригада истца, составляется акт и выставляется счет, товарная накладная в таком случае не составляется. По принятию брака по УПД № 4 от 15.02.2017 пояснила, что должен быть акт выполненных работ, акт на брак т первичная рекламация.

На данные пояснения свидетеля ФИО17 ответчик пояснил, что всё, что имеется у ответчика по УПД № 4 от 15.02.2017, он представил в материалы дела.

Относительно возражений истца по доводам ответчика о наличии со стороны истца перед ним задолженности по договору аренды ответчик пояснил, что по данному договору аренды велась с истцом переписка по электронной почте и всё уничтожено на данный момент.

Судом в судебном заседании 11.04.2019 обозревались папки истца с произведенными истцом зачетами в 2016 г., 2017 г., в данных папках спорные соглашения о зачете от 30.12.2016, от 10.03.2017 отсутствовали.

Кроме того, в материалы дела самим ответчиком представлена переписка истца с ответчиком, в частности, письмо № 17 от 23.03.2017 (т. 2 л.д. 37), из содержания которого следует, что истец указывал ответчику о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 23.03.2017 (после даты спорных соглашений о зачете) в сумме 3 026 594 руб. 72 коп., соответствующей размеру иска по настоящему делу, при этом возражений со стороны ответчика на данное письмо относительно суммы долга со ссылками на наличие соглашений о зачете не поступило, что свидетельствует об отсутствии спорных соглашений о зачете по состоянию на 23.03.2017.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств обоснованным.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика относительно размера имеющейся задолженности суд признает необоснованными, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты продукции в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 026 594 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной продукции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 151 329 руб. 73 коп., начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 07.02.2017 по 02.04.2018.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени не противоречит условиям обязательства, нормам ст. 330 ГК РФ, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет пени не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 151 329 руб. 73 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 890 руб. 00 коп., по оплате экспертизы в сумме 42 750 руб. относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Оставшиеся на депозите суда денежные средства истца в сумме 3 240 руб., внесенные по платежному поручению № 387 от 16.01.2019, будут возвращены истцу при направлении письменного заявления с указанием соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР ТРЕЙД» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 026 594 руб. 72 коп. задолженности, 151 329 руб. 73 коп. пени, 42 750 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 38 890 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Э.А. Ушакова