Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А41-80158/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2024

Дело № А41-80158/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН «АЙСРООС»: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024

от Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024

от Минжилполитики Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-80158/2022

по иску закрытого акционерного общества «КОНЦЕРН «АЙСРООС»

к Администрации городского округа Домодедово Московской области

о признании права

третье лицо: Минжилполитики Московской области,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОНЦЕРН «АЙСРООС» (далее - АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, корпуса 1- 9.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики Московской области (далее - Минжилполитики МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки; общество за получением разрешения на строительство не обращалось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор № 45-КИЗ на аренду земельного участка от 23.05.2006 (сроком на 49 лет), площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: 142007, Московская область, г. Домодедово, мкр. Авиационный, ул. Пихтовая, уч. 1, «Зона объектов отдыха и туризма», кадастровый номер 50:28:0070235:0003, предоставленный под размещение многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Домодедово от 15.05.2006 г. № 1549»

Согласно п. 1.1 Договора ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 50:28:0070235:0003, предоставленный под строительство многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса.

28.07.2009 Комитетом Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Домодедово утверждено Архитектурно-планировочное задание № 33 на объект: многофункциональный оздоровительно-офисный комплекс на земельном участке 50:28:0070235:0003 (50:28:0070235:3)

В 2010 году на заседании Архитектурно-технического Совета при Комитете архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Домодедово был рассмотрен и утвержден «Проект строительства Многофункционального оздоровительно-офисного комплекса вблизи ВИПК МВД РФ Домодедовского района Московской области», в соответствии с протоколом № 10 от 05.04.2010.

Во исполнение договора от 23.05.2006 № 45-КИЗ аренды земельного участка и утвержденного ответчиком проекта строительства многофункционального комплекса истцом на арендуемом земельном участке были возведены объекты инфраструктуры, созданные для реализации проекта по строительству многофункционального оздоровительного комплекса, возведены и готовы к использованию, готовы под внутренние отделочные работы.

Постановлением Администрации г.о. Домодедово (Ответчика) от 14.03.2013 № 946 был утвержден Градостроительный план земельного участка № RU 50308000-ГП144 от 04.03.2013, на чертеже которого имеется схема расположения на арендуемом земельном участке и границы строений объектов инфраструктуры, созданных для реализации проекта по строительству многофункционального оздоровительного комплекса.

Истцом получено экспертное заключение, согласно которому, с учетом своих технических характеристик, объекты являются объектами капитального строительства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-68170/2020, с учетом выводов проведенной в рамках указанного дела экспертизы, исходили из того, что спорные объекты соответствуют действующим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью, земельный участок на котором возведены объекты находится в аренде у истца, вид разрешенного использования земельного участка не нарушен, признали требования общества обоснованными и удовлетворили иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны лица, осуществившего постройку, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 1, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по ходатайству ответчика, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А41-68170/2020, поскольку установленные судом в рамках указанного дела обстоятельства, будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Судами установлено, что в рамках дела № А41-68170/2020 АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» представило документы, подтверждающие освоение земельного участка, а также заключения эксперта, выполненные ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которым специалистом данной организации не установлено несоответствие возведенных строений градостроительным нормам и правилам, специалистом сделан вывод о целевом использовании участка, а истцом представлены возражения на данное заключение, принимая во внимание, что специалистом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» не дан ответ относительно безопасности использования возведенных объектов для жизни и здоровья граждан, в виду вышеуказанных обстоятельств,

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 года по делу № А41-68170/2020 назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Эксперты пришли к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070235:3 располагается многофункциональный оздоровительно-гостиничный комплекс, находящийся на стадии незавершенного строительства. Эксперты указали, что выявленный комплекс частично эксплуатируется под гостиницы (в части участка, где располагаются объекты № 1 - 11).

По результатам проверки объектов на соответствие требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, экспертами выявлены следующие несоответствия: по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что Объекты № 14-18 частично расположены за пределами Кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3, следовательно, Объекты № 14-18, не соответствуют градостроительным требованиям; отсутствие согласований строительства Объектов № 1-25, находящихся в границах приаэродромных территорий аэродромов Остафьево и Домодедово, с собственниками аэродромов является нарушением градостроительных требований, установленных требованиями Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ (в представленных на экспертизу документах наличия согласований не выявлено), указаны рекомендации для устранения нарушений.

Рекомендации исполнены АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС», представлены соответствующие согласования: заключение о согласовании строительства Многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса «Пихтовый» от аэропорта «Домодедово» от 26.09.2008, Заключение о согласовании строительства Многофункционального оздоровительно-гостиничного комплекса «Пихтовый» от аэропорта «Остафьево» от 09.04.2023, также Ответчиком устранены недостатки по перемещению объектов некапитального строительства (гаражей), что подтверждается договором подряда на перемещение металлических гаражей.

При этом, вышеуказанные объекты некапитального строительства (гаражи) предметами спора по настоящему делу не являются.

Эксперты пришли к выводу о том, что коммерческая деятельность в исследуемых строениях по оказанию гостиничных или иных услуг, использование строений под офисные нужды не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допустимых доказательств того, что экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» в период владения спорным земельным участком занималось подготовкой необходимой документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным. АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» предпринимает меры по освоению земельного участка для целей строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 по делу № А41-68170/2020 в исковых требованиях Администрации к АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070235:3 и об обязании АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» освободить данный земельный участок в том числе и от объектов расположенных на земельном участке было отказано.

В данном деле суды признали, что в рамках проведенной судебной экспертизы по делу № А41-68170/2020 были исследованы все объекты на земельном участке, установлены идентифицирующие объект характеристики, в том числе координаты и степень готовности объектов (а именно корпуса 1 - 6 завершенные, 7 - 9 объекты незавершенного строительства).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные объекты полностью находятся на земельном участке, принадлежащем АО «КОНЦЕРН «АЙСРООС» на праве собственности, принимая во внимание экспертное заключение по делу № 41-68170/2020, пришли к выводу о том, что строительство произведено с соблюдением строительных норм и правил, а также противопожарных норм, здания не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, применительно к конкретным установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суды, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в названной норме условий, не усмотрев в действиях истца признаков явного и намеренного недобросовестного поведения, поскольку сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, правомерно удовлетворили иск о признании права собственности на спорный объект.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов исходит из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не является основанием для отказа судом в удовлетворении иска о признании права собственности на спорные объекты, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Изложенные Администрацией в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационная жалоба Администрации удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А41-80158/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева