Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А08-5401/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5401/2020
г. Белгород
10 августа 2020 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "УК "БМЗ" (ИНН 3232035432, ОГРН 1023201058957)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

заинтересованные лица: ООО «БЭТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФССП России по Белгородской области

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от АО "УК "БМЗ" – не явились, надлежаще извещены;

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 – не явились, надлежаще извещены;

от ООО «БЭТЗ» - не явились, надлежаще извещены;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду ФИО2 от 11.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание общество не явилось, просит рассмотреть дело без участия представителя АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (л.д.127).

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Белгородской области (л.д.2).

Заинтересованные лица (УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель и должник по исполнительному производству ООО «БЭТЗ») в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 по делу №А08-5437/2014 с ООО «БЭТЗ» в пользу АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" взыскано 514023,69 руб. основного долга и неустойки (л.д.19-23), в связи с чем арбитражным судом 02.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №005431095 (л.д.24-31).

На основании исполнительного листа серия АС №005431095 и заявления АО "Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" постановлением от 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №192050/19/31010-ИП (л.д.43-49).

Старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду 11.03.2010 было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства №192050/19/31010-ИП и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 11.03.2020 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.12.2014 серия АС №005431095 в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, т.к. на момент предъявления исполнительного документа в отношении должника было открыто конкурсное производство (л.д.53,68).

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта и одновременно просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления от 11.03.2020.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что пропуск срока обусловлен несвоевременным рассмотрением жалобы на постановление, направленной в адрес вышестоящего должностного лица.

Разъяснения по применению норм права относительно пропуска срока на обращение в суд даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как видно из материалов дела, ответ на жалобу от 12.05.2020, поданную обществом в порядке подчиненности (л.д.54), получен обществом 23.06.2020, а в суд заявитель обратился 07.07.2020, т.е. в десятидневный срок, предусмотренный законом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление получено обществом 23.03.2020, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, в связи с чем обжаловано в адрес вышестоящего должностного лица с нарушением десятидневного срока.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", и имело намерения реализовать право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок.

Суд, признав уважительными приведенные обществом причины пропуска срока на обращение в суд, восстановил пропущенный срок на основании части 4 статьи 199 АПК РФ.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Как следует из постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Белгороду от 02.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 (л.д.67-69), старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду 11.03.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства №192050/19/31010-ИП было отменено, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 11.03.2020 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 02.12.2014 серия АС №005431095 в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, т.к. на момент предъявления исполнительного документа в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Действительно, решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2016 по делу №А08-8759/2015 ООО «БЭТЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство (л.д.35) определением от 25.04.2016 требования заявителя были включены в реестр кредиторов ООО «БЭТЗ» (л.д.38).

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 18.04.2019 производство по делу №А08-8759/2015 было прекращено (л.д.42).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В дело судебным приставом и УФССП России по Белгородской области не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «БЭТЗ» на основании исполнительного листа серия АС №005431095.

При изложенных основаниях заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным (незаконным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 от 11.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия АС №005431095.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Хлебников А. Д.