Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А12-11301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-11301/2017

«19» июля 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 19 июля 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда

о признании незаконными действий при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. № 34АА 1716227 от 04.07.2016г. от ответчика – ФИО3, дов. б/н от 07.10.2016г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с за- явлением к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее Админи- страция) о признании незаконными действий по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по адресу: <...> вблизи кафе № 43. В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения.

Заявленные требования обоснованы не соответствием оспариваемых действий по- ложениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764. Оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку являются препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагают, что оспариваемое действие соответствует требованиям закона и не нарушает прав заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, арбитражный суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовле- творению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Министерством по управлению государ- ственным имуществом Волгоградской области и ФИО1 12.11.2013г. заключен договор № 969-В аренды земельного участка площадью 18 кв. м. с кадастровым номером 34:34:020025:791, расположенного по адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24м от кафе), для размещения павильона «Шиномонтаж». Срок действия договора два года с 19.11.2013г. (л.д.33).

В последствие 10.03.2016г. между Администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда и ФИО1 заключен договор № 7 на размещение того же нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж», расположенного по тому же адресу: г. Волгоград, пересечение ул. Еременко и ул. Пельше (на расстоянии более 24м от кафе). Срок действия договора с момента подписания до 01.12.2019г. (л.д.38).

Вместе с тем, заявителем установлено, что 30.03.2017г. в газете «Городские вести» размещена информация о выявлении самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда и предложение владельцам нестационарных торговых объектов произвести их добровольный демонтаж. Одним из объектов указан павильон «Шиномонтаж», расположенный по адресу: <...> вблизи кафе № 43 (л.д.43).

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных право- вых актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма- тивный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия незаконным необходимо наличие обоих условий – не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа- риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому ак- ту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или соверши- ли действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ ле- жит на заявителе.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что павильон не может быть признан самовольно установленным, поскольку расположен в соответствии с дей- ствующим договором, срок действия которого прекращается только в 2019г. В связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для применения положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764.

Ответчиком представлен письменный отзыв, который фактически не касается суще- ства предъявленных требований, содержит информацию о порядке утверждения Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Волгограда и переписке с ФИО1 по данному вопросу. Представитель ответчика фактически озвучил в судебном заседании этот отзыв и не привел каких-либо доказательств по предмету спора (л.д.64).

Однако предметом настоящего спора являются действия ответчика по демонтажу принадлежащего заявителю нестационарного торгового объекта, а не спор о включении испрашиваемого им места в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

По заявленному предмету спору ответчик ни одного доказательства не представил и не озвучил. Приложенные к отзыву документы (л.д.68-78) какого-либо отношения к предмету спора по настоящему делу не имеют и представляют собой переписку между сторо- нами по вопросу включения испрашиваемого ФИО1 места в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

Порядок демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов в г. Волгограде установлен Постановлением Администрации г. Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по

решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда» (далее Порядок), который регламентирует деятель- ность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учрежде- ний по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажу подлежат нестационарные объекты, разме- щенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграниче- на, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.

В данном случае имеет место действующий договор № 7 от 10.03.2016г. на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между сторонами. Представить ответчика не отрицал в судебном заседании, что место размещения объекта, указанное в до- говоре и в размещенной в газете информации о демонтаже, является одним и тем же.

Следовательно, на момент начала действий по демонтажу нестационарного объекта, т.е. размещения уведомления о фиксации самовольно установленного объекта и размещения об этом информации в средствах массовой информации, у ответчика фактически от- сутствовали правовые основания для совершения указанных действий.

Суд не принимает довод ответчика о том, что договор № 7 от 10.03.2016г. является фиктивным, что у Администрации района он отсутствует, что заявителем договор не ис- полняется – не оплачивается арендная плата.

В данном случае представитель ответчика противоречит сам себе. Если не имеется договора, то не может идти и речи о его ненадлежащем исполнении со стороны предпринимателя. Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение довода о неисполнении предпринимателем условий договора суду не представлены.

Не может согласиться суд и с доводами ответчика об отсутствии договора № 7 от 10.03.2016г. на размещение спорного нестационарного торгового объекта, поскольку дан- ный договор был предметом исследования в других арбитражных делах.

Так определением от 14.03.2016г. по делу № А12-53108/2015 прекращено производ- ству по заявлению ФИО1 к Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа по

результатам рассмотрения заявления предпринимателя о заключении на новый срок договора размещения спорного нестационарного объекта, о признании незаконным отказа в заключении указанного договора. Основанием для отказа от предъявленных требований послужило как раз заключение с Ивановым И.Г. договора № 7 от 10.03.2016г. (л.д.44).

Определением от 03.08.2016г. по делу № А12-34141/2016 прекращено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу спорного объекта. При чем, изначально требования ФИО1 обоснованы наличием действующего заключенного 10.03.2016г. договора № 7 на размещение нестационарного торгового объекта.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие в судебных инстанциях каких-либо споров с предпринимателем о законности договора № 7 от 10.03.2016г.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод заявителя о нарушении ответчиком положений Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного Постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764 «Об утверждении порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда».

Оспариваемые действия нарушают права заявителя, поскольку являются препят- ствием к осуществлению предпринимательской деятельности, что является основанием к удовлетворению предъявленных требований.

В связи с удовлетворением предъявленных требований суд не принимает решение о применении способа восстановления нарушенного права заявителя, поскольку кроме уве- домления о фиксации самовольно установленного нестационарного торгового объекта и размещения в средствах массовой информации сведений об этом ответчик иные преду- смотренные Порядком конкретные меры по демонтажу в отношении спорного объекта не принимал и не может принять ввиду наличия определения суда от 06.04.2017г. о приня- тии обеспечительных мер о запрете ответчику совершать такие действия.

В связи с удовлетворением требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина за заявление и обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Администрации Краснооктябрьского района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий по демонтажу принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 нестационарного торгового объекта – павильона «Шиномонтаж» по адресу: <...> вблизи кафе № 43, как не соответствующие положениям Порядка демонтажа (переноса) самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденного постановлением Администрации Волгограда от 12.04.2013г. № 764.

Взыскать с Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа