Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А04-8846/2016

222/2018-13899(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4465/2017
28 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В. при участии: Махно Евгений Владимирович

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Литвинчука Олега Петровича, Свиридова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Свиридов», общества с ограниченной ответственностью «Техмострой+»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Ротарь С.В., судьи

Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д.) по делу № А04-8846/2016

по заявлению конкурсных кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича – Литвинчука Олега Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (ОГРН 1062807001146, ИНН 2807013428, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октыбря, 17), Свиридова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Техмострой+» (ОГРН 1152801006951, ИНН2801210780, место нахождения: 675000,


Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93, оф. 111), кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск» (ОГРН 1132722003094, ИНН 2722121537, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 4)

к Махно Евгению Владимировичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (ИНН 280100863007)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» о признании индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича (далее - ИП Васильев А.А., предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2016 в отношении ИП Васильева А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд поступило совместное заявление кредиторов Литвинчука Олега Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Свиридов», Свиридова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Техмострой» о признании недействительной сделки должника - соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заключенного с адвокатом Махно Евгением Владимировичем.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве созаявителя привлечен кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Умно жить» - Хабаровск».

Определением суда от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе кредиторы Литвинчук О.П., Свиридов С.В., ООО «Свиридов», ООО «Техмострой+», указывая на неправильное


применение судами норм материального и процессуального права, просят определение суда от 14.02.2018, постановление от 07.05.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалобы полагают, что сделка, заключенная 09.08.2016 между адвокатом Махно Е.В. и ИП Васильевым А.А. была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны адвоката Махно Е.В. Считают, что установленное пунктом 3.1 оспариваемого соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения в сумме 8 350 000 руб. существенно и в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и, соответственно, значительно ухудшает положение должника и ущемляет права и законные интересы его кредиторов. При этом, адвокат Махно Е.В. не мог не знать о неплатежеспособности должника. Полагают, что заявителями было доказано наличие всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В представленном отзыве Махно Е.В. возразил по доводам кассационной жалобе. Считает, что установленная оспариваемым соглашением стоимость юридических услуг не является завышенной, а, напротив, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых другими адвокатами и профессиональными юристами, что подтверждено представленными в дело доказательствами. Услуги фактически оказаны, по результатам проведенной работы, не только принято судебное решение о взыскании в пользу ИП Васильева А.А. денежных средств в размере 83 158 711,36 руб., но и фактически судебный акт исполнен, денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя, что свидетельствует об экономической выгоде, полученной в результате заключенного соглашения от 09.08.2016 и дополнительного соглашения от 03.04.2017, а не о причинении ущерба должнику и кредиторам. Просит оставить без изменения обжалованные судебные акты.

ФНС России в отзыве поддержала позицию заявителей кассационной жалобы.

К судебному заседанию от представителя кредиторов – заявителей кассационной жалобы поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью прибытия


представителя по причине занятости в другом процессе в Арбитражном суде Амурской области.

Махно Е.В. возразил относительно удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания в отсутствие лица, участвующего в деле, или его представителя при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьями 284, 286, 287 АПК РФ, коллегия судей окружного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителей кассационной жалобы об объявлении перерыва, что в свою очередь не ограничивает права заявителей кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

После разрешения судом заявленного ходатайства, Махно Е.В. выступил по возражениям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной


инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Махно Е.В. (адвокат) и

ИП Васильевым А.А. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя подготовить исковое заявление и осуществлять представительство его интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции по делу № А04-7303/2016.

Согласно пункта 3.1 соглашения за успешное выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1 настоящего Соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 8 350 000 руб. Оплата указанного вознаграждения адвоката перечисляется доверителем в течение 10 дней после фактического получения доверителем денежных средств, взысканных по судебному решению по делу № А04-7303/2016.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016 стороны определили, что адвокат по просьбе и поручению доверителя дополнительно принимает на себя обязательства подготовить отзыв на кассационную жалобу ответчика по делу № А04-7368/2016 и осуществлять представительство интересов ИП Васильева А.А. в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении данным судом кассационной жалобы.

В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились, что размер вознаграждения адвоката и порядок его оплаты изменению не подлежит.

Оказанные по соглашению юридические услуги приняты заказчиком по актам от 20.02.2017, от 15.05.2017, от 27.10.2017.

Кредиторы должника, полагая, что цена соглашения от 09.08.2016 в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, сославшись на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения указанного соглашения, обратились в арбитражный суд с


заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,


если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы


одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из содержания абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно абзацам 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсные кредиторы оспаривают соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 09.08.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 23.09.2016.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГФ РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. По общему правилу, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции подателей жалоб, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, так как стоимость услуг, согласованных сторонами и оплаченных должником значительно превышает размер стоимости аналогичных услуг.

Проанализировав акты приемки-передачи оказанных услуг от 20.02.2017, от 15.05.2017, от 27.10.2017, судебные акты по делу

№ А04-7303/2016 о взыскании задолженности с ФГУП «Спецстройсервис» при Федеральном агентстве специального строительства», которыми подтверждается личное участие Махно Е.В. от имени должника в судебных


заседаниях на протяжении всего периода рассмотрения судами указанного дела, а также по делу № А04-7368/2016, по которому Махно Е.В. представлял интересы ИП Васильева А.А. при рассмотрении дела на стадии кассационного обжалования принятых в пользу предпринимателя судебных актов, судами признан подтвержденным факт оказания юридических услуг Махно Е.В. должнику.

При оценке доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что условия о стоимости оказываемых должнику услуг в рамках спорного соглашения не отличаются от стоимости аналогичных услуг адвоката в отношении иных контрагентов, то есть стоимость оказанных юридических услуг не превышает ее рыночного размера.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам должника, должнику и другим лицам, отметив соответствие стоимости оказанных услуг рыночной, а также то, что заключение договора на оказание юридических услуг было оправдано необходимостью защиты интересов должника в рассмотрении дел, имеющих положительные результаты для должника.

Установив факт оказания юридических услуг Махно Е.В. должнику в рамках соглашения от 09.08.2016, с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2017, принимая во внимание, что в результате совершения сделки в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 83 158 711,36 руб. и судебный акт фактически исполнен, денежные средства поступили на расчетный счет ИП Васильева А.А., а также отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания соглашения об оказании юридической помощи от 09.08.2016 недействительной сделкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое соглашение, заключенное в целях урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской


деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10), а также счел недоказанным превышение стоимости услуг по оспариваемому соглашению 1% от стоимости активов должника. В силу чего соглашение от 09.08.2016 не может быть оспорено на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, по существу, сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.


При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления от 17.03.2018 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Дальневосточного округа в определении от 04.06.2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А04-8846/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Дальневосточного округа в определении от 04.06.2018 № Ф03-2530/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева