Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-63209/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63209/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Вязметинова Ю.Н. – доверенность от 30.05.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9822/2017) ООО "А Плюс Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-63209/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург"

к ООО "А Плюс Девелопмент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Санкт-Петербург", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 19, лит. А, ОГРН 1027810346398 (далее – ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "А Плюс Девелопмент", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 40, корп. 4, лит. Д., ОГРН 1089847203258 (далее – ООО "А Плюс Девелопмент", ответчик) о взыскании 186 050,25 руб. задолженности и 37 390,93 руб. пени.

Решением суда от 07.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которые не мог участвовать в судебном заседании по объективной причине, в результате чего ООО "А Плюс Девелопмент" было лишено возможности обосновать свою позицию по делу и представитель соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" (Поставщик) и ООО "А Плюс Девелопмент" (Покупатель) заключен договор №1374/2015Ар от 27.10.2015 (далее – Договор), предметом которого является поставка товаров в идее специальной одежды, обуви и других товаров в соответствии со спецификациями, счетами, прилагаемыми к договору и являющимися неотъемлемой его частью. Поставщик обязуется отгрузить покупателю товар в согласованном сторонами порядке, а Покупатель обязуется указанную продукцию принять и своевременно оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора наименование, количество и стоимость товара в каждой поставке по Договору определяется в спецификациях, а также указываются в счете в РФ.

Согласно 2.7 Договора после передачи товара при отсутствии претензий относительно качества поставленного товара по каждой поставке покупатель обязан в течение 10 рабочих дней произвести его оплату на расчетный счет поставщика.

В рамках указанного Договора истец поставил ответчику по товарным накладным №ЦБ000004802, ЦБ000004809 от 24.05.2016, №ЦБ000004883 от 25.05.2016 товар на общую сумму 407 427,52 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 186 050,25 руб., а также оставленная без исполнения претензия № Юп-138 от 05.07.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Техноавиа-Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом товарными накладными №ЦБ000004802, ЦБ000004809 от 24.05.2016, №ЦБ000004883 от 25.05.2016, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо претензий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной суммы задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 186 050,25 руб. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. Договора при просрочке оплаты поставленного товара и транспортных услуг Покупатель уплачивает поставщику исключительную неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы, на основании письменной претензии с приложением расчета пени.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 08.06.2016 по 07.09.2016 составил 37 390,93 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, которые не мог участвовать в судебном заседании по объективной причине, в результате чего ООО "А Плюс Девелопмент" было лишено возможности обосновать свою позицию по делу и представитель соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ООО "А Плюс Девелопмент".

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 02.03.2017, что подтверждается подписью представителя ООО "А Плюс Девелопмент" в протоколе судебного заседания от 02.02.2017 (л.д. 58).

Вместе с тем в судебное заседание 02.03.2017, ответчик не явился, ходатайство об отложении слушания дела не направил.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО "А Плюс Девелопмент" не оспаривало исковые требования по существу, а лишь ссылалрсь на несоразмерность предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

02.03.2017 суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ и огласил резолютивную часть решения. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-63209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Г.В. Борисова

М.Л. Згурская