Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А57-2604/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2604/2020
23 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2


Заинтересованные лица:

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области,

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами, администрации Балаковского муниципального района Саратовской области


о признании незаконным решения администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, оформленного письмом от 02.07.2019 года № 01-33/4005, об отказе ИП ФИО2 в реализации права выкупа объекта недвижимого имущества - сооружение автостоянка №4, инв. №63:407:003:000028900: А,У,I,I,II,III, лит.А, У, I, II, III расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

об обязании Администрации Балаковского муниципального района осуществить действия, предусмотренные п.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» в отношении объекта недвижимого имущества - сооружение автостоянка №4, инв.№63:407:003:000028900: А,У,I,I,II,III. лит.А, У, I, II, III, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу


при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 24.12.2019 г., диплом о ВЮО обозревался,

от Администрации – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г., диплом о ВЮО обозревался,

от Комитета – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности от 30.12.2019г., диплом о ВЮО обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с вышеуказанным заявлением.

Заинтересованные лица считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как следует из позиции заявителя:

- На основании договора аренды №1 от 09.01.2017г. ИП ФИО2 является арендатором объекта недвижимого имущества - сооружение автостоянка №4, расположенной по адресу: <...> ВЛКСМ. Указанный объект недвижимости является объектом муниципальной собственности Балаковского муниципального района. Государственная регистрация права муниципальной собственности на объект зарегистрирована согласно свидетельству - 04.04.2008г. за №64-64-13/033/2008-163.

- На момент заключения договора аренды недвижимого имущества №1 от 09.01.2017г. указанное муниципальное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием Балаковского муниципального района «Официна», в связи с чем, арендодателем имущества выступало указанное муниципальное предприятие.

- Постановлением администрации Балаковского муниципального района от 20.01.2017г. №162 право хозяйственного ведения МУП «Официна» в отношении указанного имущества прекращено, имущество передано во владение Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР, осуществляющего функции и полномочия собственника муниципального имущества Балаковского муниципального района (далее - КМСЗР, Комитет).

- 24.04.2017г. №1058/4 Комитетом в адрес ИП направлено уведомление о смене стороны арендодателя в договоре аренды муниципального имущества на КМСЗР администрации БМР с приложением расчета арендной платы и реквизитов для ее перечисления.

- Таким образом, заявитель считает, что является арендатором объекта недвижимого имущества муниципальной собственности - автостоянка 4, на основании договора аренды, арендодателем которого является Комитет по распоряжению муниципальной собственности и земельными ресурсами администрации БМР и имеет право на выкуп автостоянки.

В материалы дела представлен договор аренды № 1 от 09.01.2017г., заключенный между МУП Балаковского муниципального района «Официна» и ФИО2 на объект – сооружение автостоянки используется под все разрешенные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством. Срок действия договора: с 09.01.2017г. по 09.01.2020г.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.04.2008 года Балаковскому муниципальному образованию Саратовской области на праве собственности принадлежит автостоянка №4, назначение: нежилое, инв. № 63:407:003:000028900:А,У,1,I,II,III, лит. А,У,1,I,II,III, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, где лит. А – караульное помещение (нежилое здание).

Письмом от 10.04.2020г. № 64/001/005/2020-23 Управлением Росреестра по Саратовской области в материалы дела представлена копия регистрационного дела на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:41:000000:3829 (автостоянка № 4), в том числе перечень муниципального имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения (в составе автостоянки № 4), технический паспорт (на автостоянку № 4), выписка № 21398/2007 от 23.05.2007г. ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которым автостоянка №4, расположенная по адресу: <...> ВЛКСМ, включает в себя:

1) Караульное помещение (нежилое) Литер А,

2) Уборная Литер У,

3) Ограждение Литер 1:

- металл (забор)

- металл (ворота);

4) Замощение Литер I:

- асфальт;

5) линия электроснабжения Литер II;

6) линия электроосвещения Литер III.

Администрация и Комитет, несмотря на факт регистрации автостоянки в ЕГРН, в ходе судебного разбирательства пояснили, что у заявителя не возникло право на приобретение объекта в порядке ФЗ № 159-ФЗ.

Заявитель на основании норм Федерального закона № 159-ФЗ - 04.06.2019г. (вх. Т-2954/2019) обратился в Администрацию Балаковского муниципального района с заявлением, в котором сообщает о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта нежилого фонда.

02.07.2019г. письмом № 01-33/4005 Администрация Балаковского муниципального района отказывает ФИО2 и возвращает заявление о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого имущества - сооружение автостоянки № 4, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, в связи с тем, что отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, не допускается.

Отказ администрации мотивирован следующим:

- Закон № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

- В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 134 указано, что по смыслу Закона № 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

- По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении, наличие или отсутствие у арендуемого объекта свойств недвижимого имущества имеет решающее значение для определения возможности отчуждения такого объекта в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

- Как разъяснено в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

- Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130ГКРФ).

- Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 25 замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Указанная правовая позиция так же изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 306-ЭС15-17797.

- Следовательно, оценивая характер имущества в целях применения положений Закона № 159-ФЗ в отношении конкретной вещи, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

- Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761 сооружениями следует считать инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например, мост, нефтяная скважина, автомобильная дорога и т.д.

- Для эксплуатации арендуемого имущества - сооружение автостоянки №4 необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе замощение, ограждение, лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.

- С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на сооружение - автостоянки № 4, как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а так же передача его в аренду в числе объекта недвижимого имущества не подтверждают статуса недвижимого имущества.

Из представленных в материалы дела Росреестром документов следует (копия реестрового дела – том 2 л.д. 1 - 74):

- Договор аренды от 09.01.2017г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 22.06.2017г. за номером 64:41:000000:3829-64/005/2017-3 (том 2 л.д. 60).

- Как указал Комитет, в связи с отсутствием намерения сдавать объект муниципальной собственности сооружения автостоянки № 4, расположенный по адресу: <...> ВЛКСМ, в аренду Комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области 31.10.2019 года за исходящим № 2895 издано уведомление (письмо), согласно которому ФИО2 вправе продолжать использовать объект до окончания срока действия Договора, однако, по окончании срока договора, то есть 10.01.2020 года, ему необходимо освободить занимаемый объект.

- Комитет пояснил, что права заявителя не нарушены указанным письмом об окончании срока действия договора, т.к. автостоянка не имеет самостоятельного функционального назначения. Несмотря на обращение предпринимателя в Администрацию 04.06.2019г., права на выкуп у заявителя не возникли.

- На основании изложенного 05.02.2020 года в ЕГРН погашена запись об ограничении (обременении) права: Аренда за № 64:41:000000:3829-64/005/2017-3 на объект недвижимости: кадастровый № 64:41:000000:3829, автостоянка №4, назначение: нежилое, инв. № 63:407:003:000028900:А,У,1,I,II,III, лит. А,У,1,I,II,III, адрес объекта: <...> ВЛКСМ на основании: Заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 03.02.2020 № 64/999/001/2020-186145. (том 2 л.д. 67).

Не согласившись с вынесенным Администрацией отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что вышеуказанный отказ нарушает его права на приобретение в собственность арендуемого имущества, предусмотренного федеральным законом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа государственной власти, либо органа местного самоуправления создавшего препятствия к осуществлению прав граждан.

В данном случае суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В силу статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст. 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления…

Т.о., согласно части 1 статьи I Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ N 134 указано, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130ГКРФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений об их применении, наличие или отсутствие у арендуемого объекта свойств недвижимого имущества имеет решающее значение для определения возможности отчуждения такого объекта в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженными в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 28.05.2013 N 17085/12, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. В связи с этим такие сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

Само по себе ограждение земельного участка является объектом благоустройства, предназначенным для определения границ участка, не может иметь самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, поскольку выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. Следовательно, ограждение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Т.о., выяснению подлежат все значимые для дела обстоятельства, в т.ч. наличие у спорного объекта - автостоянки №4 признаков недвижимости, т.к. от данного обстоятельства устанавливается возможность приватизации данного объекта в порядке норм Закона N 159-ФЗ (Аналогичные доводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2017 N Ф03-1284/2017 по делу N А73-11310/2016).

Как указано в определении Верховного суда РФ от 10.06.2016г по делу № 304-КГ16-761 при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена администрацией БМР, которая в пределах предоставленных полномочий оценила имеющиеся обстоятельства и пришла к выводу об отсутствии у данной автостоянки необходимых признаков объекта недвижимости.

Администрация БМР в своем письме от 02.07.2019 года № 01-33/4005 указала на тот факт, что спорный объект даже при наличии зарегистрированного права не имеет статуса объекта недвижимости, следовательно, приватизация данного объекта ФИО2 в порядке, предусмотренном нормами Закона N 159-ФЗ, не представляется возможной.

Суд, оценивая данные доводы заинтересованных лиц, также учитывает следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» автостоянкой является здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь, необходимо устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением.

При этом, факт государственной регистрации права собственности на эти объекты сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 прямо указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью, в связи с чем замощение – асфальт не является объектом недвижимости.

Заинтересованные лица пояснили, что караульное помещение (в составе автостоянки) не имело самостоятельного функционального назначения.

Исходя из вышеизложенного следует, что автостоянка (в составе которой караульное помещение, уборная, ограждение, замощение – асфальт, линия электроосвещения) не является объектом недвижимости, в связи с чем, право на выкуп данного объекта у заявителя не возникло.

Распоряжением администрации БМР от 09.10.2014 года № 990-р было дано согласие на списание объекта муниципального имущества: нежилое здание - караульное помещение, общей площадью 6,6 кв.м. литер А, назначение: нежилое, инв. №63:407:003:000028900 А, У, 1, I,II,III, адрес объекта: <...> ВЛКСМ, 1985 г.

Постановлением администрации БМР от 21.11.2014 г № 6026 караульное помещение было исключено из реестра муниципального имущества Балаковского муниципального района.

В заключении кадастрового инженера, изложенном в акте обследования от 21 февраля 2020 г. (приобщено к материалам дела), подтверждено прекращение существования сооружения с кадастровым номером 64:41:000000:3829, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ (демонтировано).

Кроме того, согласно заключению кадастрового заключения ограждение Литера I протяженностью 277,76 м., входящее в состав сооружения не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного назначения и не является отдельным объектом гражданского оборота. Оно выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящемся на нем здании.

Замощение Литера I площадью застройки 3808,3 кв. м., не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости (сооружения), а является улучшением земельного участка на котором оно размешено.

Линия электроснабжения от нежилого здания в районе автостоянки до здания караульного помещения Литера II протяженностью 39,3 м. и линия электроосвещения Литера III протяженностью 246,5 м. может быть демонтирована и перенесена для работы в другом месте без существенного ущерба ее назначению, что является основанием для квалификации данного имущества в качестве движимого.

11.03.2020 года объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 64:41:000000:3829 (спорная автостоянка), расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ - снят с кадастрового учета, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.03.2020 года № 64/001/002/2020-74206.

Суд в данном случае соглашается с позицией заинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и должно избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Из содержания ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушения прав заявителя Администрацией в данном случае не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Ю.П. Огнищева