Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А26-4649/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4649/2019
18 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: Светозаров Р.Л. по доверенности от 30.08.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8378/2020) конкурсного управляющего Караваева В.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 по делу № А26-4649/2019 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению Лобачева Сергея Петровича об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» требования в размере 19 937 780 руб.

установил:

20.05.2019 Арбитражным судом Республики Карелия принято к производству заявление АО Банка «Развитие-Столица» о признании общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», должник) банкротом.

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2019) ООО «Олимп» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.07.2019 (сообщение № 3911790), в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

Определением суда от 13.11.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Олимп», конкурсным управляющим утвержден ФИО3

02 сентября 2019 года в суд поступило заявление ФИО2 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» требования в размере 19 937 780 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 установлено требование ФИО2 к ООО «Олимп» в размере 19 937 780 руб., из них: 19 049 560 руб. основного долга, 888 220 руб. неустойки. Суд обязал конкурсного управляющего включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что ФИО5, предвидя свой выход из состава участников должника, искусственно создал перед ним кредиторскую задолженность. Управляющий отмечает, что разумная экономическая причина совершения займа отсутствовала, в связи с чем, оснований для включения требования в реестр не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что перечисленные должником ему денежные средства в размере 17 800 000 руб. являлись не возвратом займа, а оплатой части доли по договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 25.12.2015, что находит документальное подтверждение в пояснениях налогового органа от 14.02.2020. Управляющий обращает внимание на то, что номинальная стоимость уставного капитала общества в настоящее время составляет 120 000 000 руб., полагая, что заемные обязательства не носили корпоративного характера и не были связаны с увеличением уставного капитала Общества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве). Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требование составляет задолженность ООО «Олимп» перед ФИО2 по заключенному между ними 24.12.2015 года договору процентного займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ООО «Олимп» займ на сумму 17 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года под 2% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Условиями договора предусмотрено начисление 2% годовых на сумму неуплаченного в срок долга (пункт 2.1 договора).

Факт передачи ФИО2 суммы займа должнику подтверждается копией чек-ордера от 29.12.2015 года на перечисление ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» 17 800 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа от 24.12.2015 года».

Как следует из содержащегося в заявлении расчета размера требования, требование ФИО2 в сумме 19 937 780 руб. включает 17 800 000 руб. задолженности по сумме предоставленного займа, проценты за пользование займом за период с 29.12.2015 года по 27.06.2019 года в размере 1 249 560 руб. и неустойку на просроченный долг за период с 01.01.2017 года по 27.06.2019 года в размере 888 220 руб.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование требования в материалы дела ФИО2 представлены следующие документы: договор займа от 24.12.2015 года между должником и ФИО2, чек-ордер от 29.12.2015 года на перечисление ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» 17 800 000 руб. с назначением платежа «по договору процентного займа от 24.12.2015 года», расчет размера требования.

Факт перечисления ФИО2 суммы займа должнику подтверждается выпиской по счету должника в ООО «КБ «Русский ипотечный банк» за 30.12.2015 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 19.12.2013 года по 30.11.2016 года ФИО2, являлся участником ООО «Олимп».

Так, в период с 19.12.2013 года по 13.01.2016 года ФИО2 принадлежала доля в размере 33% уставного каптала должника, в период с 13.01.2016 года по 01.12.2016 года – в размере 22, 33 %.

17.01.2017 Общество продало принадлежащую ему долю в собственном уставном капитале ФИО6, что свидетельствует о том, что размер уставного капитала Общества не изменялся.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал ВС РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что на дату предоставления займа (на 30.12.2015 года) и, как минимум, в течение следующего года у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, притом, что заемные обязательства между сторонами не были по своей сути направлены на реализацию корпоративных отношений, поскольку ранее сформированный уставный капитал Общества позволял ему осуществлять хозяйственную деятельность.

Как следует из решения суда по настоящему делу от 04.07.2019 года, соответствующие признаки возникли у должника вследствие ненадлежащего исполнения им кредитного договора <***>, который был заключен с АО Банк «Развитие – Столица» только 20.09.2016 года.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности либо финансовых затруднений на дату предоставления займа или в течение года после предоставления займа не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что на момент предоставления ФИО2 должнику займа (на 30.12.2015 года) и в течение длительного времени после предоставления указанного займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности либо признаки финансового кризиса, что исключает возможность квалификации настоящего займа в качестве увеличения уставного капитала с целью наращивания подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства ООО «Олимп».

Документами, представленными по запросу суда налоговым органом, также опровергаются доводы конкурсного управляющего о том, что 17 800 000 руб., предоставленных ФИО2 должнику 30.12.2015 года в качестве займа, были возвращены последним ФИО2 11.01.2016 года.

Судом приняты во внимание письменные пояснения налогового органа и приложенные к нему документы 29.12.2015 года в ИФНС по г. Петрозаводску о том, что 25.12.2015 года между ФИО2 и должником заключен договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 продал, а ООО «Олимп» приобрел часть доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Олимп» номинальной стоимостью 12 800 000 руб. за 17 800 00 руб.

На основании указанного договора налоговым органом 13.01.2016 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника.

Довод подателя жалобы о том, что займ является займом до востребования, поскольку в нем отсутствует срок возврата, что свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, опровергается пунктом 1.1 договора, в котором указан срок возврата суммы займа 31.12.2016.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении должника номинальная стоимость уставного капитала Общества с 09.06.2012 по настоящее время составляет 120 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные должником ФИО2 11.01.2016 года 17 800 000 руб. являлись не возвратом предоставленного ФИО2 займа, а оплатой по указанного договору купли-продажи доли в уставном капитале должника от 25.12.2015 года. При этом, назначение платежа по оплате должником 11.01.2016 ФИО2 денежных средств в размере 17 800 000 руб. следует из выписки ООО «КБ «Русский ипотечный банк».

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках предмета настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено наличие между кредитором и должником реальных отношений, обусловленных как заемными обязательствами, так и в связи с заключением договора купли-продажи части доли в уставном капитале Общества, которые непосредственно не связаны с отношениями корпоративного характера и управления и не свидетельствуют о направленности заемных обязательств на искусственное формирование кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность требования кредитора ФИО2, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 19 937 780 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда А26-4649/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков