Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-78444/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.06.2024

Дело № А41-78444/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.12.2023;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен;

от ПАО «Промсвязьбанк»  – ФИО3, по доверенности от 14.07.2022 № 1146;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А41-78444/2023

по заявлению акционерного общества «Попечитель» в лице конкурсного

управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении

государственной регистрации прав на нежилое здание, обязании произвести

государственную регистрацию прав,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерное общество «Синема Парк», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМЛЕКТ-72», 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание, площадью 81,4 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020410:1901, согласно уведомлению о приостановлении регистрации прав № КУВД-001/2023-30408108/1; обязании произвести государственную регистрацию прав АО «Попечитель» на нежилое здание площадью 81,4 кв. м, кадастровый номер 50:11:0020410:1901.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Попечитель-Н» в лице конкурсного управляющего ФИО4, акционерное общество «Синема Парк», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», общество с ограниченной ответственностью «МОССТРОЙКОМЛЕКТ-72».

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») и АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1, от ПАО «Промсвязьбанк» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом округа было удовлетворено ходатайство АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «Попечитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (посредством веб-конференции) и ПАО «Промсвязьбанк» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Попечитель», суд первой инстанции исходил из того, что снятие ареста на имущество и направление документов, необходимых для внесения в ЕГРН о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело; доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом ареста на указанное имущество заявителем не представлено, судом не установлено, а регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и удовлетворил требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А41-28192/17 признана недействительной сделка по оплате уставного капитала ООО «Попечитель-Н», оформленная актом приема-передачи объектов недвижимости от 16.11.2015 от АО «Попечитель» к ООО «Попечитель-Н»;  судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Попечитель» объектов недвижимости, в том числе спорного нежилого здания.

На основании указанного постановления апелляционного суда конкурсный управляющий АО «Попечитель» обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации прав в отношении нежилого здания площадью 81,4 кв. м.

Управление Росреестра по Московской области уведомило АО «Попечитель» о приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание, в связи с наличием в ЕГРН записи об аресте нежилого здания.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, судом не учтено, что основанием для осуществления регистрационных действий в отношении нежилого здания являлась не сделка, а вступивший в законную силу судебный акт о применении последствии недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу АО «Попечитель», в том числе спорного нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции отметил, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Сам по себе арест, наложенный на недвижимое имущество на основании судебного акта, является основанием для запрета владеть, пользоваться и распоряжаться им, но не является препятствием в государственной регистрации прав на него, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 разрешено наложение ареста на недвижимое имущество в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение недвижимого имущества.

Вместе с тем, основанием для осуществления регистрационных действий являлся вступивший в законную силу судебный акт. Регистрация права собственности на нежилое здание за АО «Попечитель» на основании судебного акта не влечет погашения записи об аресте, и направлена на восстановление права, нарушенного оспоренной сделкой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что приостановление государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, подлежащий возврату в конкурную массу, нарушает права конкурсных кредиторов АО «Попечитель», требования которых могут быть удовлетворены за счет реализации данного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав на нежилое здание, являются незаконными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

 Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основаниядля отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А41-78444/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова


             Л.В. Федулова