Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А19-18565/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18565/2016
г. Чита
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ошировой Л.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 23.11.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "ИркутскГорРемСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Профитстрой" применении последствий недействительности сделки, по делу №А19-18565/2016 по заявлению ФИО2 о признании ликвидируемого должника закрытого акционерного общества "ИркутскГорРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664001, <...>) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.), при участии в судебном заседании: от ПАО "Сбербанк России": ФИО3 (доверенность от 29.09.2017);

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2016 закрытое акционерное общество "ИркутскГорРемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" 02.11.2017 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 23.11.2016, заключенного между ЗАО "ИргутскГорРемСтрой" и ООО "Профитстрой"; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 48, площадь - 9255+/-34 кв.м, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000013:176.

В рамках указанного заявления ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 48, площадь - 9255+/-34 кв.м, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома, категория земель — земли населенных пунктов, кадастровый номер 38:36:000013:176, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на указанный земельный участок, уступки права аренды указанного земельного участка, заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что истребуемая обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО "Профитстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обжалуемое определение существенно нарушает права ООО "Профитстрой", влечет за собой невозможность завершения строительства возводимых на участке объектов - многоквартирных жилых домов, причинение значительного ущерба физическим лицам – участникам долевого строительства.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка испрашивались Банком в рамках заявления о признании недействительным договора уступки прав аренды земельного участка от 23.11.2016, заключенный между ЗАО "ИркутскГорРемСтрой" и ООО "Профитстрой и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав аренды земельного участка.

Таким образом, принятые обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы Банка о том, что совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, связанных с регистрацией его отчуждения либо с регистрацией дальнейшей уступки прав по договору аренды, затруднит действия по оспариванию указанной сделки должника, возврату его в конкурсную массу, повлечет уменьшение конкурсной массы, что существенно нарушит права кредиторов на удовлетворение требований за счет реализации указанного права аренды (в соответствии с данными аналитической справки, рыночная стоимость права аренды составляет 36 000 000 руб.). Совершение регистрационных действий по регистрации новых договоров участия в долевом строительстве приведет к увеличению объема обязательств недобросовестного застройщика - ООО "Профитстрой" - перед третьими лицами - участниками долевого строительства, что, в свою очередь, повлечет увеличение числа участников долевого строительства, права которых будут нарушены в случае признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности.

Учитывая, что истребуемая конкурсным кредитором ПАО Сбербанк обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Банка.

Доводы о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав аренды земельного участка не могут быть оценены в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Относительно доводов о том, что принятые обеспечительные меры могут повлечь существенные убытки для ООО "Профитстрой", суд отмечает, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ч.1 ст.98 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017г., принятое по делу №А19-18565/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.


Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Л.В. Оширова

А.Е. Мацибора