Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А56-20031/2016

959/2018-7032(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20031/2016
22 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. при участии: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30783/2017) финансового управляющего должника Винокурова С.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-20031/2016/сд.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Федоровича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего Иванова Александра Федоровича – Винокурова С.С.: признаны недействительными сделками списания денежных средств в размере 130 000 руб., произведенные 20.04.2016 АО Банк «Советский» (далее – Банк) со счета Иванова А.Ф., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО Банк «Советский» в конкурсную массу Иванова А.Ф. 130 000 руб. В остальной части (заявлялось также о признании недействительными сделками списания на сумму 160 000 руб.) в удовлетворении заявления отказано.

Сделки оспаривались по основаниям статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением.


Суд признал недействительными сделками платежи, совершенные после 20.04.2016 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве) по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие у Банка информации о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

На определение суда финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда, повлекшими отказ в удовлетворении части требования в отношении списаний со счета должника, имевших место в период с 30.09.2015 по 01.03.2016. По мнению финансового управляющего, на момент списания денежных средств банк знал и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неприменение судом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что повлекло необоснованный отказ в признании недействительными сделками списания денежных средств в общем размере 160 000 руб., имевшие место 01.03.2016 - в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Также податель жалобы указывает на наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела; осведомленность Банка о неплатежеспособности должника не доказана.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции частичной отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий, осуществляемых в целях формирования конкурсной массы должника-гражданина, его финансовым управляющим установлено наличие списаний со счета должника на общую сумму 1 933 430 руб. за период с 16.10.2008 по 20.04.2016, произведенных АО Банк «Советский». Основанием списания указана задолженность должника перед Банком по договору от 07.09.2012 № OVER14-80 об открытии кредитной линии в размере 6 000 000 руб.

Полагая списания в указанный период подозрительными сделками, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного заявления.

Выводы суда о том, что под период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве, не подпадают сделки за период до возбуждения производства по делу о банкротстве, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению.


Периоды подозрительности сделок с предпочтением определены в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: 1) сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; 2) сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы, осведомленность Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не доказана. Доводы финансового управляющего о поручительстве должника перед Банком за ООО «Вельская птицефабрика» носят предположительный характер, документально необоснованны. Наличие исполнительных производств с участием должника само по себе не является свидетельством его неплатежеспособности или недостаточности имущества. Презумпция добросовестности Банка подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами также не опровергнута. В частности, не доказано как собственно намерение причинить вред должнику и его кредиторам, так и то, что был причинен имущественный вред указанным лицам в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделками платежей за период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не установил.


Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованной апелляционную жалобу в части обжалования определения суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделками списаний на общую сумму 160 000 руб., произведенных 01.03.2016.

Списания, произведенные 01.03.2016 подпадают под период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение одного месяца до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. И, как указано ранее, для признания сделок, совершенный в обозначенный период, достаточно доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворение 01.03.2016 требований Банка в нарушение положений статей 63, 64 Закона о банкротстве, последнему оказано предпочтение, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 названного Закона, в связи с чем, имеются основания для признания сделки по списанию денежных средств недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в отношении требования финансового управляющего об оспаривании списаний, произведенных 01.03.2016, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении в указанной части заявления управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-20031/2016/сд.1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Винокурова С.С. о признании недействительными сделками списаний АО Банк «Советский» денежных средств со счета Иванова А.Ф. за 01.03.2016 на общую сумму 160 000 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт:

Признать недействительными сделками списания АО Банк «Советский» денежных средств со счета Иванова Александра Федоровича, осуществленные 01.03.2016 на общую сумму 160 000 руб.

В качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок взыскать с АО Банк «Советский» в конкурсную массу Иванова Александра Федоровича 160 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк «Советский» в пользу арбитражного управляющего Винокурова С.С. 1500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева