Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А27-421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-421/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосин А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А27-421/2020 по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (после переименования - государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн») (ОГРН 1024200680680, ИНН 4207034677, адрес: 650991, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» (ОГРН 1114205039717, ИНН 4205230450, адрес: 650066, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ул. Спортивная, 28, 407) о расторжении договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медсервис» (ОГРН 1064205059280).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» - Устинов А.Д. по доверенности от 14.02.2020 (срок действия один год), диплом о высшем образовании; государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (после переименования - государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войны») – Акишина Ю.В. по доверенности от 14.07.2020 № 110Ю/2020 (срок действия три года), диплом о высшем образовании.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (после переименования - государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн», далее -Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомСервис» (далее – ООО «ТехКомСервис», ответчик) о расторжении гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту оборудования с заменой запасных частей от 17.11.2017 № 331-ГП-2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Медсервис».

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Техкомсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды применили положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащие применению; существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения спорного договора, в данном деле не усматривается, поскольку независимо от объема ремонтных работ у заказчика имелась потребность в ремонте рентгеновского аппарата, и договор в любом случае был бы заключен на похожих условиях; кроме того, вывод судов, что ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий обнаружения отсутствия необходимости выполнения указанного в договоре объема работ, противоречит условиям договора и обстоятельствам дела, нарушает права ответчика; судами не учтено, что договор был заключен по итогу проведения закупки в форме запроса котировок, на заранее определенных заказчиком в одностороннем порядке условиях (в том числе об объеме обязательств исполнителя, об объемах требующихся работ, о подлежащих замене запасных частях и требованиях к ним).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2017 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок от 02.11.2017 № 31705668755-01 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) и ООО «Техкомсервис» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей № 331-ГП-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту медицинского оборудования с заменой запасных частей: аппарат рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 (работы) заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Требования, предъявляемые к работам, качественным и техническим характеристикам устанавливаются приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункты 1.3, 1.4 договора).

Дополнительные требования содержания дополнительных условий определяются в приложении № 2 к договору (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора).

Если иные способы и условия выполнения работ не определены договором, исполнение обязательств исполнителем по выполнению работ считается выполнение работ заказчику в месте его нахождения и подписание заказчиком отчетной документации, указанной в пункте 2.1.1 договора.

Выполнение работ осуществляется способом и на условиях, определенных договором. Работа, несоответствующая требованиям договора подлежит замене на работу с аналогичными характеристиками, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которой являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре (пункты 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора)

Для выполнения работ по ремонту должны использоваться новые (не бывшие в употреблении, не восстановленные) запасные части и расходные материалы (пункт 2.3.5 договора).

Исполнитель возлагает на себя гарантийные обязательства, связанные с выполнением работ по договору, согласно приложению № 2 к договору (пункт 2.4.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 972 300 руб. (с НДС). Общая стоимость работ включает в себя все расходы Исполнителя по исполнению условий договора, в том числе накладные расходы, таможенные пошлины, налоги (в том числе НДС), сборы и иные обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для исполнения договора. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Общий срок выполнения работ в течение 60 дней со дня, следующего за днем заключения договора (пункт 4.1 договора).

По утверждению истца, в срок до 16.01.2018 ответчиком должны быть выполнены обязательства по договору в полном объеме.

Нарушение сроков выполнения работ, поставка не нового оборудования, а также не предоставление документации послужили основанием обращения исполнителя в суд с требованием о расторжении гражданско-правового договора и взыскании штрафа.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3313/2018, принятым по спору между теми же сторонами, требование Учреждения о расторжении гражданско-правового договора оставлено без рассмотрения, с ООО «Техкомсервис» взыскан штраф за неисполнение контракта.

Решением по указанному делу установлено, что на объект, где должны были производиться работы, исполнителем 19.01.2018 была поставлена трубка рентгеновская RTM 101 HS, которая не была принята заказчиком в связи с нарушением пункта 1.3 договора с учетом условий приложения № 2 к договору. Фактически исполнитель впервые заступил на объект и поставил запасную часть для выполнения работ только 19.01.2018, то есть по истечении срока выполнения работ по контракту.

В ходе дальнейшего исполнения контракта (в период, не охватываемый решением по делу № А27-3313/2018) стороны отразили в комиссионном акте приемки запасных частей по договору 19.07.2018, что решение о допуске к выполнению работ по договору будет принято заказчиком после предоставления исполнителем письменного заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата» относительно приобретенных исполнителем запасных частей.

Согласно акту экспертизы от 01.08.2018 № 028-32-00294 Союза «Торгово-промышленная палата» излучатель рентгеновский (1 шт.), привод шторок коллиматора - 2 шт. (1 пара), дозиметр рентгеновского излучателя клинический - 1 шт. являются совместимыми с аппаратом рентгеновский (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 года, отвечают требованиям к техническим характеристикам и параметрам заявленных в гражданско-правовом договоре, по ряду характеристик являются улучшенными.

08.08.2018 на основании акта проведения предварительной проверки оборудования, подлежащего ремонту, при подготовке рентгенологического оборудования к замене запасных частей исполнителем выявлено отсутствие подачи высокого напряжения на трубку для снимков; указано, что требуется проведение полной диагностики рентгенологического аппарата.

13.08.2018 сторонами подписан без возражений акт диагностических работ, из которого следует, что 13.08.2018 проведена диагностика по выявлению неисправности аппарата рентгеновского (комплекс рентгендиагностический ДХ-90), Apelem DX90, заводской № L0490236, изготовитель Apelem, Франция, год выпуска 2004 года. Специалистом указано, что были изменены параметры настроек пульта управления «Апеллем», произведено исправление параметров, устранение плохих контактов, подтяжка резьбовых соединений, замена предохранителя. Рентгеновский аппарат проверен на максимальных режимах, проведен инструментальный контроль параметров с помощью прибора. Параметры аппарата соответствуют установленным. Произведены контрольные снимки, работа на аппарате разрешена. Параметры пульта управления могут изменить только специалисты.

14.08.2018 испытательной лабораторией ООО «Спектр» были проведены лабораторные испытания (измерения) медицинского рентгеновского оборудования, в ходе которых было установлено, что рентгеновский аппарат Apelem DX-90 соответствует требованиям нормативных документов по проверенным параметрам. Указанные обстоятельства отражены в протоколе № 1046/ЭП/18 лабораторных испытаний (измерений) медицинского рентгеновского оборудования от 14.08.2018.

Обстоятельства проведения предварительной проверки, диагностических работ и предварительных испытаний сторонами не оспариваются, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19739/2018, который в силу статьи 16 АПК РФ учтен судами при рассмотрении настоящего дела.

13.09.2018 исполнитель (ответчик) направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате всей стоимости договора в размере 972 300 руб.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 14.09.2018 № 06/490/1 предложил расторгнуть договор со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ответчик письмом от 25.09.2018 исх. № 159 отказался от предложения расторгнуть договор ввиду того, что отсутствие необходимости проведения всего комплекса работ по договору не относится к существенным изменениям обстоятельств.

Отказ исполнителя от расторжения договора послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статьи 451, 719 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) и исходил из наличия в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, поскольку фактическое исполнение договора способом и средствами, предусмотренными договором, не представляется возможным, несмотря на то, что цели заключения договора достигнуты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако суды не учли следующее.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, по требованию заинтересованной стороны только при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, а также установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 названной нормы.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации приведенное истцом обстоятельство – выяснившееся в процессе исполнение договора отсутствие необходимости проведения ремонта оборудования в обусловленном условиями договора объеме (приведение оборудование в работоспособное состояние меньшими силами и средствами) очевидно не относятся к числу объективных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.


Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть особенности договора возмездного оказания услуг, заключающиеся в рассматриваемой ситуации в возможности как достижения результата меньшими усилиями, так и выяснением в ходе исполнения договора отсутствия необходимости выполнения ремонта вообще.

Вывод судов о том, что исполнитель как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно, мог обнаружить непосредственно после заключения договора отсутствие необходимости выполнения работ в полном объеме, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку характер поведения исполнителя не является обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании статьи 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают совокупности условий, необходимых для расторжения договора, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств не соответствует материалам дела.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В силу статей 287 и 288 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе изменить принятые по делу судебные акты, если выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также имеется нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ООО «Техкомсервис».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб., понесенные ООО «Техкомсервис», относятся на Учреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-421/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический госпиталь для ветеранов войн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин