Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А35-12286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12286/2019
15 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316463200063151, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш» (далее – ООО «Завод «АгроСельМаш», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

20.04.2018 между ООО «Завод «АгроСельМаш» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) заключен договор на оказании услуг по оценке № 29 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги по определению величину рыночной стоимости объектов:

- земельный участок, площадью 29 874 кв. м., расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы с кадастровым номером: 31:10:1006002:003;

- земельный участок, площадью 23 220 кв. м., расположенный по адресу: <...> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения производственной базы с кадастровым номером: 31:10:1006002:004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора исполнитель обязан выполнить оценку имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими правилами и федеральными стандартами и представить заказчику отчет об определении рыночной стоимости имущества.

Заказчик оплатил услуги в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 288 от 16.05.2018, № 492 от 25.07.2018. Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 29/18-11-01 от 17.07.2018 передан заказчику (далее – отчет № 29/18-11-01 от 17.07.2018).

В соответствии с отчетом № 29/18-11-01 от 17.07.2018 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:003 по состоянию на 01.01.2016 определена оценщиком в размере 16 670 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:004 - 13 282 000 руб.

06.12.2018 ООО «Завод «АгроСельМаш» обратилось в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанных земельных участков.

Определением Белгородского областного суда от 18.02.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам экспертизы экспертом ФИО3 составлено и представлено в суд экспертное заключение от 18.03.2019 № 28/19. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:004 по состоянию на 01.01.2016 определена экспертом в размере 30 946 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:003 - 39 059 000 руб.

Отвечая на второй вопрос о соответствии отчета об оценке от 17 июля 2018 года № 29/18-11-01 требованиям законодательства об оценочной деятельности, эксперт указал, что им выявлены несоответствие отчета требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, нарушения статей 11, 16 Закона об оценочной деятельности, а также наличие арифметических ошибок.

Кроме того, эксперт ФИО3 пришла к выводу, что нарушения, допущенные ИП ФИО2, повлекли за собой снижение рыночной стоимости земельных участков.

По мнению Белгородского областного суда, выявленных экспертом ФИО3 нарушений было достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков. Ввиду этого отчет, составленный оценщиком ИП ФИО2, был отвергнут Белгородским областным судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

Решением Белгородского областного суда по делу № 3а-47/2019 от 15.04.2019 исковые требования ООО «Завод «АгроСельМаш» удовлетворены частично: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:4, площадью 23 220 кв. м. расположенного по адресу: <...>, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 30 946 000 руб. по состоянию на 01.01.2016; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 31:10:1006002:3, площадью 29 874 кв. м. расположенного по адресу: <...> №. 18, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 39 059 000 руб. на 01.01.2016.

По мнению истца, в рассматриваемом случае отсутствие возможности использовать результат работ для определения стоимости земельного участка свидетельствует о том, что работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством.

В результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 условий договора ООО «Завод «АгроСельМаш» не смог установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании представленного ответчиком отчета.

Так как работы были оплачены истцом, но полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых был заключен договор, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что утрата отчетом № 29/18-11-01 от 17.07.2018 доказательственного значения при рассмотрении дела Белгородским областным судом была вызвана процессуальным поведением заказчика, что лишает его права на удовлетворение настоящего иска.

Определением от 28.10.2020 арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: допущены ли оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 при составлении отчёта об оценке от 08.06.2018 №29/18-11-01 нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, проверяемой?

25.11.2020 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта №Т2020-9, в согласно которому при исследовании отчета №29/18-11-01, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости не выявлены, в том числе, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости определены правильно, ошибок при выполнении математических действий не выявлено, информация, использованная оценщиком, является достоверной, проверяемой, выявленные технические ошибки не оказывают влияния на итоговую величину рыночной стоимости.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их оплаты сторонами не оспаривается.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. 00 коп., истец сослался на то, что услуги по договору оказаны ответчиком ненадлежащим образом, отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, отсутствует возможность использовать результат работ для определения стоимости земельных участков.

Однако согласно заключению эксперта ФИО4 № Т2020-9, при исследовании отчета №29/18-11-01, выполненного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, не выявлено, в том числе, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены правильно, ошибок при выполнении математических действий не выявлено, информация, использованная оценщиком, является достоверной, проверяемой, выявленные технические ошибки не оказывают влияния на итоговую величину рыночной стоимости.

Ссылка истца на выводы Белгородского областного суда, изложенные в решении по делу № 3а-47/2019 от 15.04.2019, отклоняется судом, поскольку указанное решение принято без участия ИП ФИО2, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств наличия вины ответчика истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика признаков противоправности и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 руб.00 коп., которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «АгроСельМаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева