Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А74-11407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11407/2018
10 сентября 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 6 июля 2018 года №28/18/19000-АП).


В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 15 июня 2018 года № Д-19907/18/69-АФ (служебное удостоверение).


Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (протокол от 6 июля 2018 года №28/18/19000-АП).

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, является надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Учитывая изложенное, мнение представителя заявителя, арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему, возражал против применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код ОКВЭД – 82.91).

В соответствии со сведениями, содержащимися в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенными на сайте Федеральной службы судебных приставов, общество включено в указанный реестр под регистрационной записью №3/16/77000-КЛ.

На основании приказа Управления от 11.05.2018 №170 в отношении общества по месту нахождения обособленного подразделения в г. Абакане проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1 от 18.06.2018.

В акте проверки Управлением отражены нарушения обществом части 9 статьи 4, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Уведомлением от 03.07.2018 №19907/18/9130 общество извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

06.07.2018 Управлением в присутствии представителя общества по доверенности от 01.03.2018 №1048 составлен протокол №28/18/19000-АП об административном правонарушении, в котором зафиксированы нарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно: за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Составленный должностным лицом административного органа протокол об административном правонарушении с приложениями направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.57 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 02.10.2013 №335, Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 №827, должностного регламента начальника отдела правового, документального обеспечения и работы с обращениями граждан Управления с дополнениями, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как было указано выше, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись №3/16/77000-КЛ).

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (подпункт 1); третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (подпункт 2).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Управлением установлено, что сотрудниками общества при осуществлении непосредственного взаимодействия с должниками и третьими лицами допущено нарушение вышеуказанных положений Федерального закона №230-ФЗ (стр.6-9 акта), а именно, при выборочном прослушивании аудиозаписей выездов сотрудников, а также аудиозаписей телефонных разговоров установлено, что сотрудниками не называлась фамилия, имя, отчество; должники и третьи лица не предупреждались об осуществлении аудиозаписи разговора; не называлось наименование кредитора, а также лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах.

Доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 при взаимодействии с третьими лицами применяются правила, предусмотренные статьями 4-10 Федерального закона №230-ФЗ.

Как было указано выше, в силу пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику (с учетом положений части 9 статьи 4 и третьему лицу) должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из акта проверки частью сотрудников, при взаимодействии с третьими лицами, нарушены положения пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Общество, ссылаясь на положения пункта 4.2 Дополнительного соглашения №1 от 09.11.2017 к Договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи №17734539016 от 02.06.2011 указывает на то, что предупреждение о записи разговора осуществляется автоматически согласно услуги, предоставляемой обществу ПАО «МТС».

Между тем, как было выше указано юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (пункт 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ).

Управлением установлено, что сотрудники общества при осуществлении выездов при непосредственном взаимодействии с должниками и третьими лицами не предупреждали о ведении аудиозаписи, что является нарушением части 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ.

Представленное обществом дополнительное соглашение №1 от 09.11.2017 к договору о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи №17734539016 от 02.06.2011 не свидетельствует о соблюдении сотрудниками общества требований Федерального закона №230-ФЗ, поскольку указанное соглашение не действует при осуществлении сотрудниками общества выездов к должнику или третьему лицу.

А представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров, свидетельствуют о том, что предупреждение об осуществлении аудиозаписи телефонного разговора отсутствовало.

Из отзыва следует, что обществом не оспаривается факт нарушения при взаимодействии с должниками положений пунктов 1, 2 части 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением установлено нарушение обществом части 9 статьи 4, пунктов 1,2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона №230-ФЗ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований законодательства, арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения доказан заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Судом рассмотрен довод общества о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, между тем исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 рассматриваемого Постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 упомянутого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Кроме того, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершённого правонарушения в качестве малозначительного и освобождения общества от административной ответственности.

Отягчающих, смягчающих, исключающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено, об их наличии сторонами не заявлено.

Поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства судом при назначении наказания не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение Управления, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения. Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», зарегистрированному в качестве юридического лица 03.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Республике Хакасия (Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Хакасия)

Расчетный счет: <***>

ИНН <***> КПП 190101001

Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия

БИК 049514001 ОКТМО: 95701000

КБК 32211617000016017140

УИН 32219000180000028018

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-11407/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья И.А. Курочкина