Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А19-24998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-24998/2022


13.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Забайкальский край, Читинский район)

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО2 (664003, Иркутск, ул. Киевская, д. 24),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области

о признании незаконным постановлений от 09.11.2022 №38021/22/1309816, от 17.11.2022 №38021/22/1345906, №38021/22/1345907, №38021/22/1345908

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: должник – ФИО3 (Иркутский район, д. Грановщина),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились;

от СПИ ФИО2 - не явились;

от ГУФССП России по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности;

от 3-его лица - не явились,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иркутской области ФИО2 от 09.11.2022 №38021/22/1309816 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 17.11.2022 №38021/22/1345906, №38021/22/1345907, №38021/22/1345908 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2023 дела № А19-24998/2022 и № А19-25263/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Представитель ГУФССП России по Иркутской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

3-е лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 66 АПК РФ ввиду необоснованности заявленного ходатайства (учитывая возможность рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иркутской области находились на исполнении исполнительные производства №307395/21/38021-ИП, возбужденные 24.12.2021г. на основании исполнительных листов: серии ФС №035760021 от 08.12.2021, №035760017 от 07.12.2021г., №035760025 от 08.12.2021г., выданные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 177000 руб., 70000руб. и 12000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.07.2022 указанные исполнительные производства на основании ст.64 Закона об исполнительном производстве объединены в сводное исполнительное производство №307388/21/38021-СД.

ФИО1 26.10.2022 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП Иркутской области с ходатайством о запросе в ЗАГСе информации о супруге должника ФИО3, о наличии имущества супруга ФИО3 и датах возникновения права собственности на такое имущество, о наложении ареста на имущество супруга должника, нажитого в браке с ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Иркутской области ФИО2 от 09.11.2022 №38021/22/1309816 ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с невозможностью обратить взыскание на имущество супруга должника, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.11.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство №307393/21/38021-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ № ФС 035760021 от 08.12.2021, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-29100/2018 возвращен взыскателю.

Заявитель, полагая, что постановления от 09.11.2022 №38021/22/1309816 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), от 17.11.2022 №38021/22/1345906, №38021/22/1345907, №38021/22/1345908 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю являются необоснованными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы как взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, законность оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как усматривается из обстоятельств дела, ФИО1 обратилась к судебному приставу через Единый портал государственных услуг с ходатайством от 26.10.2022 № 76 о совершении следующих исполнительских действий (запросить в ЗАГСе информацию о супруге ФИО3 и о дате заключения брака; при поступлении (наличии) соответствующей информации о супруге ФИО3 сделать запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, налоговые органы и др.) о наличии имущества у супруга ФИО3 и о датах возникновения права собственности на такое имущество; при поступлении информации о наличии в собственности супруга ФИО3 имущества, нажитого во время брака – наложить на такое имущество арест).

Оспариваемым постановлением от 09.11.2022 № 38021/22/1309816 в удовлетворении ходатайства было отказано (судебный пристав-исполнитель указал, что должником является ФИО3, супруг должника не является стороной исполнительного производства, в соответствии с чем обратить взыскание на имущество лица, не являющегося стороной исполнительного производства, не представляется возможным).

Впоследствии, оспариваемыми постановлениями от 17.11.2022 №38021/22/1345906, №38021/22/1345907, №38021/22/1345908 исполнительное производства в отношении должника ФИО3 окончены в связи с отсутствием у должника имущества и безрезультатностью принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Таким образом, действующее законодательство относит имущество, нажитое супругами во время брака, к совместной собственности супругов, на которое в части, принадлежащей должнику, может быть обращено взыскание по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность как наложения ареста в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, до определения доли должника или до ее выдела, так и обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава.

Вопреки доводам представителя соответчика, в рассматриваемом случае, поскольку судебный пристав в ходе исполнительного производства не выявил иное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, имелись основания по заявлению взыскателя предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с иным лицом, в том числе имущества, нажитого в браке, в целях последующего обращения взыскания на данное имущество для исполнения исполнительного документа.

Исследовав принятые судебным приставом в рамках исполнительного производства меры по исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что эти меры оказались безрезультатными, принимая во внимание, что предоставленные законом об исполнительном производстве судебному приставу права не могут быть реализованы им произвольно, без надлежащего фактического и правового обоснования, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава не соответствует положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя (постановление от 09.11.2022 № 38021/22/1309816 об отказе в удовлетворении ходатайства как не соответствующее статье 69 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства; постановления от 17.11.2022 №38021/22/1345906, №38021/22/1345907, №38021/22/1345908 об окончании исполнительного производства как несоответствующие пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду непринятия мер по отысканию и обращению взыскания на совместную собственность супругов в ситуации, когда об этом ходатайствовал взыскатель).

Иные доводы заявителя, касающиеся допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе исполнительного производства (непроведение судебным приставом-исполнителем работы по запросу даты отчуждения должником автомобилей (в целях оценки целесообразности последующего обращения в суд, непроведение судебным приставом-исполнителем работы по понуждению исполнения должником требования от 15.07.2022, несовершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде обеспечения явки должника и аресте у него имущества – мобильного телефона) судом проверены и, по мнению суда, соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и сами по себе не подтверждают противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, свидетельствующее о необоснованности окончания исполнительного производства.

Между тем, суд полагает, что непринятие мер по отысканию и обращению взыскания на совместную собственность супругов в ситуации, когда об этом прямо ходатайствовал взыскатель, является достаточным самостоятельным основанием для вывода о преждевременности окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 09.11.2022 № 38021/22/1309816, от 17.11.2022 №38021/22/1345906, №38021/22/1345907, №38021/22/1345908 по исполнительному производству № 307388/21/38021-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство № 307388/21/38021-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина