Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-52122/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52122/2019
16 декабря 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №202-ЦО от 03.12.2019

от ответчика: не явка

от третьего лица: ФИО2 по дов. №322 от 28.12.2018,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Спецремонт»

на определение от 29.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «Спецремонт»

к АО «9 ЦАРЗ»

третье лицо: УФНС России по Саратовской области,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Спецремонт» (далее – истец, АО «Спецремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «9 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее – ответчик, АО «9 ЦАРЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 743 100,87 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 142 857 870,15 руб. за период с 16.03.2012 по 10.05.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – третье лицо, УФНС России по Саратовской области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 25.10.2019, исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Спецремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а выводы судов по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзывов АО «9 ЦАРЗ» и УФНС России по Саратовской области, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства их направления участвующим в деле лицам заблаговременно.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Спецремонт» (исполнитель, истец) и АО «9 ЦАРЗ» (ответчик, соисполнитель) заключен контракт от 12.03.2012 № 02/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации. Контракт заключен на основании государственного контракта от 01.03.2012 № Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Спецремонт».

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 № 7) срок его действия установлен с момента подписания обеими сторонами контракта по 31.12.2014, работы должны быть выполнены до 25.11.2014.

Сумма перечисленного аванса исполнителем соисполнителю по контракту составила 750 042 173,61 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2017 по делу № А57-28663/2017 принято к производству заявление о признании АО «9 ЦАРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2018 по делу № А57-28663/2017 в отношении АО «9 ЦАРЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу № А57-28663/2017 в отношении АО «9 ЦАРЗ» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 по делу № А57-28663/2017 АО «9 ЦАРЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как правомерно указано судами, отнесение аванса к реестровым требованиям определяется датой его оплаты, а не произвольной датой отказа стороны от договора. Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку авансовый платеж был перечислен на расчетный счет АО «9 ЦАРЗ» в период с 15.03.2012 по 04.12.2014, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования АО «Спецремонт» не относятся к текущим платежам.

Судами обеих инстанций принято во внимание постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А57-28663/2017, в котором указано, что контракт от 12.03.2012 № 02/03/12-12 является действующим, выполнение работ не завершено. Только с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что требования АО «Спецремонт» не подлежат включению в реестр требований кредиторов АО «9 ЦАРЗ» в процедуре наблюдения, так как контракт являлся действующим и на стороне ответчика не возникло денежного обязательства перед истцом.

Поскольку конкурсное производство в отношении АО «9 ЦАРЗ» открыто до принятия решения арбитражным судом по настоящему делу, заявленные АО «Спецремонт» требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Таким образом, нормы процессуального права судами применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А40-52122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина