Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-30507/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело №А65-30507/2017


Дата принятия решения – 12 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гараевой   Р.Ф., при ведении протокола  судебного  заседания   помощником судьи Низамовой  Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО1 Рамилевны, Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании ущерба в размере 391 724 руб.70 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере                12 000 руб.


         с участием:

от истца -  ФИО2, по доверенности от 01.02.2016  (до и после перерыва)

от ответчика -  ФИО3, по доверенности от 26.12.2016 (до и после перерыва)

от третьего  лица Муниципального казенного учреждения "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - ФИО3, по доверенности от 22.10.2016   (после перерыва)

от третьего лица ФИО4 -   не  явился,  извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  (далее - ответчик) о  взыскании ущерба в размере 391 724 руб.70 коп., расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

  В судебном заседании 04.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.12.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

            Истец в  судебном заседании  в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации заявил ходатайство  об уменьшении исковых требований  и просил взыскать с ответчика ущерб в  сумме  357 558 руб. Ходатайство  мотивировано тем,  что  истец согласен с результатами судебной экспертизы.  

             Уменьшение  исковых  требований  по правилам статьи  49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом принято.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы    дела, суд приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 01.06.2017 года на  улице Социалистическая возле дома № 7 города Казани  гр.ФИО5, управляя транспортным средством «Honda Accord»   государственный регистрационный знак <***> принадлежащим третьему лицу ФИО4,   совершил наезд на яму.

 В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия транспортное   «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***> принадлежащее  третьему лицу ФИО4, получило механические повреждения.

 Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.06.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя.

Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Социалистическая возле дома № 7 города Казани.

По договору уступки права требования (цессии) от 20.07.2017 третье лицо                        ФИО4 уступила истцу права требования  возмещения ущерба  по наступившему случаю.

 Истец при подаче иска  указывал,  что согласно  отчета  №116-17 от 07.07.2017, выполненного  ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства транспортное  «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***>  составляет 391 724 руб. 70 коп. (без учета  износа).

 Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика, в обратился в суд с настоящим иском о взыскании  ущерба  в сумме 357 558 руб. (с учетом уточнений) и расходов на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

   В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Право требования ущерба   в установленном законом порядке перешло к истцу.

   Изучив представленные документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

  Представленные в дело документы свидетельствуют, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия, расположенного на улице Социалистическая  возле дома № 7 города Казани.

Факт получения механических повреждений транспортным средством «Honda Accord» государственный регистрационный знак <***>  в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яма), расположенный на улице Социалистическая  возле дома № 7 города Казани, установлен административным материалом, представленным в материалы далее по запросу арбитражного суда.

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017, в том числе, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, рапортом, объяснительной водителя, согласно которым на участке на улице Социалистическая возле дома № 7 города Казани, выявлен недостаток в содержании дорог – наличие не огороженной  ямы, глубиной 21 см, шириной 1,4 м, длиной 1,3 м.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года  N 1090 "О правилах дорожного движения", по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В силу ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. При этом все требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения (раздел 1 данного государственного стандарта).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения.

В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым. Кроме того, при указанных обстоятельствах причинитель вреда избежит (освобождается) от ответственности вследствие причинения вреда при наличии таких дефектов, что также не отвечает положениям статьи 1, 6, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г.Казани.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом ответственным за содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г.Казани и влияющим на безопасность дорожного движения является муниципальное образование г. Казани.

Из содержания искового заявления арбитражным судом установлено, что истцом предъявляются требования о возмещении убытков, причиненных органом местного самоуправления, то есть иск заявлен к публично правовому образованию – муниципальному образованию г. Казани.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из статьи 5 Устава муниципального образования г. Казани, в структуру органов местного самоуправления муниципального образования г. Казани входят: представительный орган - Казанская городская Дума, глава муниципального образования - Мэр г. Казани, исполнительно-распорядительный орган - Исполнительный комитет г. Казани, контрольно-счетный орган муниципального образования -  Контрольно-счетная палата города Казани.

В силу статьи 38 Устава муниципального образования г. Казани исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 39 Устава муниципального образования г. Казани и решению Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 года  N 4-2 "О структуре Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", решению представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 года  N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждениях Исполнительного комитета", а также Положению о муниципальном казенном учреждении "Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N 38, Администрация Ново-Савиновского и Авиастроительного районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани является территориальным органом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, его структурным подразделением.

  Как разъяснено в абзаце первом пункта 1 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органами местного самоуправления, надлежащим ответчиком является публично-правовое образование, а не органы муниципальной власти либо должностные лица этих органов.

  Поскольку исполнительный комитет муниципального образования г. Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в структуру которого входят соответствующие территориальные и отраслевые структурные подразделения, то надлежащим органом, уполномоченным представлять публично-правовое образование в рассматриваемом случае будет являться исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

   Не признавая  исковые требования, оспаривая размер ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (вх. АС РТ №16711 от 11.10.2017). Ходатайство  мотивировано  тем, что истцом не доказан факт наступления убытков и размер убытков,  поскольку  имеются различия повреждений, указанных в справке о ДТП от 01.06.2016 и акте осмотра от 30.06.2017. 

Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан от 07.11.2017 ходатайство  ответчика  судом удовлетворено в  порядке, предусмотренном статьей  82  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной  экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, <...> А.

Перед экспертом  поставлен следующий вопрос:

        -   Возможно ли образование повреждений на транспортном средстве «Honda Accord» государственный номер <***> указанных в акте осмотра от 30.06.2017 в отчете о стоимости восстановительного ремонта оценщика в обстоятельствах ДТП от 01.06.2017

    -     Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Accord» государственный номер <***> получившего повреждения в результате ДТП от 01.06.2017  без учета износа.

Согласно экспертного заключения (заключение  судебной  экспертизы №43986/12 от 01.12.2017), образование повреждений транспортного средства «Honda Accord» государственный номер <***> указанных в акте осмотра от 30.06.2017 в отчете о стоимости восстановительного ремонта оценщика (таблица №1), возможно и может соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.06.2017.

Согласно экспертного заключения (заключение  судебной  экспертизы №43986/12 от 01.12.2017), стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет   357 558 руб.

Судом  исследовано   заключение судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

  Доводы ответчика о том, что  размер  ущерба должен определяться с учетом  износа судом отклоняются, поскольку   возникшие между сторонами отношения  регулируются нормами  статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской   Федерации, которые не предусматривают ограничение  прав потерпевшего  в  виде возмещения  ущерба с учетом  износа. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, либо с лица, ответственного  за причинение  вреда и это   приводило бы к несоразмерному ограничению прав потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Суд указывает, что возникшие отношения   не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  предусматривающими порядок расчета   износа. Более  того, данная норма распространяется лишь на выплаты, производимые страховыми организациями, к каковым ответчик  не относится.

 В любом случае, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда  - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доводы ответчика  о том, что  он не является   надлежащим ответчиком по делу, поскольку  работы  на данном участке  выполняла  подрядная организация, судом также отклоняются, поскольку   обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является  лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги. В данном  случае, иск заявлен к надлежащему  ответчику.  То обстоятельство, что  работы на данном участке велись подрядной  организацией  является предметом иного  спора, в именно, регрессного спора,  в рамках которого  ответчику  следует доказать сам факт выполнения  работ и вину подрядной организации в  причинении данного  вреда.  

Сам факт наличия каких-либо отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. Кроме того, отношения между органом местного самоуправления и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина  и  юридического лица на безопасное право пользования территориями общего пользования.

При этом согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец был вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ судебной защиты для возмещения убытков, в данном случае, истец обратился с иском к публично-правовому образованию. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2011г. по делу №А65-28274/2010, от 01.09.2011 года по делу № А65-20917/2010, от 21.02.2013 года по делу № 7849/2012, от 21.02.2013 года по делу № А65-9266/2012, а также в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2012 года № ВАС-17150/11, от 09.04.2012 года № ВАС-3792/12, от 07.05.2013 года № ВАС-6955/13, от 07.05.2013 года № ВАС-6935/13.

 В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право оперативного управления на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Доказательств, подтверждающих передачу спорного участка автомобильной дороги в оперативное управление юридическому лицу и государственную регистрацию прав за ним,  материалы дела не содержат, что также исключает обоснованность доводов ответчика о том, что он является ненадлежащим. Данные выводы  суда согласуются с выводами, изложенными в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2016 года по делу № А65-13376/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2011 года по делу  №А65-1478/2011.

Следовательно, в рассматриваемых обстоятельствах именно муниципальное образование города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Казани несет обязанности по содержанию автомобильных дорог и является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие дефекта в дорожном покрытии не обеспечило безопасность дорожного движения, сохранности имущества граждан, то есть цели, которая обеспечивается указанными требованиями законов и на достижение которой принят государственный стандарт в рассматриваемом случае не были достигнуты.

Из административного материала факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышение водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима. Не усматривается  наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд удовлетворяет исковые требования в  сумме 357 558 руб.       

         Требование истца о возмещении расходов  по  внесудебной оценке в  сумме 12 000 руб. (квитанции  от 09.07.2017 в сумме 10 000 руб. и 2 000 руб.) подлежит удовлетворению  и возмещению  ответчиком  в порядке статьи 15  Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку проведение данной экспертизы было вызвано  неисполнением ответчиком своих обязанностей. Возмещение данных расходов способствует  восстановлению нарушенных прав истца  при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

  Истцом также  заявлено о распределении судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя,  в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 20.09.2017, расходный кассовый ордер № 46 от 20.09.2017 на сумму 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов  требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

   В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью  2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

            При этом,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской   Федерации    возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

            Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении   разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает  продолжительность судебного разбирательства  в связи с которым были понесены судебные расходы,  сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела,  объем работы представителя. Судом проведено   2  судебных заседания с участием представителя истца, по делу проведена судебная экспертиза. 

Суд, исходя из объема оказанных услуг, сложности разрешенного спора, приходит   выводу о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает принципу соразмерности. Данные выводы  соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".   

 Доказательств  несоразмерности  расходов ответчиком не представлено,  заявление о несоразмерности  является  голословным.

 Исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности  и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, участие в  судебных заседаниях суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 30 000 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

  Расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы относятся на истца в пропорциональном порядке по  отношению заявленного истцом размера возмещения к установленному заключением судебной экспертизы размеру   возмещения без учета   уменьшения   исковых требований.

          Определением Арбитражного  суда Республики  Татарстан от 07.11.2017 ходатайство  ответчика  судом удовлетворено в  порядке, предусмотренном статьей  82  Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации и назначено проведение судебной  экспертизы, которое поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6, <...> А.

В суд поступило заключение эксперта №43968/12 от 01.12.2017, счет на оплату № 43968/12  от 01.12.2017 и акт от 01.12.2017.

Согласно частям 1, 2 статьи  109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить  Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании представленного  счета денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную  на депозитный счет Арбитражного суда РТ  МКУ "Финансовое Управление города Казани" по  платежному поручению от  01.11.2017  № 421603.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца,  частично госпошлина  подлежит возврату  истцу  путем выдачи справки. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с  муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 357 558  руб. страхового возмещения, 12 000  руб. расходов  по оценке,  30 000  руб. в возмещение расходов по оплате  услуг представителя,  10 391  руб.  в возмещение   расходов  по оплате  госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 181  руб. в возмещение   расходов за проведение судебной экспертизы.           

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда РТ Индивидуальному предпринимателю ФИО6 на основании счета № 43986/12 - 4 от 01.12.2017  денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ  МКУ "Финансовое Управление города Казани" по  платежному поручению от  01.11.2017  № 421603.

Выдать истцу – обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета     709  руб. госпошлины.

 Исполнительные    листы    выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


 Судья                                                                                                 Р.Ф. Гараева