Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А65-19059/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-19059/2022
г. Самара
12 октября 2023 года
11АП-15173/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «ИЗП» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «ИЗП» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. о принятии обеспечительных мер по делу №А65-19059/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в отношении ООО «Гемонт» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Гемонт» утвержден ФИО3.

Временный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ПАО Сбербанк требования ООО «ИЗП» от 07.03.2023 № 1041-ИЗП о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.02.2020 №42/8610/0003/3428 до вступления в силу судебного акта, принятого в настоящем деле по результатам рассмотрения обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 19 к договору генерального подряда от 26.12.2019 № 2С-РЕ, заключенного между должником и обществом «ИЗП» недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 заявление удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ПАО Сбербанк требования общества «ИЗП» от 07.03.2023 № 1041-ИЗП о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.02.2020 № 42/8610/0003/3428 до вступления в силу судебного акта, принятого в настоящем деле по результатам рассмотрения обособленного спора о признании дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 19 к договору генерального подряда от 26.12.2019 № 2С-РЕ, заключенного между должником и обществом «ИЗП» недействительным.

Не согласившись с принятым определением от 15.03.2023, ООО «ИЗП» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2023 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу №А65-19059/2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ИЗП», после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, назначено на 05 октября 2023 года на 14 часов 10 минут.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 октября 2023 г. представитель ООО «ИЗП» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Положениями п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и соответственно представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Из разъяснений данных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о её принятии.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления временным управляющим указано, что в процедуре наблюдения выясняются обстоятельства исполнения и расторжения договора генерального подряда от 26.12.2019 № 1С-ЕТ на строительство комплектной установки пиролиза и договора генерального подряда от 26.12.2019 № 2С-РЕ на строительство установки по производству линейного полиэтилена, которые, по мнению временного управляющего, являются основанием для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как установлено временным управляющим, 26.12.2019 г. между ООО «Гемонт» и ООО «Иркутский завод полимеров» заключен договор генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 г. и №2С-РЕ от 26.12.2019 г.

По вышеуказанным договорам Должник являлся подрядчиком, за выполнение работ получал вознаграждение. По договору № 1С-ЕТ Должнику был выплачен аванс в размере, эквивалентном 66 030 477,62 долларов США, по договору № 2С-РЕ - в размере, эквивалентном 35 623 933,09 долларов США.

Пунктами 57.6 договоров № 1С-ЕТ и № 2С-РЕ предусматривалась возможность их расторжения по инициативе Заказчика, пунктом 57.8 и подпунктом 57.9.1 (iii) - последствия расторжения договоров в виде обязанности Должника возвратить сумму авансов за вычетом стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Пункт 14.1 договора № 2С-РЕ предусматривал обязанность договора выполнить работы в определенные Графиком сроки, Этапы и Ключевые этапы работ. Тем же условием определялась плановая дата завершения работ - 31 декабря 2022 года.

Дополнение 13 А к Приложению 13 к договору №2С-РЕ предусматривало ответственность Должника за нарушение сроков выполнения работ, в том числе Этапов и Ключевых этапов. Базой начисления неустойки определялась стоимость этапов работ, номинированная в долларах США.

Обязанность Должника возвратить неотработанный аванс по договору № 1С-ЕТ было обеспечено:

1). Независимой гарантией ПАО Сбербанк №42/8610/0003/3429 от 27.02.2020 на сумму 10 212 380,11 долларов США;

2). Независимой гарантией ПАО Сбербанк №42/8610/0003/3557 от 01 04 2021 на сумму 4 039 787,09 долларов США;

3). Независимой гарантией ПАО Сбербанк №42/8610/0003/3559 от 01.04.2021 на сумму 6 265 011,11 долларов США.

Исполнение обязанности Должника возвратить неотработанный аванс по договору № 2С-РЕ было обеспечено:

4). Независимой гарантией ПАО Сбербанк №42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 на сумму 4 149 407, 32 долларов США;

5). Независимой гарантией ПАО Сбербанк №42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 на сумму 2 841 390, 58 долларов США;

6). Независимой гарантией ПАО Сбербанк №42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 на сумму 6 645 606, 56 долларов США.

Уведомлениями от 24.05.2022 года № 4525-ИЗП и № 4526-ИЗП Заказчик известил Должника о расторжении договоров №1С-ЕТ, №2С-РЕ в связи с нарушением сроков выполнения работ (пункты 57.6 договоров).

Должник, считая обязательства по Гарантиям прекращенными, направил в адрес ПАО Сбербанк претензию, в которой потребовал отозвать ранее выданные ПАО Сбербанк независимые гарантии ввиду недобросовестного поведения общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров».

После расторжения договоров №1С-ЕТ и №2С-РЕ Заказчик предъявил гаранту требования о выплатах по гарантиям:

1). № 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020 (исх. № 6558 от 22.07.2022, доставлено Гаранту 01.08.2022) на сумму 6 645 606,56 долларов США (возврат авансов);

2). № 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 (исх. № 6557 от 22.07.2022, доставлено Гаранту 01.08.2022) на сумму 2 841 390,58 долларов США (возврат авансов);

3). № 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 (№6556 от 22.07.2022, доставлено Гаранту 01.08.2022) на сумму 2 941 706,25 долларов США (возврат авансов);

4). № 42/8610/0003/3428 от 27.02.2020 (исх. № 6555 от 22.07.2022, доставлено Гаранту 01.08.2022) на сумму 1 802 385, 29 долларов США (неустойка).

Однако 04.08.2022 между Заказчиком и Гарантом было заключено Соглашение о порядке удовлетворения требований бенефициара, которое предусматривало помимо прочего определение фактического объёма и стоимости выполненных Должником работ, а также корректировку выплат по гарантиям в соответствии с этими объёмами (пункт 6 соглашения).

Тем не менее 30.03.2022 Заказчик и Должник в лице генерального директора Акташа ФИО4 дополнили договор №2С-РЕ дополнительным соглашением № 19, в котором согласовали как факт нарушения договора Должником, так и размер взимаемых с Должника неустоек - 1 802 385, 29 долларов США.

14.03.2023г. Гарант известил временного управляющего Должника о поступлении требования Бенефициара, в котором тот потребовал выплаты 1 802 385,29 долларов США по гарантии, обеспечивавшей неустойку (банковской гарантии № 42/8610/0003/3428 от 27.02.2020 (с учетом дополнения № 1 от 11.12.2020 и дополнения № 2 от 01.04.2021).

Требование Бенефициара обосновано ссылками на дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 19 к договору №2С-РЕ, которое от имени Должника подписал Акташ ФИО4.

Соглашением предусматривалось, что оценка объема, стоимости и качества работ по договорам генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 и № 2С-РЕ от 26.12.2019 Заказчиком поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консультирования».

Временным управляющим указано, что в обстоятельствах заключения дополнительного соглашения от 30.03.2022 № 19 к договору № 2С-РЕ усматриваются признаки подозрительной сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве либо п. 1 ст. 10 ГК РФ). Обязанности по неустойке были приняты от имени Должника без возражений, без учета других независимых гарантий, обеспечивающих интерес Заказчика в возврате неотработанных авансов и в возмещении причинённых Должником убытков. Тем самым от имени Должника была совершена сделка, противоречащая его интересам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения №19 от 30.03.2022 г. заключенное в рамках договора генерального подряда № 2С-РЕ от 26.12.2019 г. недействительной сделкой как заключенной с нарушением положений ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и ст. 10 ГК РФ.

Условия банковских гарантий предоставляют право ООО «Иркутский завод полимеров» обратиться в ПАО Сбербанк с требованием о выплате в любое время, предоставив соответствующие документы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательного для арбитражных судов в силу статьи 13 Федерального конституционного Закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», доводы о наличии у сделки признаков оснований о недействительности, предусмотренные статьями 61.2 или 61.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1. статьи 46 и абз. 5 п. 1. статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве.

Данные разъяснения могут быть применены и в рамках процедуры наблюдения при рассмотрении заявления временного управляющего в целях предотвращения дальнейшего отчуждения имущества должника до подачи и рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что предъявление ООО «Иркутский завод полимеров» требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы должника, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу.

Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности установленных обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер и приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника и.о. конкурсного управляющего обратился с заявлением о признании недействительным соглашения № 19 от 31.03.2022 г. к договору генерального подряда № 2С-РЕ от 26.12.2019г. между ООО «Гемонт» и ООО «Иркутский завод полимер», которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 г. Однако, условиями соглашения № 19 от 31.03.2022 г. сторонами согласован размер и условия оплаты неустойки, которую Подрядчик (должник) обязан уплатить Заказчику (ООО «Иркутский завод полимер»), за несоблюдение сроков выполнения Ключевого этапа работ. Условия соглашения № 19 от 31.03.2022 г. никоим образом не затрагивают порядок выдачи и исполнения банковских гарантий. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «Сбербанк» не являлось подписантом данного дополнительного соглашения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления исполнения ПАО «Сбербанк» требований ООО «ИЗП» о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.02.2020 г. № 42/8610/0003/3428 не связаны с предметом обособленного спора о признании недействительным соглашения № 19 от 31.03.2022 г. к договору генерального подряда № 2С-РЕ от 26.12.2019г. между ООО «Гемонт» и ООО «Иркутский завод полимер».

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2023 г. (резолютивная часть 28 сентября 2023 г.) отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками уведомления ООО «ИЗП» от 24.05.2022 г. № 4525-ИЗП и № 4526-ИЗП о расторжении Договоров генерального подряда № 1С-ЕТ от 26.12.2019 г. и №2С-РЕ от 26.12.2019 г.

Кроме того, ни при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим не были представлены доказательства того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба; направлены на обеспечение баланса интересов сторон; направлены на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Исполнение банковской гарантии не влияет на уменьшение или увеличение имущества должника, так как в случае их исполнения изменится только лицо которое будет обладать правом на предъявление требований к должнику.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, с учётом разъяснений данных в постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, приходит к выводу о том, что оснований для принятия заявленных обеспечительных мер нет, так как отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. по делу №А65-19059/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх.14177).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 г. по делу №А65-19059/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гемонт», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения ПАО Сбербанк (ИНН <***>) требования общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод полимеров» от 7 марта 2023 №1041-ИЗП о выплате денежных средств по банковской гарантии от 27.02.2020 г. №42/8610/0003/3428 (вх.14177).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова