Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А56-130791/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130791/2022
29 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 18.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22423/2023) Санкт - Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-130791/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Санкт - Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора от 07.06.2019 №93/2019.

Решением суда от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и Учреждением (заказчик) был заключен договор от 07.06.2019 №93/2019 на оказание услуг по проектированию и согласованию художественно-эстетической концепции для определения мест под размещение информационных конструкций на фасадах зданий универсального розничного рынка «Хасанский», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

В силу пункта 1.3 договора срок оказания услуг – 80 дней с момента заключения договора (до 25.08.2019).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 договора - до 31.12.2019.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно передавать исполнителю всю необходимую документацию для оказания услуг.

Ссылаясь на то, что заказчиком была допущена просрочка передачи истцу документов, необходимых для оказания услуг, исполнитель указал, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги по проектированию и согласованию художественно-эстетической концепции после окончания срока действия договора и предъявил их к сдаче по акту от 26.05.2020 №2, направив его в адрес ответчика письмом от 01.06.2020.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, акт от 26.05.2020 №2 не подписал, мотивированный отказ в приемке данных услуг не заявил, в письме от 22.06.2020 №1349/20-0-2 отказался от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на просрочку их исполнения, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 60 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по договору, были предъявлены к приемке ответчику по акту от 26.05.2020 №2 на сумму 60 000 руб. на основании письма от 01.06.2020.

Ответчик в письме от 22.06.2020 №1349/20-0-2 отказался от оплаты оказанных услуг, ссылаясь на просрочку их исполнения. Разработанная истцом документация ответчиком не возвращена истцу.

Таким образом, ответчик в нарушение требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в представленных документах.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Из материалов дела следует, что результат оказания услуг фактически был принят ответчиком и использован, о чем свидетельствует подача ответчиком за пределами срока действия договора заявления в Комитет по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга о выдаче разрешения на основании разработанной истцом концепции, печать и подпись ответчика на первой странице и прошивке разработанного истцом проекта.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг.

Таким образом, акт от 26.05.2020, подписанный истцом в одностороннем порядке в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Доказательств предъявления заказчиком исполнителю претензий относительно качества, объема оказанных услуг в спорный период, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу № А56-130791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


М.И. Денисюк

Н.А. Мильгевская