Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А75-7661/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7661/2021
04 октября 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Автодорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.1996, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к бывшему генеральному директору акционерного общества «Автодорстрой» ФИО2 (место жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск) о взыскании убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Автодорстрой» (далее - истец, АО «Автодорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бывшему генеральному директору акционерного общества «Автодорстрой» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 50 000 руб. в счет частичного возмещения убытков.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 53, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

По мнению истца, ответчик, совершив 22.06.2018 от имени АО «Автодорстрой» сделку по принятию в счет погашения дебиторской задолженности ФИО4 отступного в виде доли в уставном капитале ООО «Спортсити» (ОГРН <***>), действовал недобросовестно и (или) неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота. В результате действий ФИО2 Обществу причинены убытки в виде разницы между стоимостью утраченного актива, а именно: дебиторская задолженность в размере 103 676 590,75 руб., и стоимостью приобретенного актива, а именно: доля в уставном капитале ООО «Спортсити» (ОГРН <***>) в размере 50% стоимостью 52 211 000 руб.

Определением от 19.10.2021 суд принял уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 51 465 590 руб. 75 коп.

Ответчик представил отзыв, дополнения к отзыву, письменные пояснения, просит в иске отказать. Возражения ответчика против иска сводятся к следующему:

- сделка по принятию отступного удостоверена нотариусом, что свидетельствует о соответствии сделки требованиям закона, в том числе об одобрении со стороны истца;

- отчет № 62 от 27.07.2018 о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спортсити» (ОГРН <***>), выполненный ЗАО «ЭКО-Н», не подтверждает рыночную стоимость доли;

- ФИО4 не имел возможности погасить задолженность перед истцом на сумму 103 676 590 руб. 75 коп., поэтому невыгодная сделка по принятию отступного заключена ответчиком для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица;

- истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

31.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу № А75-7661/2021 судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы/задачи:

- определить действительную рыночную стоимость дебиторской задолженности ФИО4 перед АО «Автодорстрой» по состоянию на 22 июня 2018 года;

- определить действительную рыночную стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Спортсити» по состоянию на 22 июня 2018 года.

19.04.2022 от ответчика поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просит:

- назначить по делу № А75-7661/2021 судебную оценочную экспертизу; поставить перед экспертом вопрос: определить действительную рыночную стоимость дебиторской задолженности ФИО4 перед АО «Автодорстрой» по состоянию на 22 июня 2018 года;

- проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма Мнений» ФИО5 и ФИО6.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств и для выяснения о возможности проведения по делу судебной экспертизы.

Протокольным определением от 26.08.2022 судебное разбирательство по делу и рассмотрение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отложено на 27.09.2022 в 09 часов 00 минут по ходатайству ответчика для ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом. Суд предложил сторонам ознакомиться с дополнительными документами и пояснениями процессуального оппонента; представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе с учетом доводов процессуального оппонента; принять меры к урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 27.09.2022 не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 на 27.09.2022 в 10 часов 00 минут (время г. Омска) назначено судебное заседание по делу № А75-2340/2022 с участием ответчика и истца.

Представитель истца против отложения возражал, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, сообщил, что по делу № А75-2340/2022 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в деле № А75-7661/2021.

Заслушав представителя истца, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела № А75-7661/2021. При этом суд исходит из того, что дата судебного заседания - 27.09.2022 определена по предложению ответчика, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 26.08.2022 по делу № А75-7661/2021. Представитель ответчика не возражал против назначения судебного заседания на 09 часов 00 минут. (время г. Ханты-Мансийска), хотя уже было опубликовано определение о назначении даты и времени проведения судебного заседания по делу № А75-2340/2022.

Кроме того, суд учел, что судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика с целью обеспечить соблюдение его процессуального права на ознакомление с представленными истцом доказательствами, права сформировать и представить в суд позицию относительно документов и пояснений процессуального оппонента. Между тем, от ответчика не поступили ни доказательства, ни дополнительные пояснения, ни возражения.

При этом суд принимает во внимание, что у ответчика есть еще один представитель, который представлял его интересы при рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, срок действия которой не истек (ФИО7 по доверенности от 14.08.2022 сроком действия – 3 года; том 1 л.д. 39).

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая срок, на протяжении которого дело № А75-7661/2021 рассматривается в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вопрос о назначении судебной экспертизы рассматривается судом по ходатайству ответчика с 31.03.2022. Истец дважды заявил возражения против проведения судебной экспертизы (исх. № 653 от 01.04.2022, исх. № 664 от 25.04.2022, поданы через систему «Мой Арбитр»). В обоснование возражений истец указал о том, что отсутствуют сведения об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования). Привел ссылки на нормы права и судебную практику, а именно:

- по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела;

- само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 № Ф01-9770/2020 по делу № А11-6937/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 № 301-ЭС20-11121 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления));

- при рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2019 № Ф01-4521/2019 по делу № А31-7519/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 301-ЭС19-25205 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления));

- отказано в назначении экспертизы может быть также в случае заявления немотивированного ходатайства, в том числе в связи с отсутствием сведений об объекте исследования (отсутствие исходных данных и документов, достаточных для полного и объективного судебно-экспертного исследования), а также в случаях постановки вопросов для экспертного исследования, содержание которых не относится к предмету спора;

- вопреки определению суда от 01 апреля 2022 года к ходатайству ответчика о назначении экспертизы не приложен перечень документов (информации), которые необходимо представить в распоряжение эксперта. Между тем, согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) объект экспертного исследования - это то, что подвергается исследованию в ходе производства судебной экспертизы с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы. При проведении экспертизы, о которой ходатайствует ответчик, объектом будут материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертного исследования. В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. К самостоятельному сбору материалов относится в том числе изучение всех материалов дела, а не только тех, которые относятся к предмету судебной экспертизы. Часто самостоятельный сбор материалов экспертом сопряжен с вступлением его в личный контакт с участниками процесса, что также запрещено Законом;

- в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23) разъяснено: если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

С целью проверить возражения истца и выяснить возможность проведения экспертизы по делу № А75-7661/2021, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена, суд определением от 26.04.2022 отложил рассмотрение дела, направил экспертным организациям определение об отложении судебного разбирательства с запросом информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках, о документах (информации), которые необходимо представить в распоряжение эксперта, об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы.

К судебному заседанию 15.06.2022 в материалы дела поступила информация, запрошенная судом, экспертные организации подтвердили возможность выполнить экспертизу, сообщили о сроках и стоимости, но сообщили и о том, что для проведения экспертизы по делу № А75-7661/2021 им потребуются сведения об имущественном и финансовом состоянии дебитора, рыночная стоимость требования к которому подлежит оценке, на дату оценки; сведения об ООО «Спортсити» на дату оценки и др.

В связи с чем, истец настаивал на невозможности проведения экспертизы, в связи с отсутствием предмета для исследования, полагал, что отсутствие возможности провести экспертизу – следствие бездействия ответчика. Поэтому негативные последствия в виде невозможности установить рыночную стоимость права требования к ФИО4 правомерно, по мнению истца, должны быть отнесены на ФИО2 Если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, в интересах АО «Автодорстрой», то до совершения сделок по переводу долга на ФИО4 (в апреле 2018 года) и сделки по принятию от ФИО4 отступного (в июне 2018 года) он и (или) АО «Автодорстрой» располагали бы сведениями об имущественном положении Городских Т.А., Городских Д.А., ФИО8, ФИО4, заключением о реальной рыночной стоимости прав требования к ним.

Решение вопроса о назначении экспертизы многократно откладывалось в связи с тем, чтобы стороны представили в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе с учетом доводов процессуального оппонента.

По состоянию на 27.09.2022 стороны в материалы дела не представили документы и информацию, запрошенную экспертными организациями для выполнения оценки, с ходатайствами об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ к суду не обращались. Информацию от экспертных организаций о составе сведений и документов, необходимых для проведения исследования, стороны не опровергли (не обосновали, что оценщиками запрошена излишняя информация либо о том, что в материалах дела собрана необходимая информация, в объеме достаточном для проведения исследования). В связи с чем, на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу № А75-7661/2021 судебной оценочной экспертизы не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием условий для его удовлетворения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении иска, изучив доводы ответчика против удовлетворения иска, изложенные в отзыве, дополнении к отзыву, письменных пояснениях по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Автодорстрой» в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 30.10.2002.

В период с 11.01.2018 по 28.11.2019 ответчик являлся генеральным директором АО «Автодорстрой», что подтверждается внеочередным решением единственного акционера № 78 от 10.01.2018 и внеочередным решением единственного акционера об освобождении ответчика от занимаемой должности № 1/11 от 28.11.2019. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

По состоянию на 11.04.2018 АО «Автодорстрой» владело активом в виде права требования оплаты задолженности к четырем индивидуальным предпринимателям: Городских Татьяне Александровне (ИНН <***>), Городских Дарье Александровне (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) на общую сумму 103 676 590 руб. 75 коп. Задолженность подтверждена актами сверки взаимных расчетов от 21.01.2018 (приложения к ходатайству исх. № 713 от 30.06.2022, поданному истцом через систему «Мой арбитр»). Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Право требования к индивидуальным предпринимателям перешло к АО «Автодорстрой» от ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исполнения им договоров поручительства: № 0005-ПЮ/17-(47-09/12-196)-0006 от 04 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(0005-ЛВ/14-0621)-0009 от 04 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(0005-К/13-0852)-0004 от 04 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(0005-ЛВ/14-0620)-0009 от 04 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(47-09/12-195)-0007 от 04 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(0005-ЛВ/13-0204)-0007 от 04 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(0005-ЛВ/13-0205)-0006 от 04 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(0005-ЛВ/13-0358)-0007 от 02 августа 2017 года, № 0005-ПЮ/17-(0005-ЛВ/13-0359)-0007 от 04 августа 2017 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Копии собственных кредитных договоров ФИО4 и копии кредитных договоров индивидуальных предпринимателей приобщены к материалам дела (приложены к дополнению № 2 к исковому заявлению исх. № 08-03/557 от 22.04.2022, приложены к возражению против проведения экспертизы исх. № 653 от 01.04.2022, поданным истцом через систему «Мой арбитр»).

Возврат индивидуальными предпринимателями долгов по каждому кредитному договору был обеспечен:

- поручительством Фонда поддержки предпринимательства Югры;

- поручительством ОАО «Завод ЭЛКАП»;

- залогом товаров в обороте;

- залогом торгового оборудования (копии обеспечительных договоров приложены к ходатайству исх. № 713 от 30.06.2022, поданному истцом через систему «Мой арбитр»). Данное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

11.04.2018 ответчик от имени АО «Автодорстрой» заключил сделки по переводу долга Городских Т.А., Городских Д.А., ФИО8 (дебиторы АО «Автодорстрой») на ФИО4, а именно: соглашение № 1А о переводе на ФИО4 долга индивидуального предпринимателя Городских Татьяны Александровны в размере 29 393 654,32 руб.; соглашение № 2А о переводе на ФИО4 долга индивидуального предпринимателя Городских Дарьи Александровны в размере 23 258 133,61 руб.; соглашение № 3А о переводе на ФИО4 долга индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 28 150 578,49 руб. Копии соглашений приобщены истцом к материалам дела в судебном заседании 14.02.2022. Факт заключения соглашений о переводе долга ответчик не оспаривает.

Всего в результате действий ФИО2 по заключению соглашений по переводу долга долг ФИО4 перед АО «Автодорстрой» увеличился на 80 802 366 руб. 42 коп. и составил 103 676 590 руб. 75 коп. Индивидуальные предприниматели Городских Т.А., Городских Д.А., ФИО8 в результате перевода долга освобождены от обязательств перед АО «Автодорстрой». Сохранение обеспечительных обязательств (залоги, поручительства) не предусмотрено условиями соглашений о переводе долга. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что в результате перевода долга на ФИО4 АО «Автодорстрой» утратило обеспечение. Ответчик данный довод истца не оспорил, о целесообразности перевода долга без сохранения обязательств, обеспечивающих его возврат, не пояснил.

Ответчик перечисленные выше фактические обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривал, его позиция заключалась в том, что дополнение к иску (исх. № 08-03/557 от 22.04.2022), заявленное истцом в судебном заседании 26.04.2022, привело к одновременному изменению предмета и основания иска, что не допускается. По мнению ответчика, суд должен был продолжить рассмотрение дела по доводам искового заявления и дополнения к иску (исх. № 08-03/22 от 12.01.2022), без учета обстоятельств, имевших место быть за несколько месяцев до заключения соглашения об отступном.

В дополнении (исх. № 08-03/557 от 22.04.2022) истец мотивировочную часть иска дополнил указанием на то, что в результате совершения ФИО2 сделок по переводу долга 11.04.2018 и принятия отступного в счет погашения долга 22.06.2018 обеспеченная дебиторская задолженность в размере 103 676 590,75 руб. утрачена, взамен приобретен актив в виде 50% доли участия в уставном капитале ООО «Спортсити» (ОГРН <***>). Доля участия в уставном капитале на момент приобретения имела действительную стоимость равную нулю, номинальную стоимость в размере 5 000 руб., рыночную стоимость в размере 52 211 000 руб. Потому довод ответчика о том, что соглашение об отступном 22.06.2018 было заключено, чтобы предотвратить ещё больший ущерб интересам юридического лица в виде невозможности взыскания задолженности с ФИО4 - неплатежеспособного должника, не состоятелен.

Проверив довод ответчика об одновременном изменении основания и предмета, иска суд находит его ошибочным. Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

В рассматриваемом деле предмет иска не изменился, остаётся прежним – взыскание убытков. Основание иска не изменилось – правовая квалификация не меняется, первоначальные фактические основания, на которые ссылается истец, остаются, дополнены новыми фактическими обстоятельствами для обоснования несостоятельности довода ответчика о предотвращении еще большего ущерба интересам юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено, что в результате совершения ФИО2 сделок по переводу долга 11.04.2018 и принятия отступного в счет погашения долга 22.06.2018 дебиторская задолженность, возврат которой был обеспечен залог товаров в обороте, залогом торгового оборудования, поручительствами юридических и физических лиц, в размере 103 676 590 руб. 75 коп. утрачена истцом. Взамен приобретен актив в виде 50% доли участия в уставном капитале ООО «Спортсити» (ОГРН <***>). Доля участия в уставном капитале на момент приобретения имела действительную стоимость равную нулю, номинальную стоимость в размере 5 000 руб., рыночную стоимость в размере 52 211 000 руб., что подтверждено отчетом об оценке № 62 от 27.07.2018 (приложен к исковому заявлению, поданному через систему «Мой арбитр»).

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные правовые нормы содержаться в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО).

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполнявшее функции единоличного исполнительного органа АО «Автодорстрой» в период заключения невыгодных сделок и заключившее невыгодные сделки, может быть возложена обязанность по возмещению Обществу убытков, причиненных по вине ответчика, явившихся следствием недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом деле истец привел доводы о недобросовестности и неразумности поведения директора ФИО2 при заключении соглашений о переводе долга и соглашения об отступном путем указания на наличие презумпций, предусмотренных пунктами 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), когда недобросовестность, неразумность действий (бездействий) директора считается доказанной.

Так в дополнении к исковому заявлению (исх. № 08-03/22 от 12.01.2022; подано через систему «Мой арбитр»), в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств исх.№ 08-03/1295 от 26.08.2022 (подано через систему «Мой арбитр») истец указало наличии следующих презумпций:

1. Ответчик совершил сделку без требующегося в силу устава АО «Автодорстрой» одобрения единственного акционера Общества с ограниченной ответственностью «Югорская промышленная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что образует презумпцию, предусмотренную подпунктом 3 пункта 2 Постановления № 62.

Подтверждается:

а) отсутствием соответствующего решения, а также сведений о его принятии (ответ нотариуса от 23.01.2020, поступивший в дело № А75-13715/2019 (приложение к ходатайству исх. № 713 от 30.06.2022, поданному через систему «Мой арбитр»);

б) показаниями генерального директора ООО «Югорская промышленная корпорация» (определение от 11.02.2021 по делу № А75-13715/2019 - приложение к дополнению исх.№ 08-03/22 от 12.01.2022, поданному через систему «Мой арбитр»).

Ответчик доказательства обратного не представил.

2. Заключая сделки по переводу долга и сделку по получению отступного, ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами юридического лица.

Сделки совершены к выгоде ФИО4 и членов его семьи (Городских Т.А. – жена, Городских Д.А. – дочь жены, ФИО8 – сестра): прекращены их обязательства по возврату кредита, имущество освобождено от залога.

Между ФИО2 и ФИО4 существуют давние доверительные отношения. Так в материалы дела истец представил доверенности от 2015 и 2016 годов, согласно которым ФИО2 выступает доверенным лицом коммерческих организаций, возглавляемых ФИО4 ФИО4 доверяет ФИО2 максимально широкий объем полномочий действовать от имени возглавляемого им акционерного общества «Строительная компания ВНСС» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (приложения к ходатайству исх.№ 08-03/1295 от 26.08.2022, поданному через систему «Мой арбитр»).

Если верно, утверждение ответчика о том, что ФИО4 на момент совершения сделки по предоставлению отступного был неплатежеспособен, то факт наличия между ФИО4 и ФИО2 доверительных отношений задолго до совершения сделки может подтверждать осведомленность ответчика о неблагополучном имущественном состоянии ФИО4 Следовательно, заключая сделки по переводу долга на ФИО4 без сохранения обязательств, обеспечивающих возврат долга, ФИО2 действовал в ущерб АО «Автодорстрой», к выгоде ФИО4, что не может быть признано добросовестным, отвечающим интересам организации, в чьих интересах он обязан действовать (статьи 1, 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Ответчик знал или должен был знать о том, что приобретение доли в уставном капитале ООО «Спортсити» не отвечает интересам АО «Автодорстрой», что образует презумпцию подпункта 5 пункта 2 Постановление № 62.

Чистые активы ООО «Спортсити» в течение всего периода его деятельности имеют отрицательное значение. По итогам 2017 года составили минус 238 003 000 руб. То есть действительная стоимость приобретенной ответчиком доли имеет отрицательное значение, иначе - равна нулю.

Если чистые активы отрицательные или меньше минимального размера 10 000 руб.), то юридическое лицо подлежит добровольной ликвидации (пункт 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Стоимость чистых активов отражена в бухгалтерских балансах ООО «Спортсити», которые имеются в открытом доступе в сети Интернет на сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/index.html и на сайте Росстата https://www.gks.ru/accounting_report.

О финансовом состоянии ООО «Спортсити» ответчику было известно на момент совершения сделки, в пользу этого свидетельствуют бухгалтерские балансы за 2016, 2017 годы и первый квартал 2018 года, переданные компании ЗАО «ЭКО-Н» для проведения оценки рыночной стоимости доли (страницы 123-145 отчета № 62 от 27.07.2018, приложение 3 к дополнению исх.№ 08-03/22 от 12.01.2022, поданному через систему «Мой арбитр»).

То есть в результате сделки по предоставлению отступного актив номинальной стоимостью 103 676 590 руб. 75 коп. (дебиторская задолженность) заменен на актив номинальной стоимостью 5 000 руб., (50% доля участия в уставном капитале ООО «Спортсити» действительная стоимость которой равна нулю).

Такая сделка соответствует признакам сделки на невыгодных условиях, определение которой дано в подпункте 5 пункта 2 Постановление № 62. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

4. Ответчик совершил сделку без соблюдения принятых в АО «Автодорстрой» внутренних процедур согласования договоров, что образует презумпцию подпункта 3 пункта 3 Постановление № 62.

В подтверждение того, что в АО «Автодорстрой» существовал (и существует) порядок согласования договоров приложен лист согласования к соглашениям о переводе долга на ФИО4 Соглашения о переводе долга заключены ответчиком вопреки возражениям подразделений Общества, участвовавших в согласовании.

Соглашение об отступном заключено вообще без согласования с какими-либо структурными подразделениями и должностными лицами АО «Автодорстрой».

5. Ответчик до совершения сделки не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для ее совершения информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, что образует презумпцию подпункта 2 пункта 3 Постановление № 62.

Так ответчик заключил 08.06.2018 с оценочной компанией договор № 62/18 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости доли ООО «Спортсити», но совершил сделку, не дожидаясь результатов исследования.

Истец считает, что разумный директор при таких обстоятельствах отложил бы совершение сделки до получения результата оценки, учитывая что:

- чистые активы ООО «Спортсити» с 2014 года имеют отрицательное значение;

- по итогам 2014, 2015, 2016, 2017 годов и первого квартала 2018 года деятельность ООО «Спортсити» была убыточной за счет превышения расходов над доходами;

- ликвидное имущество ООО «Спортсити» находилось в залоге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; задолженность перед банком составляла более 200 миллионов рублей; сведения о залогах с 15.01.2018 размешены в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2018-001-981552-813 от 15.01.2018, https://www.reestr-zalogov.ru/search).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзацы восьмой и девятый пункта 2 Постановления № 62).

При разрешении настоящего спора ФИО2 не привел объяснений, оправдывающих с экономической точки зрения его действия по заключению сделок по переводу долга, сделки по получению отступного. Довод ответчика о том, что получение отступного имело целью предотвратить еще больший ущерб интересам истца от невозможности взыскания задолженности с неплатежеспособного должника, опровергается фактами заключения соглашений по переводу долга на этого неплатежеспособного должника за несколько месяцев до заключения соглашения об отступном. Ответчик не привел разумные мотивы совершения перевода долга на неплатежеспособного (по его утверждению) должника без сохранения обеспечений в виде залога имущества и поручительств юридических и физических лиц. Учитывая факт совершения ответчиком 11.04.2018 сделок по переводу долга на ФИО4, суд критически относится к утверждению о неплатежеспособности ФИО4, и представленному ответчиком заключению № 17-06/2022 от 27.06.2022, согласно которому рыночная стоимость права требования к ФИО9 балансовой стоимостью 103 676 590 руб. 75 коп. составляла 20 269 197 руб. 50 коп. на 22.06.2018 Тем более, что в заключении прямо указано, что оно не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.98 и не соответствует стандартам оценки (приложено к дополнению к отзыву от 29.06.2022, подано через систему «Мой арбитр»). Кроме того, заключение составлено без учета доказательств, поступивших в материалы дела в дальнейшем, например, от истца 30.06.2022.

По сути, ФИО2 уклонился от дачи пояснений по существу, совершенных им сделок и целям их совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. То есть доводы ответчика о том, что заключенные ФИО2 сделки не были предварительно оспорены истцом, не имеют значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 7 Постановления № 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). То есть доводы ответчика о том, что ФИО2 действовал в интересах конечного бенефициара группы компаний, не освобождают его от ответственности. Кроме того, каких-либо доказательств достоверности данного утверждения ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Так как замена принадлежащего АО «Автодорстрой» актива в виде обеспеченного права требования к индивидуальным предпринимателям: ФИО4, Городских Т.А., Городских Д.А., ФИО8 в размере 103 676 590 руб. 75 коп. на долю в уставном капитале ООО «Спортсити» произошла в результате сделок, заключенных ответчиком при наличии презумпций недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, суд считает доказанной причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у Общества. Суд соглашается с истцом в том, что под убытком следует понимать разницу в стоимости между утраченным и приобретенным активом.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В материалы дела не представлены допустимые доказательства того, что рыночная стоимость права требования АО «Автодорстрой» к индивидуальным предпринимателям существенно отличалась от его номинального значения на момент совершения сделок по переводу долга и принятию отступного.

Представленный в материалы дела отчет № 62 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спортсити», выполненный 27.07.2018 ЗАО «ЭКО-Н», не оспорен, недостоверность содержащихся в нем выводов не доказана.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время ретроспективно оценить рыночную стоимость дебиторской задолженности индивидуальных предпринимателей, включая рыночную стоимость дебиторской задолженности ФИО4, не представляется возможным по причине того, что ответчик при совершении сделок не позаботился собрать информацию об имущественном и финансовом положении дебиторов. В связи с чем, на истца не могут быть переложены негативные последствия неправомерного бездействия ответчика.

Исходя из требования об определении размера убытков с разумной степенью достоверности, следуя принципу справедливости и соразмерности ответственности, суд полагает возможным принять предложенный истцом способ определения убытков как разницу между размером утраченного актива (обеспеченное право требования к четырем индивидуальным предпринимателям) на сумму 103 676 590 руб. 75 коп. и размером приобретенного актива в виде доли в уставном капитале ООО «Спортсити» рыночной стоимостью 52 211 000 руб.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать разумными и добросовестными, соответствующими интересам АО «Автодорстрой» действия ответчика по заключению 22.06.2018 сделки по принятию отступного.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Автодорстрой» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на лицо не в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Автодорстрой» убытки в размере 51 465 590 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш