Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-37972/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37972/20-33-283
г. Москва
28 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сеть Связной»

к ответчику: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным и отмене Постановления № 279 от 28.01.2020г., Представления №92 от 28.01.2020г о назначении административного наказания

При участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть Связной» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 279 от 28.01.2020г., Представления №92 от 28.01.2020г.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно нормам ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования суд полагает возможным удовлетворить, поскольку материалы дела свидетельствуют о пропуске срока по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, Постановлением № 279 от 28.01.2020 г. по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому Краю (далее - Управление, административный орган), ООО «Сеть Связной» (далее - общество) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ст.14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

28.01.2020г. административным органом вынесено Представление №92.

Не согласившись с указанным постановлением, представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что полномочия административных органов, принявших оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.50 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ: «Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.»

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов административного дела, в связи с поступившим обращением гр. ФИО3., действующего в интересах гр. ФИО2 (вх.№ 6982/ж-2019 от 26 сентября 2019 г.) Управлением установлено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров, Правила).

Событие административного правонарушения выразилось в следующем.

19 марта 2018 года в магазине ООО «Евросеть-ритейл» (ООО «Сеть Связной») ФИО2 был приобретен смартфон ZTE Biade А6 865528031960473 с гарантийным сроком в один год.

В течение гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки смартфона, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем, 28 декабря 2018 года смартфон был передан ООО «Сеть Связной» для безвозмездного устранения недостатков на срок, не превышающий двадцати четырех дней. Указанный срок истек 20 января 2019 года.

17 февраля 2019 года представитель потребителя обратился в магазин для получения информации о возможности получения смартфона после ремонта, смартфон выдан не был. В связи с этим представителем потребителя было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

ООО «Сеть Связной», получив 17 февраля 2019 года требование представителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар (смартфон ZTE Biade А6 865528031960473) суммы, указанное требование в сроки, установленные законом, не удовлетворило, чем нарушило требования п.п. 27. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. 30.12.2019 года при составлении протокола законный представитель Общества не присутствовал, о месте и времени составления протокола был уведомлен надлежащим образом (письмо от 11 декабря 2019 года № 59-00-07/10-30104-2019, получено 16 декабря 2019 г.).

30.12.2019 г. протокол об административном правонарушении направлен по юридическому адресу Общества, согласно уведомлению о вручении получен 9 января 2019 года

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 января 2020 в 1030 по адресу <...> Общество было уведомлено определением от 30 декабря 2019 года по юридическому адресу Общества (согласно уведомлению о вручении получено адресатом 9 января 2020 года).

Признанный по делу потерпевшим гр. ФИО2 на рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, о мете и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен должным образом определением от 30 декабря 2019 года (согласно уведомлению о вручении получено 3 января 2020 года). Ходатайство об отложении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял.

28 января 2020 года на рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Сеть Связной» не присутствовал, защитника не направил. Потерпевший ФИО2 также не присутствовал.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФИО4 было вынесено постановление по делу об административно правонарушении № 279 от 28 января 2020 г., согласно которому ООО «Сеть Связной» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21000 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества президенту ООО «Сеть Связной» было внесено Представление № 92 от 28 января 2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Право выдачи административным органом представления предусмотрено ст. 29.13 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из анализа ст. 29.13 КоАП РФ следует, что выносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление № 279 от 28.01.2020 г. и Представление № 92 от 28.01.2020 г. направлены Обществу по юридическому адресу (согласно уведомлению о вручении получены 03.02.2020 года).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Правила продажи отдельных видов товаров разработаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним. обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 28 Правил).

Согласно п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В силу вышеизложенных нормативных актов продавец обязан принять товар с недостатками, в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения – экспертизу для установления причины возникновения дефекта в товаре, по требованию потребителя возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в установленный Законом и Правилами срок. Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела 19 марта 2018 года в магазине ООО «Евросеть-ритейл» (ООО «Сеть Связной») ФИО2 был приобретен смартфон ZTE Blade А6 865528031960473 с гарантийным сроком в один год.

В течение гарантийного срока потребителем были выявлены недостатки смартфона, препятствующие его использованию по назначению, в связи с чем, 28 декабря 2018 года смартфон был передан ООО «Сеть Связной» для безвозмездного устранения недостатков.

17 февраля 2019 года представитель потребителя обратился в магазин для получения информации о возможности получения смартфона после ремонта, смартфон выдан не был. В связи с этим представителем потребителя было предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы с приложением распечатки скриншота с официального сайта ООО «Сеть связной» со сведениями о месте нахождения смартфона на 17 февраля 2019 г. было получено представителем Общества по месту осуществления деятельности -ФИО5.

Согласно пояснениям ООО «Сеть Связной», представленным в рамках документарной проверки, 17 февраля 2019 года каких-либо обращений от гр. ФИО2 в компании не зарегистрировано.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия требования гр. ФИО2, датированного 17 февраля 2019 года с отметкой о получении ООО «Сеть Связной» именно 17 февраля 2019 года.

Таким образом. ООО «Сеть Связной», получив 17 февраля 2019 года требование представителя ФИО2 о возврате уплаченной за товар, указанное требование в сроки, установленные законом, не удовлетворило, чем нарушило требования п.п. 27. 29 Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 18,22 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется обязательными признаками - противоправностью и виновностью.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и вина правонарушителя в его совершении подтверждены материалами дела, нарушений норм процессуального права при его производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

В отношении оспаривания ООО «Сеть Связной» Представления №92 от 28.01.2020г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Административным органом было принято оспариваемое ООО «Сеть Связной» представление №92 от 28.01.2020г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в пределах полномочий и при достаточных на то основаниях.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является предупреждение административных правонарушений.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения, а должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам Представление.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден ответчиком.

Суд отмечает, что заявитель ошибочно полагает, что единственное требование, заявленное гр. ФИО3. в интересах гр. ФИО2 о возврате уплаченной за товар суммы поступило в ООО «Сеть Связной» 28 марта 2019 года.

Как следует из материалов дела, первоначально гр. ФИО3 обратился в ООО «Сеть Связной» 17 февраля 2019 года, о чем свидетельствует отметка на требовании о получении его представителем ООО «Сеть Связной» ФИО5 17 февраля 2019 года.

На требование от 17 февраля 2019 года ответа не последовало, 27 марта 2019 года (а не 28 марта 2019 года как указывает Заявитель) представитель ФИО2 - ФИО3. повторно обратился к продавцу.

Как указывает в своей жалобе Заявитель на требование гр. ФИО2 02.04.2019 года Обществом был направлен ответ, в котором Общество выразило свое желание возвратить стоимость товара, а также предложило выступить гражданским истцом в уголовном дел по краже его товара. Заявитель считает, что указанный документ (письмо от 02.04.2019 г.) свидетельствует о том, что Заявитель не препятствовал и не возражал против возврата стоимости товара ФИО2, а напротив, имел намерение возвратить ему стоимость товара.

В материалах дела есть только одно письмо Общества, датированное 02.04.2019 года. В нем Общество предлагает ФИО2 обратиться в Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу с целью признания его потерпевшим. Относительно возврата денег в последнем абзаце данного письма указано - «мы не можем удовлетворить требования, заявленные в Вашей претензии».

Кроме того, на дату, которой датирован ответ Общества - 02.04.2019 года, установленный законом срок, в течение которого Общество должно было удовлетворить требование ФИО2 о возврате стоимости товара, уже 34 дня как истек (10 дней с 17 февраля 2019 года - 28 февраля 2019 года).

Таким образом, доводы ООО «Сеть Связной», заявленные в жалобе опровергаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления № 92 от 28.01.2020г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В Определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, суд рассмотрел заявление и считает его не подлежащим удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ основания для принятия судом обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя актов, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий представления №92 от 28.01.2020г. отказать.

В удовлетворении заявленных ООО «Сеть Связной» требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина