Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А11-8367/2023

Дело № А11-8367/2023
г. Владимир
02 октября 2023 года
Резолютивная часть оглашена 22.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-8367/2023 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 225 557 руб. 24 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО1, без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (далее – ОАО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 567 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2023 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что
решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8927/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 14.02.2017 № 2017-02-14-ПР-1 в размере 4 439 779 руб. 88 коп., неустойка в размере 312 219 руб. 61 коп. за период с 07.07.2020 по 31.03.2022. По мнению ответчика, поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору взыскана в судебном порядке, начисление процентов за пользование чужим денежными средствами является неправомерным. Ответчик также указывает, что истец неправомерно начисляет проценты с учетом суммы неустойки. Ответчик считает, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта. Ответчик поясняет, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в результате чего, начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неправомерно. Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что решением на основной долг проценты начисляют со дня, когда возникло право на проценты, а не с момента вступления в силу судебного решения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 18 647 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225 557 руб. 24 коп. за период с 12.11.2022 по 30.06.2023.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил его в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 557 руб. 24 коп. за период с 12.11.2022 по 30.06.2023.

В отношении иных уточненных требований суд первой инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 28.07.2023 в Арбитражный суд Владимирской области иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 567 руб. 64 коп. за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о взыскании неустойки в размере 18 647 руб. 08 коп. за период с 01.10.2022 по 11.11.2022, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Следовательно, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, ввиду чего не подлежат принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены путем предъявления нового самостоятельного иска.

Рассмотрев уточнение исковых требований от 19.09.2023, в котором истец просит дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 500 руб. 76 коп., начисленные на сумму основного долга (4 439 779 руб. 88 коп.), с последующим их начислением по день фактической оплаты присужденных сумм, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 819 руб. 74 коп., начисленные на сумму неустойки (312 219 руб. 61 коп.), с последующим их начислением по день фактической оплаты присужденных сумм, суд первой инстанции также приходит к выводу, что данное уточнение не подлежит принятию, поскольку указанные требования являются самостоятельными (новыми по отношении к первоначально заявленным требованиям) и могут быть заявлены путем предъявления нового самостоятельного иска.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 22.09.2023 подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела 25.09.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 по делу № А11-8927/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 14.02.2017 № 2017-02-14-ПР-1 в размере 4 439 779 руб. 88 коп., неустойка в размере 312 219 руб. 61 коп. за период с 07.07.2020 по 31.03.2022.

Как поясняет истец, указанное решение суда фактически исполнено ответчиком 30.06.2023.

В связи с тем, что задолженность по договору и сумма неустойки не оплачены ответчиком своевременно, истец в адрес ответчика направил претензию от 30.06.2023 № 413 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П разъяснено, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 был признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, однако это не означает, что Верховным Судом Российской Федерации была исключена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом денежную сумму.

В пунктах 28, 30, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, на сегодняшний день гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (проценты на сумму возмещения внедоговорного вреда); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, от 19.11.2013 № 6879/13 (проценты на сумму присужденной судом неустойки); от 08.06.2010 № 904/10 (проценты на сумму присужденных судом убытков).

Более того, в новой редакции статьи 308.3 ГК РФ закреплено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2022 № А11-8927/2022, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 14.02.2017 № 2017-02-14-ПР-1 в размере 4 439 779 руб. 88 коп., неустойка в размере 312 219 руб. 61 коп. за период с 07.07.2020 по 31.03.2022. Судебный акт исполнен ответчиком 30.06.2023. Данный факт сторонами не оспаривается.

Однако в рассматриваемом случае ответчик является должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению истцу взысканных судебным актом денежных средств, то есть требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлено не в связи с просрочкой исполнения обязательства, а именно в связи с неисполнением судебного акта.

Доказательства оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, и признан неверным.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта подлежит удовлетворению после вступления решения суда в законную силу, а именно с 18.05.2023 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-8927/2022).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 963 руб. 28 коп. за период с 18.05.2023 по 30.06.2023.

Суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 963 руб. 28 коп. за период с 18.05.2023 по 30.06.2023. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в доход федерального бюджета поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в пользу открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 963 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1430 руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6080 руб. 34 коп.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Смагина