Определение от 23 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 693000, <...>,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru


факс <***> тел. <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению

Дело № А59-4444/2025
г. Южно-Сахалинск
24 апреля 2026 года
Судья Арбитражного суда Сахалинской области Кучкина С.В., рассмотрев ходатайство эксперта ООО «Центральное конструкторское бюро ФИО1 об изменении стоимости проведения экспертизы,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате демонтажа информационной конструкции, в размере 387 000 рублей,

Иск обоснован демонтажом ответчиком информационной конструкции, находящейся в оперативном управлении истца, и приведение ее в негодное для эксплуатации состояние.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, указав на то обстоятельство, что конструкция истцом размещена в ненадлежащем месте, без согласования с ними, тогда как на данном земельном участке проложены водопроводные сети, и в следствие прорыва на сетях они были вынуждены демонтировать конструкцию. Отметил, что работы выполнял ООО «Сетивик».

Суд определением от 02.09.2025 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечен третьим лицом ООО «Сетивик».

В предварительном заседании истец пояснил, что ответчик распилил металлическую конструкцию, вследствие чего ее восстановление не возможно, так как у металлических частей утрачена прочность, тем самым утрачена безопасность данной конструкции.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, отметила, что конструкция может быть восстановлена, так как она была разрезана на части в целях ее перемещения к месту хранения, указанного истцом, и аналогичным же способом она и была привезена истцом к месту, где была им размещена.

Истец представил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления возможности восстановления конструкции и стоимости восстановительного ремонта.


Определением суда от 20.03.2026 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «Центральное конструкторское бюро, ИНН <***>, ОГРН <***>). Установлен срок для проведения экспертизы и представления результатов в суд до 15.05.2026

14.04.2026 в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о согласовании размера вознаграждения эксперта, сообщено, что стоимость экспертизы составит 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить судебное заседание для разрешения вопроса о согласовании размера вознаграждения эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 83, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство эксперта принять к рассмотрению и назначить его к рассмотрению судебном заседании на 08 мая 2026 года в 09 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: <...>, каб. 34.

Сторонам: представить свою позицию в отношении заявленного ходатайства, при согласии с размером вознаграждения внести необходимую сумму на депозитный счет суда (200 000 руб.).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области по адресу: http://sakhalin.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.

Судья С.В. Кучкина