Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-102571/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102571/23-6-821
12 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 29, К. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 24" (119602, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 3С, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 193 254 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 396 руб. 94 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2023г. (дип. от 15.07.2007г.), ФИО3 по дов. от 01.01.2023г. (дип. от 29.06.2001г.)

от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.11.2023г. (дип. от 30.07.2004г.), ФИО5 по дов. от 21.02.2023г. (дип. от 28.06.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 24" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 998 272 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 13.04.2023г. по 19.09.2023г. в размере 75 879 руб. 62 коп., и с 20.09.2023г. по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений №1 от 28.09.2021 года, договора управления и комплексного обслуживания от 01.10.2021г. №МС-16, ООО "МОНОЛИТСЕРВИС" осуществляет управление нежилым зданием (гостиница с подземной автостоянкой), расположенным по адресу: <...>.

Ранее (период с 09.04.2019 по 30.09.2022) управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, что не оспаривается сторонами.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что качество оказываемых со стороны ответчика услуг по содержанию и ремонту лифтов в здании было неудовлетворительным, о чем свидетельствуют акты периодического (ежегодного) технического освидетельствования лифтов за 2020-2022 годы, подготовленные испытательной лабораторией ООО «Аврора» в присутствии представителей специализированной организации по техническому обслуживанию лифтов ООО «СП «Практика» и управляющей компании ООО «СИТИ 24». В актах ПТО указаны рекомендуемые сроки устранения выявленных недостатков.

Имеющаяся у истца техническая и иная документация на здание не содержит документов, подтверждающих устранение выявленных дефектов лифтового оборудования.

21.10.2022г. сотрудниками АО «МОС ОТИС» был произведен осмотр лифтового оборудования №E2NO2302, №E2NO2303, в ходе которого были выявлены замечания и установлено, что дальнейшая эксплуатация лифтового оборудования не безопасна.

При повторном осмотре 28.10.2022г. состояния инженерных систем и оборудования, строительных конструкций, внутренних помещений Объекта представителями ООО "МОНОЛИТСЕРВИС" установлено, что лифтовое оборудование имеет множественные потертости и вмятины внешних створок дверей шахты; отсутствует рассеиватель светильника холла лифта; платы управления лифтами (3 шт.), в журнале технического обслуживания и ремонта лифта не содержатся подписи лиц, ответственных за организацию обслуживания и ремонта лифта; отсутствуют акты ревизии оборудования лифтов, о чем составлена дефекточная ведомость.

В период ноябрь 2022 - февраль 2023 года в ходе периодических осмотров лифтового оборудования (3-х лифтов №№ E2NO2302, E2NO2303, E2NO2304) сотрудниками ООО «ТК ЭЛЕВАТОР» также были выявлены замечания. По результатам осмотров ООО «ТК ЭЛЕВАТОР» подготовлены акты с указанием рекомендаций по проведению ремонтно-восстановительных работ.

В целях восстановления работоспособности лифтового оборудования истцом приобретены платы управления лифтами в количестве двух штук, с АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» заключен договор №2912-22 на выполнение инженерно-технической экспертизы лифтового оборудования, расположенного в здании. Стоимость экспертизы составила 150 000 руб.

10.02.2023г. специалистом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» ФИО6 было подготовлено экспертное заключение №10-02/23, которым установлено, что причиной неудовлетворительного технического состояния лифтового оборудования и отдельных его элементов является неудовлетворительное содержание общедомового имущества без проведения своевременных плановых и частичных осмотров общедомового имущества, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов, выработка мер по их устранению, осуществление контроля и содержание оборудования.

Для устранения выявленных недостатков истцом собственными силами, а также частично с привлечением подрядных организаций ООО «ТК Элеватор» с использованием закупленных у ООО «ЛЗПРО» для этих целей материалов и оборудования проведены работы по ремонту лифтового оборудования на общую сумму 1 848 272,64 руб., в том числе:

- по счету № БП-5203 от 13.10.2022г. на сумму 112 344,00 руб. закуплены платы SPBCI1I GCA26800KX10 в количестве 2шт. и организована доставка товара на адрес г. Моек за, ул. Профсоюзная 128А;

- по счету № 14253 от 21.11.2022г. на сумму 24 000 руб. выполнено выравнивание отводных блоков кабины и противовеса, регулировка уровня лебедки на лифте Otis с зав. №E2NO2304;

- по счету № 14260 от 21.11.2022 г. на сумму 88 667,04 руб. закуплены вкладыши (25mn*:*200mm) Otis в количестве 36 шт., вкладыши противовеса Otis в количестве 12шт., башмаки ДК/ДШ, Otis в количестве 100 шт., выполнены работы по замене материалов на лифтах с зав. №E2NO2304, №E2NO2303, №E2NO2302;

- по счету №1881 от 16.02.2023 г. на сумму 859 000,80 руб. закуплены ремни тяговые Otis 30мм (137м) в количестве Зшт., на лифте Otis с зав. №E2NO2303 выполнены работы по замене тягового ремня, по регулировке направляющих;

- по счету №8181 от 04.07.2023 г. на сумму 658 492,80 руб. закуплены амортизаторы лебёдки (комплект 2шт.), ремень тяговый Otis 30мм 10 кордов 43 kN ContiTech (оригинал), на лифте Otis с зав. №E2NO2304 выполнены работы по замене тягового ремня, по регулировке направляющих на лифте, по замене отводного блока, по замене демпферных резинок лебедки лифта;

- по счету №8263 от 06.07.2023 г. на сумму 40 728,00 руб. закуплены башмаки кабины лифта Otis в количестве 4 шт., вкладыши (25 мм*200мм), Otis в количестве 12 шт., датчик герконовый щелевой системы позиционирования в количестве 5шт., выполнены работы по замене материалов на лифте Otis с зав. №E2NO2302;

- по счету №9376 от 02.08.2023 г. на сумму 26 640,00 руб. закуплены коннекторы тяговых ремней без разъемов для RBI 30мм 43kH CSB, Otis в количестве 3 шт; коннекторы тяговых ремней с разъемами для RBI 30мм 43kH CSB, Otis в количестве 3 шт;

- по счету №9423 от 03.08.2023 г. на сумму 38 400,00 руб. закуплены отводной блок Otis (3 ремня) и подшипники 6210 (2RSR/C3 FAG) в количестве 2шт.

Поскольку выявленные недостатки обусловлены ненадлежащим содержанием ООО «СИТИ 24» лифтового оборудования, истец полагает, что сумма убытков в размере 1 848 272,64 руб., подлежит возмещению за счет ответчика.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.03.2023 с требованием возмещения убытков, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств по обслуживанию лифтового оборудования ответчиком представлен договор от 01.04.2021г. №154ТО-2021ДН на выполнение соответствующих работ, заключенный между ООО «Сити 24» и ООО «СП «ПРАКТИКА», акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры.

Согласно п. 1.3 договора, техническое обслуживание Оборудования осуществляется в соответствии с Перечнем и периодичностью работ согласно Приложению №2 к Договору.

Содержание и состав работ по договору, согласно Приложению №2, состоит из производства осмотров, проверки работоспособности и очистки лифтового оборудования и его частей.

Стоимость указанных работ включая НДС составляет 14 600 руб. ежемесячно.

Согласно актам и счетам-фактурам, представленным ответчиком, сумма оплат не превышает указанной стоимости договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, ремонт Оборудования, необходимость выполнения которого возникла по причинам, не зависящим от исполнителя: вандализм, обстоятельства непреодолимой силы, нарушения правил эксплуатации, аварии, а также замена, модернизация и реконструкция Оборудования, не входят в предмет договора и производятся исполнителем на основании отдельного договора/дополнительного соглашения, заключаемого заказчиком и исполнителем.

Доказательств проведения ответчиком дополнительных работ по обслуживанию Оборудования, кроме акта от 30.03.2022г., согласно которому лифты были доукомплектованы диэлектрическими ковриками, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что при приеме-передаче Объекта акт подписан истцом без замечаний подлежат отклонению, поскольку факт передачи документации не свидетельствует о надлежащем содержании лифтов и их технической эксплуатации. Кроме того, истец в акте сделал отметку о том, что оставляет за собой право проверить количественный и качественный состав документации в течение десяти дней.

Ссылка ответчика на то, что в период управления объектом ООО «СИТИ 24» не получало жалоб и претензий от собственников помещений относительно оказания услуг ненадлежащего качества, в том числе по обслуживанию и содержанию в исправном состоянии лифтов и лифтового оборудования опровергается представленными в материалы дела жалобами в адрес истца и в государственные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 и пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам на праве общей долевой собственности, относятся, в числе прочего, лифты, лифтовые и иные шахты.

В подп. «з» п. 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в договор управления в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ включаются работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рассматриваемом случае имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией ООО «СИТИ 24» возложенных на нее законом обязанностей, в результате чего последующая управляющая организация была вынуждена провести ремонтные работы по причине необходимости восстановления работоспособности лифтов.

При этом ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Обоснованность размера убытков подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств возмещения понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 848 272 руб. 64 коп.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2023 по 19.09.2023, согласно которому размер процентов составил 75 879 руб. 62 коп., заявлено о взыскании процентов с 20.09.2023г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 75 879 руб. 62 коп. за период с 13.04.2023 по 19.09.2023, начисленных на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решении суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть начислена на сумму убытков за период до момента вступления в законную силу судебного акта об их присуждении.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

03.02.2023 истцом произведена оплата услуг по проведению внесудебной оценочной экспертизы на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 130.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования) не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, однако при этом обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 67 - 68 АПК РФ).

Поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, указанные расходы на проведение внесудебной экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 24" (119602, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 3С, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 29, К. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 848 272 руб. 64 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30 970 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСЕРВИС" (117218, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, КРЖИЖАНОВСКОГО УЛ., Д. 29, К. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 2/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 766 руб., оплаченную по платежному поручению № 526 от 04.05.2023г.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова