Определение от 26 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №

А33-22689/2024
г. Красноярск
27 февраля 2026 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2026 года по делу № А33-22689/2024,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – подрядчик) о взыскании неустойки в размере 796 073,81 руб. по контракту от 31.03.2023 № 3245704989823000042.

Определением от 21.08.2024 заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.10.2024 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, с вызовом сторон в судебное заседание.

09.11.2024 от индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела по системе «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» 2 924 539,72 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 3245704989823000042 от 31.03.2023. 2 А33-22689/2024

Определением от 15.11.2024 к рассмотрению суда принято встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2026 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 918 304,81 руб. задолженности, 112 495,65 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, при подаче в арбитражный суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы в качестве адресата пользователь указывает арбитражный суд, принявший обжалуемый судебный акт в первой инстанции (часть 2 статьи 257, статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в качестве адресата заявителю апелляционной жалобы надлежало указать Арбитражный суд Красноярского края.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства» посредством сервиса «Мой арбитр» направлена непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства».

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю апелляционной жалобы, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. При этом повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба, а также документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат фактическому возвращению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

В.С. Мантуров