Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А32-14477/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14477/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2024 года
15АП-15055/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бридж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-14477/2024

по иску ООО «Бридж»

к ООО «Свод интернешнл»

при участии третьих лиц: ПАО «Газпром»; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным односторонний отказ от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Бридж» (далее – истец, ООО «Бридж») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свод интернешнл» (далее – ответчик, ООО «Свод интернешнл») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 2671-23/Д от 27.01.2023, изложенного в уведомлении от 21.11.2023 №11/23-2765, запрете чинить препятствия ООО «Бридж», его работникам, контрагентам и посетителям в доступе и пользовании арендованным в рамках договора аренды № 2671-23/Д от 27.01.2023 имуществом, если запись о договоре аренды № 2671-23/Д от 27.01.2023 погашена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии погашена, то возобновить её.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Газпром» (далее - ПАО «Газпром»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 ходатайство ООО «Бридж» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Бридж» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что при одностороннем отказе от исполнения договора аренды, ответчик не выполнил требования пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», который гласит, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГКРФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Кроме того, судом первой инстанции ошибочно установлено, что ООО «Бридж» имело перед ООО «Свод интернешнл» неисполненное обязательство по внесению обеспечительного платежа.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-14477/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бридж» без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2023 между ООО «Свод интернешнл» (арендодатель) и ООО «Бридж» (арендатор) был заключён договор аренды № 2671-23/Д, по которому ООО «Свод интернешнл» передало ООО «Бридж» сроком на три года (см. п. 2.1, 10.1. договора аренды) нежилые помещения № №68-92, 94-96, 102, 106, 108, 109, 117 общей площадью 1137,5 м2 , расположенные в здании приют №1 на площадке «Псехако», кадастровый номер: 23:49:0512002:3855 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, <...> (далее - договор аренды, договор, прилагается, приложение № 4), принадлежащем (имеется в виду здание) на праве собственности ПАО «Газпром», и переданном в доверительное управление ООО «Свод интернешнл».

Указанный договор аренды зарегистрирован надлежащем образом.

Имущество, переданное арендатору по договору аренды, предназначено для обеспечения неограниченного круга лиц услугами общественного питания на курорте «Красная Поляна» (см. п. 2.3. договора).

В ноябре 2023 года арендатор получил от арендодателя уведомление от 21.11.2023 № 11/23-2765 о расторжении договора аренды от 27.01.2023 № 2671-23/Д.

Названным Уведомлением арендодатель сообщил о наличии у арендатора задолженности по внесению арендной платы и коммунальных услуг в размере 3 131 694,05 руб., а также об одностороннем отказе арендодателя от исполнения договора аренды.

К указанному уведомлению арендодатель приложил в числе прочего счета на оплату за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, а после этого запретил доступ арендатору в арендованные помещения, что подтверждается актом о воспрепятствовании доступа в арендованные помещения от 26.01.2024, составленным с участием представителя Торгово-промышленной палаты города Сочи.

Как указывает истец, 24.01.2024 арендатором был дан ответ от 19.01.2024 №012-К на Уведомление и направлена встречная претензия, всё в одном документе (прилагается, приложение №7). В названном ответе арендатор проинформировал арендодателя о несогласии с односторонним отказом от исполнения договора и потребовал его отменить. Ответ на уведомление получен Арендодателем 25.01.2024, что подтверждается отчётом Почты России об отслеживании отправления.

ООО «Бридж» в целях досудебного урегулирования возникшего спора направило арендодателю 19.01.2024 ответ на Уведомление о расторжении договора аренды и встречную претензию.

Данная корреспонденция оставлена без ответа, а требование - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бридж» в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с согласно п.10.4.договора в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в порядке п. 1 ст. 450.1. ГК РФ путем уведомления арендатора об отказе от договора. В этом случае договор прекращается с момента получения арендатором данного уведомления.

Согласно п.11.14.договора при единовременной просрочке любых платежей по договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при Систематических задержках платежей арендатором по настоящему договору, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом арендатора.

То есть, пунктами 10.4. и 11.14. договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от договоров в случае неоднократного и систематического нарушения арендатором условий договоров, а также при единовременной просрочке любых платежей более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при систематических задержках платежей арендатором по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке не только при не внесении платежей, а так же в связи с нарушением сроков оплаты.

Ответчик 21.11.2023, пользуясь правом, предоставленным п.п.10.4 и 11.14. договора, направил в адрес истца уведомление № 11/23-2765 о расторжении договора в отношении переданного по договору имущества с просьбой явиться 27.11.2023 в 11.00 для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему Акту о возврате Помещения и Движимого имущества, данное уведомление было направлено в адрес истца почтовым отправлением (РПО № 35439288057226), а так же путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты истца 21.11.2023, данный почтовый адрес указан в договоре.

Таким образом, ответчиком были предприняты все возможные меры для уведомления стороны о своем намерении.

Истец в своем исковом заявление подтверждает получение вышеуказанного уведомления.

Однако, просьбу ответчика явиться 27.11.2023 в 11.00 для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему акту о возврате помещения и движимого имущества проигнорировал и в указанный день не явился.

Так, письмом № 12/23-2935 от 11.12.2023 ответчик повторно уведомил истца о необходимости явиться 12.12.2023 в 11.00 для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему акту о возврат помещения и движимого имущества.

Повторное уведомление истцом так же оставлено без внимания. Явку 12.12.2023 в 11.00 истец не обеспечил, помещение не освободил.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмами от 05.12.2023, 07.12.2023, 12.12.2023 и 19.12.23 истец неоднократно подтверждал свое намерение организовать возврат арендованного имущества, принадлежащего ответчику, а также освободить арендованное помещения от своего имущества, тем самым выразил взаимное согласие на прекращение обязательств по договору.

В вышеуказанных письмах истец просил назначить дату вывоза имущества на 11.12.2023, а затем на 19.12.2023.

Ответчиком письма истца были приняты во внимание, и повторный вызов был назначен на 12.12.2023, однако истец не явился повторно, направив письмо от 12.12.2024 о том, что не сможет прибыть в указанный срок в связи с нахождением на больничном.

Далее письмом от 19.12.2023 истец указал, что больничный продлен.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с момента возникновения у ответчика намерения расторгнуть договор 21.11.2023 до последней согласованной даты 12.12.2023 прошло 15 рабочих дней.

На 16 рабочий день 13.12.2023 ответчик осуществил возврат принадлежащего ему имущества, о чем был составлен акт об одностороннем возврате.

Однако, истцом мотивированный ответ на уведомление был направлен в адрес ответчика 19.01.2024, как указывает сам истец в своем заявлении, то есть, после двух уведомлений ответчика о намерении расторгнуть договор, а также после повторной неявки на вызов ответчика.

Письмом № 03/24-667 от 05.03.2024 в адрес истца для подписания направлен акт о возврате помещения, подписанный со стороны ответчика.

Истец 16.03.2024 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком соблюдены положения договора и действующего законодательства при реализации своего права на расторжение договора, предприняты все меры для возврата арендованного имущества в установленном порядке, назначены даты для освобождения и возврата ответчику имущества по соответствующему акту.

Однако, истец указывает, что оснований для такого расторжения у ответчика не имелось, так как истец не имеет задолженность по арендным платежам.

Согласно п.10.4. договора в случае нарушения арендатором условий договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в порядке п. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ путем уведомления арендатора об отказе от Договора. В этом случае Договор прекращается с момента получения арендатором данного уведомления.

Согласно п.11.14.Договора при единовременной просрочке любых платежей по договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при Систематических задержках платежей арендатором по настоящему договору, арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменно уведомив об этом арендатора.

То есть, пунктами 10.4. и 11.14. договора предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договоров в случае неоднократного и систематического нарушения арендатором условий договоров, а также при единовременной просрочке любых платежей более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней и/или при систематических задержках платежей арендатором по договору.

Таким образом, исходя из условий договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке не только при не внесении платежей, а также в связи с нарушением сроков оплаты.

Так, разделом 3 Договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.03.2023 (прилагается, приложение №8) предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование помещениями состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть определена твёрдой денежной суммой, а переменная состоит из произведения процента и валового торгового оборота арендатора, который получен им с использованием арендованных помещений за отчётный период.

Отчётным периодом является месяц. Оплата фиксированной части должна производиться не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, а переменной - не позднее 25 числя месяца, следующего за отчётным, что следует из пункта 3.5. договора.

Помимо арендной платы арендатор обязан возмещать арендодателю затраты на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз твёрдых бытовых отходов.

Так же пунктами 3.5. и 4.7.1 установлена обязанность арендодателя направить арендатору счёта на оплату, которые, согласно пункту 3.6. служат основанием для их исполнения.

Истец отмечает, что счета на оплату были направлены в ноябре 2023 года, когда он вместе с Уведомлением направил арендатору счета на оплату за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

Также пунктом 3.4. договора предусмотрено, что арендатор помимо арендной платы вносит арендодателю обеспечительный платёж в размере 700 000 руб.

Указанная обязанность была исполнена арендатором 17.03.2023, что подтверждается платёжным поручением с отметкой банка о его исполнении и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору арендодатель имеет право за счёт обеспечительного платежа засчитывать сумму долга по арендной плате, неустойки и убытки. Из указанного следует, что гарантией надлежащего исполнения договора со стороны арендатора выступает денежная сумма, находящаяся в безвозмездном пользовании арендодателя.

В суде первой инстанции истец указывал, что общая сумма по договору аренды согласно выставленным счетам составляет 3 132 215,05 руб.

Общая сумма внесённых арендатором в пользу арендодателя платежей по договору составляет 3 543 018 руб., что подтверждается платёжными поручениями с отметками банка об их исполнении, однако, данная сумма состоит из внесенных платежей и обеспечительного платежа в размере 700 000 руб.

Таким образом, фактически оплаченная истцом арендная плата составляет 3 543 018 руб. – 700 000 руб =2 843 018 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом по выставленным ответчиком счетам была оплачена не вся сумма.

Доводы истца о зачете обеспечительного платежа обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями вышеуказанного договора, помимо арендной платы арендатор вносит также Обеспечительный платеж в размере 700 000 руб., в том числе НДС не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета арендодателя на оплату.

Обеспечительный платеж остается у арендодателя в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору до прекращения действия договора.

Так исходя из условий договора, суд первой инстанции правильно установил, что обеспечительный платеж не является арендной платой, а вносится дополнительно.

Арендодатель имеет право компенсировать за счет обеспечительного платежа любые убытки, понесенные арендодателем вследствие нарушения арендатором договора, а также засчитывать из суммы обеспечительного платежа сумму долга арендатора по уплате арендной платы и неустойки по договору.

Договором предусмотрен порядок зачета обеспечительного платежа, согласно которому арендодатель засчитывает из обеспечительного платежа денежные суммы последовательно в следующем порядке: в счет неустойки, в счет возмещения убытков, причиненных арендодателю, в счет возмещения расходов за коммунальные услуги, том числе в счет платы за услуги по организации вывоза твердых коммунальных отходов, в счет платы с оборота, в счет фиксированной части арендной платы.

Таким образом, обеспечительный платеж в первую очередь направлен на погашение штрафных санкций, и является механизмом защиты для арендодателя, а не освобождением от оплаты арендной платы арендатора.

Арендатор обязан поддерживать величину обеспечительного платежа не ниже установленного договором уровня. Если величина обеспечительного платежа станет меньше установленного уровня, арендодатель направляет арендатору уведомление с требованием внести денежную сумму до достижения установленного договором уровня. Такое требование Арендатор обязан выполнить в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, исходя из доводов истца в случае зачета обеспечительного платежа в качестве арендной платы, арендатором также нарушаются условия договора в части поддержания величины обеспечительного платежа не ниже установленного договором уровня, что следовательно приводит к возникновению задолженности перед арендодателем.

В случае прекращения действия договора арендодатель, при условии выполнения арендатором всех обязанностей по договору, производит возврат обеспечительного платежа арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта о возврате помещения.

По окончании календарного года арендодатель (при условии выполнения Арендатором всех обязанностей по договору) вправе зачесть обеспечительный платеж в счет аренды за последний месяц текущего года, в таком случае арендодатель письменно уведомляет арендатора о состоявшемся зачете.

Таким образом, договором предусмотрен зачет обеспечительного платежа, однако при условии выполнения арендатором всех обязанностей по договору.

С учетом изложенного, указанные положения договора в данном случае не могут быть применены.

Обеспечительный платеж сам по себе не является доказательством надлежащего исполнения договора в определенный период, и является прежде всего финансовой защитой арендодателя, в свою очередь, в рамках данного спора суд исследует не задолженность истца, а наличие или отсутствие факта нарушения сроков оплаты и (или) отсутствия оплаты в рамках заключенного договора.

И в соответствии с доводами самого искового заявления, вытекает наличие таковой задолженности в виде разницы между оплаченной истцом арендой платы (без учета обеспечительного платежа) и выставленными счетами.

В соответствии с условиями договора отчётным периодом является месяц.

Оплата фиксированной части должна производится не позднее 25 числа месяца, предшествующего отчётному, а переменной - не позднее 25 числя месяца, следующего за отчётным, что следует из пункта 3.5. договора.

В соответствии с п. 3.1 арендная плата начисляется с даты подписания акта приема передачи, вышеуказанный акт подписан 27.01.2023.

Однако, в нарушение положений договора, истцом платежным поручением от 17.03.2024 № 5, была перечислена фиксированная часть арендной платы за январь 2023.

Суд первой инстанции так же верно принял во внимание, что ответчиком в адрес истца 31.05.2023 было направлено письмо о наличии задолженности по договору аренды по состоянию на 26.05.2023.

Таким образом, истец был поставлен в известность о наличие задолженности еще 31.05.2023.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что правомерность данной задолженности в рамках данного спора судом не исследуется, поскольку требования истца не направлены на взыскания денежных средств.

Таким образом, в случае несогласия с вышеуказанной задолженностью истец имел фактическую возможность, в соответствии с пунктом 13.7 разрешить спорный вопрос в претензионном порядке.

Доказательства урегулирования спора о наличия или отсутствия задолженности в претензионном порядке истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно установил, что отказ ответчика является правомерным, и вытекает из ненадлежащего исполнения истцом условий договора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора аренды № 2671-23/Д от 27.01.2023 правомерно и соответствует положениям договора и действующего законодательства, следовательно, требования истца о признании незаконным отказа не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о запрете ответчику чинить препятствия ООО «Бридж», его работникам, контрагентам и посетителям препятствия в доступе и пользовании арендованным в рамках договора аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 имуществом.

Однако, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании отказа недействительным, требование о запрете ответчику чинить препятствия в доступе и пользование имущества так же удовлетворению не подлежат.

Требование о возобновлении записи о договоре аренды №2671-23/Д от 27.01.2023 в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в случае ее погашения в связи с отказом в удовлетворении требований о признании отказа недействительным удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для расторжения договора послужило нарушение арендатором условий договора в части исполнения финансовых обязательств, а именно неисполнение обязательств по внесению арендных платежей, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что реализация права на односторонний отказ от договора влечет изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. Для наступления таких последствий достаточно воли отказывающейся стороны, при этом судебное решение или соглашение сторон о расторжении договора не требуется.

Надлежащих доказательств в части исполнения финансовых обязательств по договору ООО «Бридж» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ООО «Свод интернешнл» правомерно реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора, действуя добросовестно и разумно, в соответствии с условиями договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2024 по делу № А32-14477/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО1