Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А27-16249/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-16249/2020

«22» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено «22» октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью РД «Единство», город Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Кемеровской транспортной прокуратуре, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным представления от 30 апреля 2020 года № 23/21-04-2020,

при участии:

от заявителя: явка не обеспечена, заявление о рассмотрении в отсутствие;

от заинтересованного лица: ФИО2 – служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее – заявитель, ООО РД «Единство», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской транспортной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления от 30 апреля 2020 года № 23/21-04-2020.

Заявитель, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что в настоящий момент утвержденных типовых норм выдачи спецодежды дляохранников не установлено. При проведении проверки прокуратурой не были проанализированы все документы, регламентирующие порядок обеспечения работников СИ. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании полагает, что представление Кемеровского транспортного прокурора от 30.04.2020 является законным и обоснованным. Указывает, что на момент проверки у ООО РД «Единство» на объекте охраны не имелось металлического шкафа (сейфа), обеспечивающего сохранность специальных средств и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Указанное обстоятельство обществом не оспаривается. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд установил следующее:

Кемеровской транспортной прокуратурой на основании решенияКемеровского транспортного прокурора от 29.04.2020 №29 и задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 12.03.2020 №23-33/7-2020 проведенапроверка исполнения требований законодательства Российской Федерации приосуществлении охранной деятельности на поднадзорных транспортныхпредприятиях.

В ходе проверки выявлен случай ненадлежащего ведения книги приема ивыдачи специальных средств. Так 29.04.2020 дежурство на посту, размещенномна первом этаже Кемеровской детской железной дороги, осуществлял охранникООО РЖД «Единство» ФИО3

А также выявлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации.

В нарушение ст. 12 Закона, ст. 212 Трудового кодекса РФ спецодежда ООО РЖД «Единство» закупается за счет собственных средств работниковкомпенсация ее стоимости работникам не осуществляется.

По результатам проведенной проверки 30.04.2020 года Транспортным прокурором Кемеровской транспортной прокуратуры, было вынесено представление №23/11-04-2020 об устранении нарушений закона в адрес ООО РД «Единство».

Посчитав, что представление №23/21-04-2020 от 30.04.2020 нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии со статьями 1 и 22 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления об устранении нарушений закона.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона выносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно ч. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, накоторые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по текстуФедеральный закон № 99-ФЗ) установлено требование по лицензированиючастной охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗлицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны насоответствующих требованиях законодательства Российской Федерации инаправлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионныетребования - устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011№498 в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее потексту - Закон) утверждено Положение о лицензировании частной охраннойдеятельности (далее - Положение о лицензировании), устанавливающее порядоклицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями,специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьейстатьи 3 Закона, а также перечень лицензионных требований и условий по каждомувиду охранных услуг.

Согласно пп. «д» п. 3 Положения о лицензировании одним из лицензионныхтребований и условий при осуществлении услуг по охране объектов являетсясоблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации при наличии в частнойохранной организации специальных средств и (или) оружия.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частнойдетективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правилаприобретения, учета, хранения и ношения специальных средств (далее по тексту -Правила).

В соответствии с п. 7 Правил приобретенные частными охраннымиорганизациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся назамок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационнойдокументацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступк ним посторонних лиц.

В обоснование своей позиции общество указывает на то, что спецсредствапередаются охранниками из рук в руки, без помещения в сейф, при этом режимохраны является круглосуточным. Вместе с тем указанное обстоятельство несвидетельствует об отсутствии необходимости обеспечивать возможность храненияспецсредств на охраняемом объекте.

Кроме того, согласно п. 8 Правил в случае выдачи спецсредств на объектеохраны документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объектеохраны.

В ходе проверки выявлен случай ненадлежащего ведения книги приема ивыдачи специальных средств. Так, 29.04.2020 дежурство на посту, размещенном напервом этаже Кемеровской детской железной дороги, осуществлял охранник ОООРЖД «Единство» ФИО3

Однако в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ, пп. «д» п. 3Положения о лицензировании, п.8 Правил на 29.04.2020 в книге приема и выдачиспециальных средств отсутствовали сведения о приеме указанным охранникомспецсредств (наручники, палка резиновая), несмотря на наличие таковых уработника ООО РЖД «Единство».

Указанное нарушение было зафиксировано на момент проверки, чтоподтверждается, в том числе объяснениями сотрудника общества. Последующееустранение выявленных нарушений не свидетельствует об их отсутствии на моментпроведения проверки.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений ииных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными конституционными законамиосуществляется, в том числе трудовым законодательством (включаязаконодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иныхфедеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащихнормы трудового права.

В Законе от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охраннойдеятельности в Российской Федерации» отсутствует указание о том, что онрегламентирует правоотношения исключительно в сфере лицензирования.

Более того, в статье 11.1 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,регламентирующей правовой статус частного охранника прямо указано, чтотрудовая деятельность частного охранника регулируется трудовымзаконодательством и настоящим Законом.

Таким образом, в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, Закон от 11.03.1992№2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РоссийскойФедерации» относится к иным федеральным законам, регулирующим трудовыеотношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренныхтрудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовыватьпроведение за счет собственных средств обязательных предварительных (припоступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности)медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательныхпсихиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинскихосмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по ихпросьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за нимиместа работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанныхмедицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной иохранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаныежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствиезаболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника.

В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, ст. 12 Закона периодическоемедицинское освидетельствование работников ООО РЖД «Единство»осуществляется за счет собственных средств работников, компенсация денежныхсредств не осуществляется. Указанный факт установлен в ходе проведеннойКемеровской транспортной прокуратурой проверки и Обществом не оспаривается.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона работники частной охранной организацииоказывают охранные услуги в специальной форменной одежде.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязанобеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальнойодежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

В нарушение ст. 12 Закона, ст. 212 Трудового кодекса РФ спецодежда в ОООРЖД «Единство» закупается за счет собственных средств работников, компенсацияее стоимости работникам не осуществляется.

Таким образом, вывод ООО РД «Единство» о том, что проведениемедицинских освидетельствований частных охранников, а равно выдачаспециальной форменной одежды, не имеет отношения к требованиям трудовогозаконодательства, является ошибочным. Более того, исходя из положений ст. 5, 212Трудового кодекса РФ, ст. 11.1, 12 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частнойдетективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работодатель -частная охранная организация, обязан за собственный счет ежегодно направлятьработников на периодическое медицинское освидетельствование, а такжеосуществлять выдачу специальной форменной одежды, при этом оказание услугработниками частной охранной организации в указанной одежде должно позволятьопределять их принадлежность к конкретной частной охранной организации, то естьспециальная одежда должна быть единообразной, что является невозможным припроизвольном ее приобретении самими работниками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 742-0 со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что судебным решением по делу №А27-12131/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора ООО РД «Единство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивированное решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12131/2020 составлено 03.08.2020, решение вступило в законную силу 18.09.2020.

Учитывая изложенное, вина общества в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана административным органом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представление Кемеровского транспортного прокурора от 30.04.2020 №23/11-03-2020 является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения заявления ООО РД «Единство» отсутствуют.

Расходы от уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 69, 168-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов