Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А66-18840/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18840/2024
г. Вологда
20 июня 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года по делу № А66-18840/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Кувшиново «Городское тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172111, <...>; далее – Предприятие) о взыскании 174 541 руб. 61 коп. долга по оплате электрической энергии за октябрь 2024 года, 3 198 руб. 28 коп. долга по оплате расходов за ограничение режима потребления электрической энергии, 829 руб. 07 коп. неустойки, начисленной с 19.11.2024 по 03.12.2024, а также неустойки, начисленной с 04.12.2024 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 февраля 2025 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 174 541 руб. 61 коп. долга, 829 руб. 07 коп. неустойки, а также 13 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании долга по возмещению расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии. Также Общество полагает, что судом неверно рассчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с отвечтика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Предприятия отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) подписан договор энергоснабжения от 01.10.2021 № 6970100366 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 3.1.21 договора потребитель принял на себя обязательство компенсировать гарантирующему поставщику расходы на оплату действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии и его возобновлению в течение 3 рабочих дней с момента получения счета.

Общество в исковой период поставило Предприятию электрическую энергию на сумму 174 541 руб. 61 коп., которая последним не оплачена.

В связи с введением по акту от 21.05.2024 № 139 в отношении Предприятия ограничения режима потребления электрической энергии, с целью компенсации понесенных в связи с этим расходов Обществом Предприятию выставлен к оплате счет-фактура от 31.05.2024 № 6970100366/2/000013 на сумму 3 198 руб. 28 коп.

Поскольку Предприятие данные расходы Обществу не возместило, электрическую энергию, поставленную в октябре 2024 года, не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования в части взыскания долга за поставленный ресурс и неустойки в полном объеме, а во взыскании долга по возмещению расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии, отказал.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга за поставленную электрическую энергию и начисленной на него неустойки сторонами не обжалуется.

Общество выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика расходов, понесенных Обществом в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Предприятия.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 и условиями договора гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Пунктом 20 Правил № 442 установлено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 названных Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных названными Правилами.

Обязанность потребителя компенсировать гарантирующему поставщику такие расходы установлена сторонами в пункте 3.1.21 договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, условий договора, компенсации подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта несения расходов в спорный период лежит на Обществе, которое обязано приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые оно ссылается, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Из акта от 21.05.2024 № 139 о введении ограничения режима потребления электрической энергии следует, что действия по введению ограничения режима потребления энергии произведены исполнителем – сетевой организацией.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные действия Обществом сетевой организации на взыскиваемую сумму оплачены.

Кроме того, не имеется в деле доказательств, что взыскиваемая с ответчика сумма составляет затраты самого истца, связанные с введением в отношении ответчика ограничения режима потребления электрической энергии. Расчет данной суммы в дело не предъявлен, выставленный в адрес ответчика счет-фактура от 31.05.2024 № 6970100366/2/000013 на сумму 3 198 руб. 28 коп. к иску не приложен.

Доказательств того, что ответчик исходя из условий договора принял на себя обязательство по возмещению истцу указанных затрат, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела не подтверждают право требования Обществом спорной задолженности, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

В иске в означенной части отказано судом правомерно.

Довод жалобы о том, что судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки данному доводу апеллянта расчет государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика в связи с частичным удовлетворением исковых требований, выполнен судом верно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2025 года по делу № А66-18840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Рогатенко