Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-53112/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53112/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-53112/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ИНН 6612025330, ОГРН 1086612000287)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № 66-00-14/12-16311-2019 от 31.05.2019 в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 01-01-05-28/6 от 09.01.2020, ФИО4, представитель по доверенности № 01-01-05-28/15 от 09.01.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит отменить предписание частично, в отношении следующих подразделений:

<...> - п. 3;

<...> – п. 1;

<...> - п. 2;

<...> – п. 2;

<...> – п. 1;

<...> – п. 1;

<...> – п. 1;

<...> – п. 1;

<...> – п. 1;

<...> – п. 1;

<...> – п. 1.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № 66-00-14/12-16311-2019 от 31.05.2019 в отношении следующих подразделений: <...> (пункт 3), <...> (пункт 1), <...> (пункт 2), <...> (пункт 2), <...> (пункт 1), <...> (пункт 1), <...> (пункт 1), <...> (пункт 1), <...> (пункт 1), <...> (пункт 1), <...> (пункт 1).

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) в соответствии с распоряжением от 22.03.2019 № 01-01-01-03/8283 с целью предотвращения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год, в период с 01.04.2019 по 26.04.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (далее – ООО «Лабиринт-Екатеринбург», общество, заявитель).

В ходе проведения выездной проверки в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>

установлено отсутствие контейнеров с контейнерной площадкой, а также договоры с региональным оператором на вывоз твердых коммунальных отходов, что явилось нарушением п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов;

в магазинах «Красное и Белое», расположенных по адресам:

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>,

<...>

установлено, что товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки.

Нарушения зафиксированы в акте от 31.05.2019, заявителю выдано предписание от 31.05.2019 № 66-00-14/12-16311-2019 об устранении выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза в срок до 14.10.2019.

Постановлениями административного органа от 31.10.2019 № 239 и от 19.12.2019 № 271 ООО «Лабиринт-Екатеринбург» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.35 и ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Лабиринт-Екатеринбург» не согласившись с предписанием в указанной части, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По существу заявитель оспаривает предписание от 31.05.2019 № 66-00-14/12-16311-2019 в части пункта 3 (стр.3 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.3 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 2 (стр.3 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 2 (стр.3 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.4 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.4 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.4 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.5 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.5 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.6 Магазин «Красное и Белое» <...>), в части пункта 1 (стр.6 Магазин «Красное и Белое» <...>).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, в области потребительского рынка и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Управление Роспотребнадзора руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

Надзорные функции реализуются Управлением Роспотребнадзора как в форме проверок, так и в иных, предусмотренных законом формах, по результатам которых и может быть выдано предписание.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано заявителю уполномоченным органом и в установленном порядке.

Общество осуществляет розничную торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий (ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются, в том числе связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу п. 3 ст. 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Управлением Роспотребнадзора при проверке общества выявлено нарушение вышеуказанных норм права, поскольку было установлено, что на спорных объектах мусор собирался в мешки и выставлялся на крыльцо, далее вывозился машиной. Кроме того, договоры на вывоз ТБО по подразделениям в <...>, <...>, <...>, <...> ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в период проверки представлены не были.

Доказательств обратного суду не представлено, акт проверки, указывающий на отсутствие договоров, подписан заявителем без замечаний.

Представление договоров после выдачи предписания не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылка заявителя на то, что общество не производит и не изготавливает продукцию, в связи с чем требования ст. 16 ТР ТС 021/2011 не подлежат исполнению, во внимание судом не принимается, поскольку объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются, в том числе связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Доводы заявителя об обратном, принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В настоящее время оспариваемое нарушение заявителем устранено, что подтверждается актом проверки от 04.12.2019.

Также в ходе проверки установлено, что представленная обществом товарно-сопроводительная документация при движении товара не обеспечивает прослеживаемость продукции и не позволяет документарно установить последующего собственника продукции от изготовителя на всех этапах транспортировки.

Так, в отношении реализуемой пищевой продукции в магазине «Красное и Белое» в <...>, заявителем представлены товарные накладные № F6RW091913 от 30.03.2019, № Р6А-088773 от 31.03.2019, № F6RW080233 от 20.03.2019, № F6RW089393 от 28.03.2019, № F6RW089393 от 28.03.2019, № Р6П-136365 от 23.03.2019, № Р6П-147808 от 30.03.2019 поставщик ООО «Абсолют», <...> км., строение 3, 1 этаж. Указанные документы не содержат информации, которая бы обеспечивала прослеживаемость продукции от изготовителя к поставщику ООО «Абсолют».

Иные товаросопроводительные документы, в том числе сертификаты, декларации, ветеринарные свидетельства, на которые ссылается заявитель, в ходе проверки обществом представлены не были.

Такие действия ООО «Лабиринт-Екатеринбург» нарушают требования ТР ТС 021/2011.

Довод заявителя, что предписание в указанной части является неисполнимым, неясным, носит формальный характер, поскольку не указано в отношении какой продукции не обеспечена прослеживаемость, во внимание судом не принимается, поскольку в предписании имеется четкое указание на пищевую продукцию. Кроме того, предписание является приложением к акту проверки от 31.05.2019, в котором пищевая продукция, в отношении которой обществом не обеспечена прослеживаемость, четко конкретизирована.

Факт осуществления торговой деятельности ООО «Лабиринт-Екатеринбург» в магазинах «Красное и белое» по вышеуказанным адресам с нарушением указанных требований ТР ТС 021/2011 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышесказанного, предписание Управления в оспариваемой части вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность предписания Управления в оспариваемой части, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Учитывая изложенное, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что предписание в оспариваемой части является обоснованным, оспариваемые пункты предписания законны, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая