Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А73-21730/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21730/2022
г. Хабаровск
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>; почтовый адрес: 680020, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680023, <...>, помещ. 107)

о признании договора залога № 100130135/10 от 23.07.2021 недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109012, <...>),

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680030, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурор отдела ФИО1 по удостоверению от 11.10.2021 № 314858,

от ответчиков:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 представитель по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ/57-Д; ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2023 № ДВБ-РД/54-Д,

от ООО «Магнум» - не явились,

от третьих лиц:

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО – ФИО4 представитель по доверенности от 26.01.2024 № 2юр/5.548.1-08,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Хабаровского края (далее – истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Российской Федерации с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик-1, ПАО «Сбербанк России») и Обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ответчик-2, ООО «Магнум») о признании недействительным договора залога № 100130135/10 от 23.07.2021.

Определением суда от 29.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-21730/2022, назначено предварительное судебное заседание на 07.02.2023 в 16 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО).

Определением от 12.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-2126/2020.

21.12.2023 Прокурор обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства Прокурор указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-2126/2020 оставлено без изменений. 23.11.2023 Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2023 изменено с оставлением в силе решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-2126/2020.

Определением от 28.12.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 01.02.2024 в 12 часов 00 минут.

Определением от 01.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено на 05.04.2024 в 11 часов 30 минут.

Определением от 05.04.2024 судебное разбирательство отложено на 15.05.2024 в 14 часов 30 минут.

Ответчик - ООО «Магнум» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика - ООО «Магнум».

В судебном заседании Прокурор поддержала исковые требования в полном объеме, в боснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении..

Представитель ПАО «Сбербанк России» иск не признал, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Представитель МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО полагал исковые требования Прокурора обоснованными, просил их удовлетворить.

Протокольным определением от 15.05.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.05.2024 в 11 часов 00 минут. Далее был объявлен перерыв до 29.05.2024 в 12 часов 00 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Магнум» (Залогодатель) заключен договор залога № 100130135/10 от 23.07.2021 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в последующий залог залогодержателю имущество согласно приложению № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору залога № 100130135/10 от 23.07.2021, предметом залога является следующее имущество:

- система усиления сотовой связи стандарта Gsm, инвентарный номер 000000043;

- коммутационный шкаф, инвентарный номер 000000001;

- охранная сигнализация, инвентарный номер 000000002;

- система видеонаблюдения, инвентарный номер 000000003;

- кондиционер ASYA09LG/AOYR09LG 1, инвентарный номер 000000004;

- кондиционер ASYA09LG/AOYR09LG 1, инвентарный номер 000000005;

- кондиционер kFC48UWkOC48UW/TfB06 1, инвентарный номер 000000007;

- кондиционер kFC48UWkOC48UW//MB06 1, инвентарный номер 000000008;

- кондиционер сплит система MDV MS9Vi09HRMORi-091-DN MDV 2, инвентарный номер 000000010;

- кондиционер сплит система MDV MS9Vi09HRMORi-09HDN 1 MDV 2, инвентарный номер 000000011;

- кондиционер M5WM025G2RMSLC025CR 2, инвентарный номер 000000012;

- кондиционер kFC36UWkOC36UW//NIB06 23 инвентарный номер 000000016;

- кондиционер kFC36UWk0C36UW//MB06 2, инвентарный номер 000000018;

- кондиционер kFC36UWk0C36UW/MB06 2, инвентарный номер 000000019;

- кондиционер kFC48UWk0C48UW/[MB06 2, инвентарный номер 000000029;

- кондиционер kFC48UWkOC48UW/MB06 2, инвентарный номер 000000030;

- кондиционер kFC48UWk0C48UW//MB06 2, инвентарный номер 000000031;

- кондиционер kFC48UW/k0C48UW/TfB06 2, инвентарный номер 000000032;

- кондиционер kFC48UWk0C48UW//MB06 2, инвентарный номер 000000033;

- кондиционер kFC48UWk0C48UW/nvfB06 2, инвентарный номер 000000034;

- кондиционер kFC48UWkOC48UW/TfB06 2, инвентарный номер 000000035;

- кондиционер kFR70ZWkOR70UW//ZW 2, инвентарный номер 000000037;

- кондиционер kFR70ZWkOR70UWIIZW 2, инвентарный номер 000000038;

- кондиционер kFC36UWk0C36UW//MB06 2, инвентарный номер 000000015;

- вывеска «Логотип», инвентарный номер 000000039;

- вывеска «Подсолнух», инвентарный номер 000000040;

- вывеска «Торговый центр», инвентарный номер 000000041.

Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 27 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.2 договора залогом предмета залога обеспечивается исполнение ООО «Магнум» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100130135 от 23.10.2013 со всеми изменениями и дополнениями.

Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100130135 от 23.10.2013 заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнум». Предметом указанного договора, согласно пункту 1.1, является открытие ООО «Магнум» невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству «Торгового центра по ул. П.Л. Морозова в Индустриальном районе г. Хабаровска», в том числе финансирование по договору инвестирования строительства от 15.07.2013 № 382 в сумме не более 321 922 335 руб. 00 коп. и финансирование строительных работ и материалов на срок по 22.10.2023 с лимитом 335 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, по договору ипотеки от 23.07.2014 № 100130135-7, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнум», банку в залог передано принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество - торговый центр, 3-этажное нежилое здание, общей площадью 9 627, 8 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, район Индустриальный, ул. Вахова, д. 2, кадастровый номер 27:23:0000000:26456, оценочная стоимость которого определена в сумме 712 847 647 руб. 70 коп., залоговая стоимость - 498 993 353 руб. 40 коп. (пункт 1.4 договора ипотеки).

Пунктами 2.1, 2.2 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение ООО «Магнум» всех обязательств по договору № 100130135 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2013, в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией права, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-2126/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2022, удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО5, ФИО6, Дю Г.Е. и ООО «Магнум» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств. В доход Российской Федерации обращен торговый центр площадью 9627,8 кв.м., расположенный в <...> (кадастровый номер 27:23:0000000:26456), в доход Российской Федерации взыскано солидарно с ФИО5, ФИО6, Дю Г.Е. и ООО «Магнум» 555 999 366 руб. 00 коп.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в результате совершенного ФИО5 коррупционного правонарушения ФИО6 и Дю Г.Е. незаконно стали выгодоприобретателями торгового центра, после регистрации которого в собственность, указанные лица и, в том числе ООО «Магнум», используя несправедливые конкурентные преимущества, стали получать незаконный доход от эксплуатации этого имущества путем сдачи в аренду его торговых площадей.

Согласно вступившему в законную силу решению Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020, доход ООО «Магнум» получен только от арендаторов торгового центра в качестве арендных платежей. Названный доход в целом признан судами незаконным как полученный от совершенного коррупционного правонарушения и в силу части 2 статьи 235 ГК РФ обращен в доход государства как юридическое и фактическое следствие отсутствия у ответчиков законных оснований для обладания этим имуществом.

Суды пришли к выводу, что все имущество в целом, приобретенное ответчиками в результате коррупционного правонарушения, в том числе и за счет доходов от его эксплуатации путем сдачи в аренду, подлежит обращению в доход государства.

ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в указанном гражданском деле.

Вместе с тем, 23.07.2021, то есть после вынесения Троицким районным судом г. Москвы решения от 24.12.2020 об обращении в доход государства имущества, приобретенного незаконным путем, и доходов от его эксплуатации, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнум» заключается договор залога имущества № 100130135 в целях обеспечения исполнения ООО «Магнум» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2013 № 100130135. При этом залоговая стоимость имущества определена в сумме 27 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 установлено, что доход ООО «Магнум» поступал только от сдачи в аренду торговых площадей в здании торгового центра, Прокурор пришел к выводу, что переданное ООО «Магнум» в залог банку имущество приобретено обществом за счет указанных доходов, полученных от совершенного коррупционного правонарушения, в связи с чем последнее подлежало обращению в доход государства в составе здания торгового центра в соответствии с установленным гражданским законодательством правилом о главной вещи и принадлежности (статья 135 ГК РФ).

По мнению Прокурора, заключением договора залога имущества № 100130135 от 23.07.2021 с залоговой стоимостью 27 000 руб. 00 коп. придается видимость законного владения ООО «Магнум» имуществом, приобретенным на незаконно полученные доходы в результате коррупционного правонарушения.

Полагая, что договор залога имущества № 100130135 от 23.07.2021 нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, Заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При этом, под публичными интересами в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ понимаются, в частности интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3 «0 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В договоре залога № 100130135 от 23.07.2021 усматриваются признаки направленности действий ответчиков на придание правомерного вида владению имуществом, приобретенным незаконным путем.

При этом, как было указано выше решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № 2-2126/2020, в доход государства обращено все имущество, приобретенное ООО «Магнум» в результате коррупционного правонарушения, в том числе и доходы от сдачи в аренду помещений торгового центра, расположенного по адресу: <...> (ТЦ «Подсолнух»).

ПАО «Сбербанк России» было привлечено к участию в указанном гражданском деле и было осведомлено о принятом судом решении и об обстоятельствах, установленных данным решением.

Однако, 23.07.2021, то есть после вынесения Троицким районным судом г. Москвы решения от 24.12.2020 об обращении в доход государства имущества, приобретенного незаконным путем, и доходов от его эксплуатации, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Магнум» был заключен договор залога имущества № 100130135 в целях обеспечения исполнения ООО «Магнум» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.10.2013 № 100130135. При этом залоговая стоимость имущества определена в размере 1 000 руб. за каждую единицу имущества, а всего общая залоговая стоимость определена в размере 27 000 руб., что не соответствует реальной рыночной стоимости переданного в залог имущества и не позволит банку покрыть сумму кредитных обязательств ООО «Магнум».

Экономической целесообразности и реальной цели обеспечения кредитных обязательств ООО «Магнум» при заключении договора залога № 100130135 от 23.07.2021 не имелось.

Ответчики в данном случае, заключая оспариваемую сделку, преследовали иные противоправные цели, посягающие на публичные интересы.

ПАО «Сбербанк России» как субъект первичного финансового мониторинга и противодействия легализации незаконных доходов, надлежащих мер в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не принял.

В соответствии с Рекомендациями ФАТФ ПАО «Сбербанк России» как финансовое учреждение при установленных обстоятельствах должно было отказать ООО «Магнум» в принятии в залог спорного имущества и не осуществлять спорную сделку, прекратить деловые отношения с данным клиентом.

При таких обстоятельствах суд усматривает признаки недобросовестного поведения как со стороны ПАО «Сбербанк России», так и со стороны ООО «Магнум» при заключении оспариваемого договора залога.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражения ПАО «Сбребанк России», изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву судом отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного исковые требования Заместителя прокурора Хабаровского края о признании недействительным договора залога № 100130135/10 от 23.07.2021, заключенного между ООО «Магнум» и ПАО «Сбербанк России», подлежат удовлетворению.

Прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного с ООО «Магнум» и ПАО «Сбербанк России» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в равных долях - по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № 100130135/10 от 23.07.2021, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин