Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А51-17079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17079/2023
г. Владивосток
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года .

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арчибасовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.09.2003)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 13.09.2023,паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-ТЕХНО» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 30.06.2023 №27-27/25616.

В обоснование требований декларант указал, что в результате таможенного контроля правильности классификации по ТНВЭД ввезённого товара «аккумуляторная дрель-шуруповерт» таможня заявленные декларантом классификационный код (8467 21 100 0) и ставку ввозной таможенной пошлины (8,5%) изменила (соответственно, на код 8467 29 200 0, ставка 10%), однако решением Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 установлено, что данный товар подлежит классификации именно по коду 8467 21 100 0 ТНВЭД.

Таким образом, повышенная ставка ввозной таможенной пошлины 10% вместо 8,5% применена таможней в отношении спорных ДТ необоснованно, однако на обращение декларанта о внесении изменений в сведения спорных ДТ и уменьшение ставки пошлины таможня ответила отказом.

Заявитель полагает, что таможня по новым обстоятельствам, с учётом решения Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 должна была пересмотреть своё решение о классификации и внести соответствующие изменения в сведения спорных ДТ.

Таможня против требований возражала, указав, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным, поскольку решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу только 16.11.2022, то есть после регистрации и выпуска спорных ДТ.

Из материалов дела, пояснений заявителя и таможни судом установлено, что во исполнение контракта № 11-2015/840 от 16.11.2015, заключенного между компанией «OKB ZUBR VOSTOK Co., Ltd» и ООО «Ютэк-Техно», последним ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары, том числе: инструмент ручной – дрель-шуруповерт аккумуляторный.

На данный товар обществом подан ряд ДТ, в том числе и спорных ДТ, товар по которым был выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В графе 33 ДТ №№ 10702070/020322/3081446 (товары № 13,14), 10702070/140322/3094398 (товары № 8, 9), 10702070/190122/3021575 (товар № 6), 10702070/211221/3035046 (товары № 4,5), заявлен классификационный код 8467 29 200 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) «Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: со встроенным электрическим двигателем: прочие: способные работать без внешнего источника питания» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10 %, НДС - 20 %).

На основании статьи 332 ТК ЕАЭС Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки, рассмотрев который Владивостокская таможня приняла решения о классификации ввезенного товара в подсубпозиции 8467292000 ТН ВЭД ЕАЭС.

16.11.2022 вступило в законную силу Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», которым аккумуляторные дрели-шуруповёрты классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Общество обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением от 26.05.2023 о внесении изменений в спорные ДТ и оформлении КДТ на возврат таможенных платежей, рассмотрев которое таможня составила акт проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/290623/А0836 от 29.06.2023.

По итогам оценки выявленных проверкой обстоятельств Владивостокская таможня приняла решение об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, перечисленных в обращении декларанта, что изложила в письме от 30.06.2023 № 27-27/25616 «Об отказе во внесении изменений».

С решением, изложенным в письме от 30.06.2023 № 27-27/25616 заявитель не согласился, считает его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, что побудило его обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - Порядок №289), который определяет случаи и порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Пунктом 12 названного Порядка №289 установлено, что для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Согласно пункту 17 Порядка №289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

Случаи, при которых таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка №289.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка заполнения корректировки декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка №289).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума №49) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах в иных таможенных документах, указанных в данной норме.

При этом срок рассмотрения таможенным органом обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не может превышать 30 календарных дней со дня подачи декларантом обращения и приложенных к нему документов в таможенный орган с учетом предусмотренных законодательством оснований приостановления течения этого срока (пункт 16 Порядка №289).

В связи с изложенным при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, уплаченных (взысканных) в бюджет, суд дает оценку достаточности доказательств, представленных декларантом таможенному органу в подтверждение факта переплаты, наличия оснований для проведения таможенного контроля в отношении сведений, заявленных в корректировке декларации на товары, и представленных таможенным органом доказательств, подтверждающих законность отказа во внесении изменений в декларацию на товары или бездействия по внесению этих изменений, в том числе после истечения установленного срока рассмотрения обращения декларанта.

Как следует из материалов дела при таможенном оформлении ввезенного товара общество в графе 31 спорных ДТ указало его наименование и характеристики как инструмент ручной: дрель-шуруповерт аккумуляторный.

В графе 33 спорных ДТ обществом указан код товара 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: - - дрели всех типов: - - - способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 8,5%, НДС до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%).

По результатам проведенной проверки при вынесении оспариваемых решений по классификации товаров таможенные органы изменили заявленный обществом классификационный код по ввезенному товару на код 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Инструменты ручные пневматические, гидравлические или со встроенным электрическим или неэлектрическим двигателем: - со встроенным электрическим двигателем: -- прочие: --- способные работать без внешнего источника питания», ставка ввозной таможенной пошлины – 10 %, НДС до 01.01.2019 – 18%, с 01.01.2019 – 20%).

Обращаясь после выпуска товара с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части подлежащего применению классификационного кода, ООО «Ютэк-Техно» указало на то, что 11.10.2022 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», в соответствии с которым аккумуляторные дрели-шуруповёрты классифицированы в подсубпозицию 8467 21 100 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Однако, отказывая во внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в спорных ДТ, таможенным органом не учтено следующее.

При разрешении спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2020 №303-ЭС20-816 по делу № А51-24425/2018, выраженная в следующем.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор) и ТК ЕАЭС. Договором и ТК ЕАЭС прямо не определены правила действия во времени решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров, включая решения, изменяющие (уточняющие) ранее занятые Комиссией подходы по классификации. Однако в преамбуле Договора закреплена приверженность государств-участников безусловному соблюдению принципа верховенства конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В интерпретации Суда Евразийского экономического союза, приведенной в консультативном заключении от 20.12.2018 №СЕ-2-2/7-18-БК, из данного положения преамбулы Договора вытекает, что уровень прав и свобод человека и гражданина, гарантированный Союзом, не может быть ниже, чем он обеспечивается в государствах членах.

При этом правом Союза установлен общий запрет применения с обратной силой решений Комиссии, ухудшающих положение физических и (или) юридических лиц, который распространяется на любые нормативные правовые акты Комиссии, вне зависимости от сферы регулирования, в отношении которой они приняты (пункт 17 Положения о Евразийской экономической комиссии - Приложения №1 к Договору).

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что правовая определенность обеспечивается действием запрета придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц (постановления от 24.10.1996 №17-П, от 30.01.2001 №2-П, от 28.02.2006 №2-П и др.), применением ранее установленных условий реализации прав и свобод на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (постановления от 24.05.2001 №8-П, от 29.01.2004 №2-П, от 20.04.2010 №9-П, от 20.07.2011 №20-П, от 27.03.2012 №8-П и др.).

В связи с этим в пункте 4 Постановления Пленума №49 разъяснено, что при применении актов Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности участников таможенных отношений, в том числе по уплате таможенных платежей и использованию льгот по уплате таможенных платежей, должны учитываться принципы поддержания доверия к закону и действиям государства, недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников внешнеэкономической деятельности.

Общеправовой запрет придания обратной силы законам, ухудшающим положение граждан и юридических лиц, означает, что новое правовое регулирование не может распространяться на правоотношения и юридические последствия, возникшие до вступления его в силу, а установившиеся однажды длящиеся правоотношения, несмотря на вступление в силу нового регулирования, продолжают регулироваться прежними нормативными правовыми актами.

Между тем, в настоящем случае Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 №141 фактически улучшает положение декларанта, признавая верной произведенную им при таможенном декларировании классификацию ввозимого товара именно по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом учитывается правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 №305-ЭС23-1712 по делу №А40-233758/2021, которым по требованию декларанта и с ссылкой на Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 №141 были признаны незаконными соответствующие решения о классификации товара и о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товара, принятые таможенным органом еще в 2021 году.

Так, Верховный суд указал, что упомянутое решение от 11.10.2022 №141 принято Коллегией Евразийской экономической комиссии в рамках реализации полномочий, установленных пунктом 1 статьи 22 ТК ЕАЭС, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности в странах - участниках Евразийского экономического союза.

При этом практика классификации ввозимых декларантами товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС применялась таможенными органами Республики Беларусь, о чем свидетельствуют данные сборника предварительных решений о классификации, размещенного на портале Евразийской экономической комиссии.

В Российской Федерации практика классификации рассматриваемых товаров по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС также признавалась правомерной на уровне судебных инстанций (дело №А56-67204/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, дело №А42-9177/2021 Арбитражного суда Мурманской области и др.).

При этом правовое положение российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз товаров на таможенную территорию Союза через государственную границу Российской Федерации, не может быть ухудшено в сравнении с правовым положением участников оборота, ведущих деятельность в других государствах - участниках Союза, в которых классификация дрелей-шуруповертов изначально осуществлялась в субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и далее будет осуществляться на основании унифицированного подхода, изложенного в решении Евразийской экономической комиссии.

Иное означало бы, что декларирование товаров в таможенных органах Российской Федерации становится более обременительным для участников внешнеэкономической деятельности, в то время как декларирование таких же товаров в таможенных органах иных стран - участников Союза становится более выгодным, что может неблагоприятным образом сказаться на имущественном (конкурентном) положении российских субъектов внешнеэкономической деятельности, исказить пути передвижения товаров по внешнеторговым сделкам.

Однако такой подход будет нарушать основные принципы функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования (подпункт 4 пункта 1 статьи 25, статья 32 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) и отнесения таможенного регулирования к единой политике Союза, которая в силу статьи 2 Договора о ЕАЭС предполагает применение государствами унифицированного правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза в рамках их полномочий (Решение Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 21.06.2016 по делу №СЕ-1-2/2-16-АП).

На основании изложенного, Верховный Суд в Определении от 10.07.2023 №305- ЭС23-1712 по делу №А40-233758/2021 пришел к выводу о том, что при принятии Коллегией Евразийской экономической комиссии решения от 11.10.2022 №141 по существу была одобрена ранее сложившаяся в странах - участниках Союза практика классификации дрелей-шуруповертов по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таком положении суд также считает возможным применить указанный выше унифицированный подход к обстоятельствам рассматриваемого спора, что соответствует требованиям ТК ЕАЭС, а также общим принципам функционирования Евразийского экономического союза в части осуществления единого таможенного регулирования.

В связи с чем, то обстоятельство, что Решение Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 №141 было принято после ввоза товара по спорным ДТ и его выпуска в свободное обращение, а также после принятия таможней решений о классификации товаров не означает невозможность его применения к товару, ввезенному обществом по спорным ДТ.

ООО «Ютэк-Техно» воспользовалось своим правом и после принятия Коллегией ЕЭК Решения от 11.10.2022 №141 представило в таможенный орган соответствующее обращение, что свидетельствует об инициировании декларантом процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей в административном порядке посредством представления вновь собранных доказательств в подтверждение необходимости применения избранного им классификационного кода и внесения соответствующих изменений в ДТ, что в целом подтверждает соблюдение декларантом условий для возврата таможенных пошлин, налогов, предусмотренных пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Представленными при обращении в таможенный орган документами общество доказало обоснованность классификации ввезенного товара с применением указанного им классификационного кода (8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС) и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей.

В свою очередь, таможенным органом не оспорено и не опровегнуто доказательствами, что ввезенный по спорным ДТ товар - дрель-шуруповерт аккумуляторный, не отвечает характеристикам, перечисленным в Решении Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 №141.

При таких обстоятельствах, решение таможни об отказе во внесении изменений в сведения указанные в ДТ 10702070/020322/3081446, 10702070/140322/3094398, 10702070/190122/3021575, 10702070/211221/3035046, изложенное в письме от 30.06.2023 № 27-27/25616, не соответствует положениям ТК ЕАЭС, а также нарушает права и законные интересы декларанта в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по указанным ДТ, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на таможенный орган с учетом результатов рассмотрения спора.

При изготовлении резолютивной части решения судом в ее первом абзаце допущена опечатка, выразившаяся в неуказании номера одной из спорных ДТ – ДТ №10702070/211221/3035046.

Поскольку исправление допущенной опечатки не изменяет суть судебного акта, суд исправляет опечатку в первом абзаце резолютивной части в порядке статьи 179 АПК РФ путем добавление номера соответствующей декларации на товары.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 30.06.2023 №27-27/25616 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10702070/020322/3081446, 10702070/140322/3094398, 10702070/190122/3021575, 10702070/211221/3035046 как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по указанным декларациям на товары, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ютэк-Техно» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.