Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-55190/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55190/2019
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/убытки3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.02.2023),

от Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица») - представителя ФИО4 (доверенность от 26.07.2023),

от конкурсного управляющего ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от 15.01.2023),

от ООО «Русбиофарм» - представителя ФИО7 (доверенность от 03.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русбиофарм» (регистрационный номер 13АП-27142/2023) и ФИО2 (регистрационный номер 13АП-27145/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору №А56-55190/2019/убытки3 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «Русбиофарм» о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО5 ФИО8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авто - Вертикаль»,



установил:

ООО «Авто-Вертикаль» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Авто-Вертикаль» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 ООО «Авто-Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019.

В арбитражный суд обратилось ООО «Русбиофарм» с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 убытков, причиненных кредитору, в размере 11 551 114,00 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.11.2022 к участию в споре привлечены: саморегулируемая организация - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», страховая организация – ООО «Международная Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «РИКС» в лице ГК «АСВ», а также в качестве заинтересованного лица - ФИО2.

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд отказал ООО «Русбиофарм» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русбиофарм» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 03.07.2023 отменить, взыскать с конкурсного управляющего убытки в заявленном размере.

ООО «Русбиофарм» в апелляционной жалобе настаивает, что вопреки выводу суда бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок привело к убыткам кредитора. По его мнению, вопрос баланса интересов кредитора и экономного отношения конкурсного управляющего к конкурсной массе должен быть разрешен при разумном исследовании совершенных конкурсным управляющим действий, их своевременности и полноты, размера произведенных затрат при избрании такого способа пополнения конкурсной массы, как обращение с заявлением о признании сделок недействительными и взыскании с контрагентов денежных средств в целях пополнения конкурсной массы. Сам по себе факт совершения сделок по необоснованному перечислению бывшим руководителем должника денежных средств не снимает с конкурсного управляющего ответственности за надлежащее и своевременное выполнение своих обязанностей. Исключение юридических лиц-контрагентов должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сделало невозможным пополнение конкурсной массы ООО «Авто-Вертикаль» и удовлетворение требований единственного кредитора.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что суд не дал оценки его доводам о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности с грузоперевозчиков, по вине которых причинены убытки ООО «Русбиофарм» (непредъявлении к ним иска в порядке регресса). Сроки исковой давности по данному требованию в настоящий момент пропущены. Апеллянт утверждает, что обращался к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении иска, на что последний не отреагировал.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица») в отзыве возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции 20.09.2023 поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали свои доводы; представители конкурсного управляющего и саморегулируемой организации, членом которой является ФИО5, возражали против их удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции конкурсного управляющего и саморегулируемой организации в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим по результатам проведенного в 2019 году анализа сделок сделан вывод в отношении контрагентов ООО «Авто-Вертикаль», что фактически услуги по перевозке и иным сопутствующим услугам ими не оказывались, что свидетельствует о создании формального документооборота между участниками сделок в целях причинения вреда кредиторам, а также убытков должнику.

С заявлением об оспаривании названных сделок конкурсный управляющий не обращался.

Соответствующие споры в суде инициировало ООО «Русбиофарм» в октябре 2020 года, а именно с ООО «Гранд» (№А56-55190/2019/сд.6), ООО «ГК «Опус» (№А56-55190/2019/11), ООО «Комплект» (№А56-55190/2019/сд.8), ООО «Континент» (№А56-55190/2019/сд.7), ООО «Римтим» (№А56-55190/2019/сд.4), ООО «Селена» (№А56-55190/2019/сд.2, №А56-55190/2019/сд.3), ООО «СК «Нордстрой» (№А56-55190/2019/сд.10), ООО «Строймонтаж» (№А56-55190/2019/сд.5), ООО «Мегаполис» (№А56-55190/2019/сд.9).

После предъявления ООО «Русбиофарм» в суд заявлений о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Гранд», ООО «Группа Компаний «Опус», ООО «Комплект», ООО «Континент», ООО «Римтим», ООО «Селена», ООО «СК «Нордстрой» было установлено, что вышеуказанные юридические лица в период с даты открытия конкурсного производства и до даты обращения ООО «Русбиофарм» с заявлениями о признании сделок недействительными были исключены из ЕГРЮЛ.

Ввиду ликвидации ответчиков в административном порядке производство по всем перечисленным спорам было прекращено.

Исключение вышеперечисленных юридических лиц из ЕГРЮЛ сделало невозможным взыскание с них денежных средств в размере 19 465 084 рублей. Как полагает ООО «Русбиофарм», бездействие конкурсного управляющего сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел доводы конкурсного управляющего о том, что судебное оспаривание названных сделок являлось бесперспективным в отсутствие у ответчиков имущества и денежных средств, за счет которых могли бы быть исполнены требования о возврате денежных средств в конкурсную массу в порядке реституции вследствие признания сделок недействительными. При этом суд первой инстанции принял во внимание анализ финансового состояния ответчиков, проведенный конкурсным управляющим, в сопоставлении с теми расходами, которые понесет конкурсная масса.

Относительно невзыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции указал на то, что в ходе мероприятий по ее выявлению конкурсный управляющий установил, что по данным бухгалтерского учета должника за ООО «Гранд», ООО «Римтим», ООО «Селена», ООО «Континент», ООО «Группа Компаний Опус», ООО «Комплект», ООО «СК Норд-Строй» задолженность перед ООО «Авто-Вертикаль» на дату проведения инвентаризации не числилась, какие-либо документы по требованиям к указанным лицам бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал.

Также суд первой инстанции учел факт привлечения ФИО2 и ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотивам совершения тех сделок, на которые ссылается кредитор, признав их убыточными для должника (определением арбитражного суда от 30.05.2023 (резолютивная часть) по обособленному спору №А56-55190/2019/субс.1).

Суд первой инстанции также принял во внимание результаты разрешения обособленного спора, возбужденного по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего (№ А56-55190/2019/ж.1).

Доводы подателей апелляционных жалоб не создают оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

- противоправности поведения арбитражного управляющего как причинителя вреда;

- наличия и размера понесенных убытков;

- наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим приведены убедительные доводы и аргументы, свидетельствующие о нецелесообразности оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности вследствие заведомой бесперспективности данных мероприятий.

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее обращался с жалобой на действия (бездействие) ФИО5, в которой настаивал на признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника. ФИО5 вменялось необращение в арбитражный суд с иском о взыскании дебиторской задолженности к контрагентам должника, ненаправление претензий о взыскании долга к дебиторам, необращение с запретом на ликвидацию дебиторов в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) в отношении ликвидированных юридических лиц: ООО «Гранд», ООО «Селена», ООО «Римтим», ООО «Опус», ООО «НордСтрой», ООО «Мегаполис», ООО «Строй монтаж», ООО «Континент», ООО «Комплект». ФИО2 также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в сумме признанных недействительными сделок с контрагентами должника; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Вертикаль».

Определением суда от 08.07.2022 по обособленному спору №А56- 55190/2019/ж.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023, в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего отказано.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро при разрешении спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) ФИО5 не было установлено признаков противоправного поведения конкурсного управляющего, то основания для взыскания убытков по вменяемым ей эпизодам отсутствуют. Юридический состав гражданско-правовой ответственности не доказан.

Доводы, приведенные ООО «Русбиофарм» в настоящем споре, по существу дублируют те, что были заявлены ФИО2 в жалобе на действия конкурсного управляющего. Им дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций.

Незначительное изменение редакции требований, касающихся недобросовестного и неразумного, с точки зрения кредитора, поведения конкурсного управляющего, лишь создает видимость нового обособленного спора. Фактически ООО «Русбиофарм» под видом взыскания убытков пытается дать иную оценку действиям конкурсного управляющего, чем та, которая сделана судами в споре №А56-55190/2019/ж.1, поднимая отчасти те же самые вопросы.

Апелляционный суд соглашается с тем, что в случае очевидной невозможности получения денежных средств с контрагентов должника в результате оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, наиболее целесообразным действием конкурсного управляющего являлось инициирование спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, совершение убыточных сделок. В рассматриваемом случае ФИО5, оценив все риски и последствия своих действий, выбрала именно такой способ пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, что свидетельствует о правильности и законности принятого судебного акта.

Что касается доводов ФИО2 о том, что суд первой инстанции не дал оценки приведенным им основаниям для взыскания убытков, то они не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

ФИО2 не являлся заявителем по рассматриваемому спору, кредитор его доводы не поддержал, статусом созаявителя апеллянт не обладает. Апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в рамках отдельного обособленного спора.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А56-55190/2019/убытки3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов