Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-251537/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-251537/19-43-2086

23.12.2019 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>)

к ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" (ОГРН <***>)

о взыскании 38 006 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 38 006 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

04.12.2019 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что результате технической ошибки ООО «Сибирский Альянс» перечислило на счет ООО «Европлан Лизинговые платежи» денежные средства в размере 38 006 руб. 41 коп., в назначении платежа указано: «Страховая премия по полюсу SYS1102272715 СПАО «РЕСО-Гарантия» через уполномоченного агента ООО «Европлан Лизинговые платежи» по счету № SYS1102272715 от 02.08.2017 за ИП Мамонтова Данила Юрьевича, НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением от 03.08.2017 № 162.

Истец указывает, что, ООО «Сибирский Альянс» не имеет и не имело финансовых обязательств перед ООО «Европлан Лизинговые платежи». Кроме того, у ООО «Сибирский Альянс» отсутствуют и отсутствовали какие либо финансовые обязательства перед ИП ФИО1.

Истец полагает, что при описанных обстоятельствах сумма в размере 38 006 руб. 41 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу ООО «Сибирский Альянс».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 006 руб. 41 коп.

Истец в подтверждение исковых требований, представил в материалы дела копию платежного поручения №162 от 03.08.2017 г. о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 38 006 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве Лизингодателя заключило с ООО «Атис» в качестве Лизингополучателя Договор лизинга № 1468048-ФЛ/КМР-16 от 16.08.2016 г., в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Toyota Camry.

На основании письменного обращения Лизингополучателя к Договору лизинга было заключено Дополнительное соглашение от 01.01.2017 г. о переводе долга (обязательств) по Договору лизинга на ИП ФИО1, ИНН <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных 24.12.2015 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила).

03.08.2017 г. на счет ООО «Европлан сервис» поступил платеж в размере 38 006.41 рублей (согласно платежному поручению № 162, фактический плательщик - ООО «Сибирский Альянс».) с указанием назначения платежа: «Страховая премия по полюсу SYS1102272715 СПАО «РЕСО-Гарантия» через уполномоченного агента ООО «Европлан Лизинговые платежи» по сч № SYS1102272715 от 02.08.2017 за ИП ФИО1 НДС не облагается». Указанный платеж был зачтен в качестве уплаты страховой премии.

Денежные средства в размере 38 006,41 руб. являются оплатой страховой премии по договору страхования SYS1102272715 от 16.08.2016 г. СПАО «Ресо-Гарантия», где ООО «Европлан Сервис» является уполномоченным агентом по получению страховых премий.

Учитывая, что в платежное поручении указано «назначение платежа» плательщик (Третье лицо) напрямую ссылается на Договор лизинга, очевидно, что ООО «Сибирский Альянс» намеренно произвел оплату по Договору страхования № SYS1102272715 от 16.08.2016 г. за лизингополучателя - ИП ФИО1 и знал о существовании Договора лизинга.

Согласно п. 6.5. Договора лизинга, плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты (хищение, угон), уничтожения (невозможности или нецелесообразности восстановления Предмета лизинга за счет Страховщика) и повреждения Предмета лизинга, является Лизингополучатель.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Договор лизинга не содержит ограничений о возможности возложения обязательств по его исполнению на третье лицо. Следовательно, кредитор - был обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за Лизингополучателя-должника (ООО «Сибирский Альянс»).

Поскольку ИП ФИО1 являлось должником АО «ЛК «Европлан» по Договору лизинга, Лизингодатель (АО «ЛИ «Европлан») не вправе был отказываться от получения денежных средств, перечисленных третьим лицом по договоренности с Лизингополучателем и за него.

Исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, т. к. в данном случае имущественная выгода возникла на стороне Лизингополучателя ИП ФИО1, поскольку именно его договорная обязанность была исполнена другим лицом. Таким образом, именно Лизингополучатель ИП ФИО1 в связи с произведенной Истцом оплатой в адрес АО «ЛК «Европлан» сберег денежные средства на исполнение обязательства перед своим контрагентом (Лизингодателем) по лизинговому обязательству.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО "СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН <***>) к ООО "ЕВРОПЛАН СЕРВИС" (ОГРН <***>) о взыскании 38 006 руб. 41 коп. – неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья О.В. Романов