Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А65-7488/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7488/2017
г.Самара
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Романенко С.Ш., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года о включении требования ООО «Умная электроника» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-7488/2017 (судья Аверьянов М.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «DOMO», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

03.04.2017г.в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Консалтинг» г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании открытого акционерного общества «DOMO», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 года в отношении открытого акционерного общества «DOMO», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2017 года (резолютивная часть оглашена 05 сентября 2017 года) открытое акционерное общество «DOMO», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

20.06.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Умная электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении требования в размере 302 719 231 рубля 61 копейки в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «DOMO», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженности по договору уступки права требования №УС-01\10-16 от 01.10.2016г. (цена договора уступки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2017г. требование ООО "Умная Электроника" удовлетворено.

Включены требования общества с ограниченной ответственностью «Умная электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «DOMO», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 302 719 231 рубля 61 копейки задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы считает, что договор уступки, на основании которого заявитель просит включить свои требования в реестр требований кредиторов должника, не содержит указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. В материалах дела отсутствуют доказательства образования первичной задолженности. Не дана оценка идентичности стоимости уступаемого права и цены договора цессии, как экономической целесообразности заключения такого договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражными управляющими или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.п.3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором-с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности кредитор указал следующее: 01 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Умная электроника» (цедент) и открытым акционерным обществом «DOMO» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № УС-01/10-16, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цедент права требования в размере 302 719 213 рубля 61 копейки к обществу с ограниченной ответственностью «СателлитОПТ», возникшей на основании договора уступки № УС-27 от 30.09.2016 года в размере 102 719 213 рубля 61 копейки (л.д. 86-93 том 1) и договора уступки № УС-30/09/16 ф.Т1 в размере 200 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1. договора цессии за уступаемое право должник обязался оплатить кредитору - ООО "Умная электроника денежную сумму в размере 302719231руб. 61коп.

Не оплата цены договора цессии послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положения п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

При проверке довода ПАО "Татфондбанк" о мнимости договора уступки права требования (цессии) № УС-01/10-16 от 01 октября 2016 года судом первой инстанции данный довод отклонен, поскольку в обоснование положены предположения, не подкрепленные материальными доказательствами. В суде апелляционной инстанции данный довод также не нашел своего подтверждения.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Вместе с тем для такого вывода суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая данные разъяснения, совершённая должником сделка является оспоримой.

Для признания ее ничтожной как совершённой со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам. Нахождение контрагентов сделки в одной группе лиц не свидетельствует о мнимости сделки и бесспорной направленности заключаемой ими сделки во вред кредиторам либо иным лицам.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств наличия в действиях юридических лиц по заключению договора уступки признаков злоупотребления правом, судебная коллегия признаёт приведённые конкурсным кредитором доводы несостоятельными.

Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности в заключение договора цессии не может быть положен в основу отказа в удовлетворении требований, поскольку он не выходит за пределы специальных оснований оспаривания сделок, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве (дефектов подозрительных сделок).

Указанные сделки в установленном законом порядке не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными.

В части довода конкурсного кредитора о недостаточности доказательств наличия задолженности, вытекающих из договоров поставки оборудования, судом также отклоняется в виду следующего.

Конкурсным управляющим представлен суду отзыв, из которого следует, что имеющаяся задолженность отражена в бухгалтерском учете должника, бывшим руководителем должника переданы конкурсному управляющему первичные документы подтверждающие размер и наличие задолженности.

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела представлены: копии договора уступки № УС-27 от 30.09.2016 года, договора уступки № УС-30/09/16 ф.Т1 от 30.09.2016г., договора поставки № 04 от 04 апреля 2015 года и копии универсальных передаточных документов (л.д. 98-157 том 1).

Кроме того, в своем отзыве на требование конкурсный управляющий подтвердил наличие предъявленной задолженности и возражений относительно ее включения в реестр требований кредиторов не заявил.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленного кредитором требования.

Конкурсным кредитором (ПАО «Татфондбанк») о фальсификации представленных документов и о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2017 года о включении требования ООО «Умная электроника» в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу № А65-7488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Н. Радушева


Судьи С.Ш. Романенко


Н.А. Селиверстова